Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А39-9631/2018

Дело № А39-9631/2018
28 июня 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.03.2019 по делу № А39-9631/2018, принятое судьей Бобкиной С.П.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» о взыскании задолженности в сумме 1 434 344 рублей 08 копеек,

при участии представителей: от истца – не явились, извещены;

от ответчика (заявителя) – ФИО3 по доверенности от 10.04.2019 сроком до 31.12.2019, ФИО4 по доверенности от 10.01.2019 сроком до 01.12.2019,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» (далее – ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 434 344 рублей 08 копеек.

Решением от 20.03.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» в пользу ИП ФИО2 задолженность в сумме 1 434 344 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27343 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы сослался на отсутствие задолженности по арендной плате. При этом указал, что общество не пользовалось арендуемыми площадями.

В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды начисление арендной платы производится с момента получения арендатором лицензии, позволяющей осуществлять оборот алкогольной продукции на арендуемых площадях и/или с момента начала фактической эксплуатации арендуемых площадей в зависимости от того, что наступит ранее.

Поскольку ответчик лицензию не получил и фактически не начинал эксплуатировать арендуемые площади, соответственно срок для начисления арендных платежей не наступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 июня 2018 года между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» (арендатор) заключен договор аренды здания №227/05-18. В соответствии с пунктом 1.1. договора, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду), а арендатор принимает следующее имущество (далее – здание): склад с административным зданием, назначение: нежилое здание, площадью 2141,7 кв.м., количество этажей: 1,2. Адрес (местонахождение) объекта: Республика Мордовия, г.о.Саранск, <...>, кадастровый номер : 13:23:1007033:122.

Передача здания, указанного в п.1.1. настоящего договора от арендодателя к арендатору осуществляется по передаточному акту. Здание считается переданным во временное пользование арендатора с даты, указанной в передаточном акте, подписанном уполномоченными представителя сторон (пункт 1.4.).

07 июня 2018 года сторонами подписан передаточный акт склада с административным зданием.

В соответствии с пунктом 2.1. договора сумма арендной платы за пользование зданием устанавливается в денежной форме из расчета: складские помещения №1 и №2 общей площадью 1890,5 кв.м. по цене 170 рублей за один кв.м., что составляет 321385 рублей в месяц; остальные помещения 1-ого и 2-ого этажа общей площадью 226,6 кв.м., за исключением лестничных клеток общей площадью 24,5 кв.м., по цене 340 рублей за один кв.м., что составляет 77044 рубля в месяц.

Общая стоимость аренды помещений составляет 398429 рублей в месяц.

Согласно пункту 2.3. договора, начисление арендной платы производится с момента получения арендатором лицензии, позволяющей осуществлять оборот алкогольной продукции на арендуемых площадях, и/или с момента начала фактической эксплуатации арендуемых площадей в зависимости от того, что наступит ранее. Арендная плата за пользование зданием вносится арендатором согласно пункту 2.1. договора ежемесячно в срок не позднее 10-ого числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что арендатор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, в письменной форме уведомив арендодателя за 14 календарных дней, без обоснования причин его расторжения.

В связи с затянувшимся процессом сбора документов для подачи заявления в Росалкогольрегулирование ООО «Саранский Дистиллерс» сообщило арендодателю письмом №43 от 13.08.2018 о расторжении договора аренды №227/05-18 от 07.06.2018.

Письмом (исх.№29 от 17.09.2018) ИП ФИО2 сообщил о готовности 24 сентября 2018 года заключить соглашение о досрочном расторжении договора аренды и принять здание по акту приема-передачи, а также потребовал оплатить задолженность по арендной плате за период с 07.06.2018 по 24.09.2018 в сумме 1 434 344 рублей.

24 сентября 2018 года стороны подписали соглашение о досрочном расторжении договора аренды №227/05-18 от 07.06.2018, здание возвращено по акту приема-передачи от 24.09.2018.

Требование истца об уплате задолженности в размере 1 434 344 рублей 08 копеек ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования.

Проверив расчет задолженности, суд установил, что он произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, доказательств оплаты в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 1 434 344 рублей 08 копеек.

Ссылка ответчика на пункт 2.3 договора аренды и невозможность использования помещений в отсутствие лицензии судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен.

В пункте 2.3. договора стороны пришли к соглашению о том, что начисление арендной платы производится с момента получения арендатором лицензии, позволяющей осуществлять оборот алкогольной продукции на арендуемых площадях, и/или с момента начала фактической эксплуатации арендуемых площадей в зависимости от того, что наступит ранее.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

То есть, в силу статьи 190 Гражданского кодекса РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. В то же время, невыполнение требования пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса РФ о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

В рассматриваемом случае сторонами в пункте 2.3 договора согласовано условие, которое зависит от действий ответчика, которые могут наступить или не наступить, что исключает его неизбежный характер. Вместе с тем свобода условий договора может изменять правила поведения сторон гражданского оборота, предусмотренные диспозитивными положениями действующего законодательства, при этом не может изменять обязательные правила поведения, императивно установленные законом.

При этом общие нормы гражданского законодательства и специальные нормы о договоре аренды не предоставляют ответчику право на неисполнение обязательства по оплате полученного в пользование имущества.

Факт передачи арендатору здания подтвержден имеющимся в материалах дела передаточным актом от 07.06.2018, подписанным сторонами без замечаний. Ответчиком факт заключения договора аренды, передачи помещений в пользование, а также размер арендной платы не оспаривались.

Возврат здания осуществлен по акту приема-передачи 24.09.2018.

Доказательств того, что ответчик был лишен возможности пользоваться объектом аренды, в том числе по независящим от него обстоятельствам, вследствие неправомерных действий третьих лиц, в материалы дела не представлено.

При этом из буквального толкования пункта 2.3 договора аренды следует, что пользование помещениями могло иметь место до получения лицензии.

Каких – либо претензий относительно состояния имущества ответчиком в спорный период не предъявлялось. Также до 10.09.2018 арендатор не заявлял о расторжении договора аренды.

Доказательств принятия мер к фактическому возврату склада арендодателю и уклонения последнего от его принятия в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.03.2019 по делу № А39-9631/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова