Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А40-8611/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-8611/2023
22 ноября 2023 года
г. Москва


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Аникиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Филевский»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года по делу № А40-8611/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы «Экотехпром»

к Жилищно-строительному кооперативу «Филевский» третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «МКМ-Логистика» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Экотехпром» (далее – истец, ГУП «Экотехпром») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу «Филевский» (далее – ответчик, ЖСК «Филевский») о взыскании задолженности за период с января по октябрь 2022 года в размере 775 070 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «МКМ-Логистика» (далее – третье лицо, ООО «МКМ- Логистика»).

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судами не дана оценка протоколам разногласий к договору, необоснованно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; ответчик выбрал способ коммерческого учета исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО); суды не исследовали контррасчёт ответчика и представленные им платежные поручения, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии

кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между сторонами заключен договор № 8-3-1182 от 01.01.2022 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – договор).

В силу пункта 3.1 договора величина единого тарифа на услугу истца по обращению с ТКО составляет 839 руб. 23 коп. без учета налога на добавленную стоимость (НДС) за 1 метр кубический.

Указывая на то, что за период с 01.01.2022 по 31.10.2022 истцом оказаны услуги по обращению с ТКО, которые в полном объеме ответчик не оплатил, задолженность составила 775 070 руб., инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт оказания истцом услуг, отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, проверив представленный истцом расчет и посчитав его выполненным арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной

инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых

требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка протоколам разногласий к договору; ответчик выбрал способ коммерческого учета исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

В соответствии с пунктом 8 (15) Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Судами установлено, что ответчиком не представлена переписка сторон при заключении договора, на которую ответчик ссылается, протокол разногласий с согласованием иной цены не подписан, разногласия не урегулированы в установленном порядке, в связи с чем договор между сторонами признан судами заключенным на условиях типового договора; ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений относительно принятия оказанных услуг, в том числе объема вывезенных отходов и выставленной на оплату суммы; договор и приведенные в нем условия не признаны недействительными в установленном законом порядке; расчет

задолженности произведен в соответствии с условиями договора, расчетным путем, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 8 (17) Правил № 1156, пункты 5,6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505).

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не исследовали контррасчёт ответчика и представленные им платежные поручения, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства; как установлено судами, отраженные ответчиком оплаты учтены истцом, а истребованная задолженность составляет разницу между произведенными ответчиком оплатами и ценой оказанных услуг, зафиксированной в актах, счетах за спорный период, которые направлялись ответчику.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами необоснованно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подлежат отклонению.

Судами установлено отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства; ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют; сами по себе возражения сторон против рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства не могут являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства; оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судами не установлено (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года по делу № А40-8611/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищностроительного кооператива «Филевский» – без удовлетворения.

Судья Н.А. Аникина