Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А40-8611/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-40152/2023

Дело № А40-8611/23
г.Москва
25 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Филевский" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-8611/23

по иску ГУП "ЭкоТехПром" (ОГРН <***>)

к ЖСК "Филевский" (ИНН <***>),

3-е лицо: ООО "МКМ-Логистика" (ИНН <***>),

о взыскании 775 070 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 18.05.2023 требования ГУП "ЭкоТехПром" (далее – истец) о взыскании с ЖСК "Филевский" (далее – ответчик) задолженности за период с января по октябрь 2022 года в размере 775.070 руб. - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что задолженность отсутствует, так как услуги оплачены по цене, которая соответствует правилам №505 от 03.06.2016, а п.8 договора является недействительным, так как не соответствует Закону.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № 8-3-1182 от 01.01.2022 на оказание услуг по обращению с ТКО.

В силу п. 3.1 договора величина единого тарифа на услугу истца по обращению с ТКО составляет 839 рублей 23 копейки без учета НДС за 1 метр кубический.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчику, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг: УПД №ЗАО-0001453 от 31.01.2022 (январь), УПД №ЗАО-0009636 от28.02.2022 (февраль), УПД №ЗАО-0014492 от 31.03.2022 (март), УПД №ЗАО-0021978 от 30.04.2022 (апрель), УПД №ЗАО-0025935 от 31.05.2022 (май), УПД №ЗАО-0031245 от 30.06.2022 (июнь), УПД №ЗАО-0036178 от 31.07.2022 (июль), УПД №3АО-0054668 от 31.08.2022 (август), УПД№ЗАО-0061131 от30.09.2022 (сентябрь), УПД №ЗАО-0087436 от 31.10.2022 (октябрь).

За период с 01.01.2022 по 31.10.2022 истцом оказаны ответчику услуги по обращению с ТКО, которые в полном объеме ответчик не оплатил, долг составил 775.070,00 рублей.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, так как договор и приведенные в нем условия (п.8 раздела 2) не признаны недействительными в установленном Законом порядке, определяющим порядок урегулирования ,разногласий в рамках публичного договора, а факт заключения договора в первоначальной редакции следует из смысла и содержания положений п. 8(17) Правил № 1156, в этой связи, договор подлежит обязательному исполнению ответчиком, в том числе, применительно к условиям о порядке расчета их стоимости и учета ТКО, следует отметить, что поименованные ответчиком оплаты учтены истцом (л.д. 9), а истребованная задолженность составляет разницу между произведенными ответчиком оплатами и ценой оказанных услуг, зафиксированной в актах, счетах (л.д.41-50-75), за спорный период, которые направлялись ответчику.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу №А40-8611/23 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров











































Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.