Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А06-2823/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2823/2016
г. Саратов
10 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «10» августа 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России», арбитражного управляющего ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3, арбитражного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2022 года по делу № А06-2823/2016 (судья Негерев С.А.) по заявлению ООО «Кватра-Брокер» о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ССЗ «Красные Баррикады» (416356 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Астраханской области:

представителей публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО5 – действующего на основании доверенности от 22.09.2020, ФИО6 – действующего на основании доверенности от 02.09.2020;

при участии в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде:

представителя арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО7, действующего на основании доверенности от 19.07.2022,

представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО7, действующего на основании доверенности от 27.06.2022, представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.08.2022,

представителя арбитражного управляющего ФИО8 – ФИО7, действующего на основании доверенности от 29.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2017 ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.10.2021 конкурсным управляющим ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» утвержден ФИО8.

Конкурсный кредитор ООО «Кватра-Брокер» обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: признать недействительным договор №34 о предоставлении банковской гарантии от 31.10.2011; признать недействительным договор №35 о предоставлении банковской гарантии от 31.10.2011; признать недействительным договор №75 о предоставлении банковской гарантии от 12.12.2013; признать недействительным договор о предоставлении банковской гарантии №76 от 12.12.2013; признать недействительным: договор от 27.06.2014 года об открытии невозобновляемой кредитной линии №14-106 с лимитом в сумме 909 037 000 руб. на срок по 30.09.2016; признать недействительным договор залога №557 от 31.10.2011; признать недействительным договор залога №558 от 31.10.2011; признать недействительным договор ипотеки №14-101-и от 15.07.2014; признатьнедействительным договор залога №416 от 30.06.2014; признать недействительным договор залога №423 от 01.12.2015; признать недействительным договор залога №459 от 01.12.2015; признать недействительным договор залога №460 от 01.12.2015; признать недействительным договор залога имущественных прав № 64 от 05.04.2016; признать недействительным договор ипотеки №14-103-И от 11.03.2016; применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2022 к участию в деле привлечено ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2022 к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО «Каспийские Инженерные Технологии».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.03.2022 к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО9.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2022 в удовлетворении заявления ООО «Кватра-Брокер», ООО «Каспийские Инженерные Технологии», ФИО9 к ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» и ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с определением суда, ПАО «Сбербанк России», арбитражный управляющий ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3, арбитражный управляющий ФИО4 обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

ПАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть Определения Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2022, исключив из него следующие абзацы:

«Суд признает обоснованными доводы заявителей, что оспариваемая сделка (сделки) является крупной».

«Суд признает обоснованными доводы заявителей, что оспариваемая ими сделка была совершена с предпочтением, являлась крупной и совершена без одобрения совета директоров общества, следовательно, имеются основания для признания ее недействительной по основаниям части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что соистцами не представлено ни одного довода/доказательства о том, что оспариваемые сделки выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, доказательства того, что на момент совершения каждой из обжалуемых сделок должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества в материалах дела отсутствует.

Арбитражные управляющие ФИО2, ФИО3 в апелляционных жалобах просят изменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2022 по делу №А06-2823/2016, исключив из его мотивировочной части выводы о признании судом обоснованными доводов заявителей, что оспариваемая сделка (сделки) является крупной и что оспариваемая ими сделка была совершена с предпочтением, являлась крупной и совершена без одобрения совета директоров общества, следовательно, имеются основания для признания ее недействительной по основаниям части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование апелляционных жалоб указано, что заявителем в рамках настоящего обособленного спора не представлено доказательств убыточности оспариваемых договоров или наступление иных неблагоприятных последствий, возникших у общества или его акционеров; указание на сведения о сумме долговых обязательств в сопоставлении с бухгалтерской отчетностью должника на дату заключения первичного кредитного договора само по себе не может служить основанием для признания сделок недействительными по основаниям части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО4 в апелляционной жалобе просит определение арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2022 по делу №а06-2823/2016 отменить, в удовлетворении требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у соитцов отсутствует право на оспаривание сделок должника по правилам пункта 6 ст. 79 Закона «Об акционерных обществах»; соитцами не доказано совершение оспариваемых сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, арбитражными управляющими ФИО2, ФИО3, ФИО4 заявлены ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2022 по делу №А06-2823/2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок подачи апелляционных жалоб, в связи с чем продолжил ее рассмотрение в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12.

В судебном заседании представители ПАО «Сбербанк России», арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3 поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ФИО8 в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, просил изменить обжалуемое определение по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

ООО «Кватра-Брокер» в отзыве на апелляционные жалобы просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2017 ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим 27.04.2018 утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ССЗ «Красные Баррикады».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.01.2019 конкурсным управляющим ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.02.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» утвержден ФИО10

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.08.2021 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, 04.10.2021 конкурсным управляющим ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» утвержден ФИО8.

ООО «Кватра-Брокер», ООО «Каспийские Инженерные Технологии», ФИО9 к ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» и ПАО «Сбербанк России» обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просят: признать недействительным договор №34 о предоставлении банковской гарантии от 31.10.2011; признать недействительным договор №35 о предоставлении банковской гарантии от 31.10.2011; признать недействительным договор №75 о предоставлении банковской гарантии от 12.12.2013; признать недействительным договор о предоставлении банковской гарантии №76 от 12.12.2013; признать недействительным: договор от 27.06.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии №14-106 с лимитом в сумме 909 037 000 руб. на срок по 30.09.2016; признать недействительным договор залога №557 от 31.10.2011; признать недействительным договор залога №558 от 31.10.2011; признать недействительным договор ипотеки №14-101-и от 15.07.2014; признать недействительным договор залога №416 от 30.06.2014; признать недействительным договор залога №423 от 01.12.2015; признать недействительным договор залога №459 от 01.12.2015; признать недействительным договор залога №460 от 01.12.2015; признать недействительным договор залога имущественных прав № 64 от 05.04.2016; признать недействительным договор ипотеки №14-103-И от 11.03.2016; применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке.

Исковые требования конкурсных кредиторов о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьях 78-79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсных кредиторов о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок пришел к выводу о том, что кредиторами пропущен срок на обжалование сделки по специальным основаниям.

В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из заявления конкурсного кредитора ООО «Кватра-Брокер» об оспаривании сделки, кроме специальных правил оспаривания сделок должника, кредитором заявлен довод о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупных сделок.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества (часть 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» - далее Закон об акционерных обществах.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку оспариваемая сделка заключена до 01.01.2017 (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность») лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Признавая обоснованным доводы заявителей, что оспариваемая сделка является крупной сделкой для должника и поэтому должна была быть одобрена в порядке, предусмотренном Законом об акционерных обществах, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредиторов заявителей составляют более 10 процентов общего размера кредиторской задолженности, и сделал вывод о том, что данная сделка является крупной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Законом об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 84 Законом об акционерных обществах суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данным Федеральным законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Специальные правила оспаривания сделок должника, предусмотренные Законом о банкротстве, направлены, прежде всего, на защиту прав и законных интересов кредиторов от негативных последствий, связанных с уменьшением конкурсной массы

Доводы заявителя о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным Законом об акционерных обществах (статьи 79, 83 указанного Закона), установленным для защиты прав и законных интересов акционеров общества, подлежали отклонению, так как в силу установленного законом порядка оспаривания крупных сделок довод о нарушении корпоративного порядка заключения сделок не может быть предметом судебного разбирательства в рамках обособленного спора в деле о банкротстве.

Таким образом, указание суда первой инстанции на крупность оспариваемой сделки является ошибочным и противоречащим нормам материального права, а мотивировочная часть определения в указанной части подлежит изменению.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзац 3 пункта 39 Постановления № 12 содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам.

В данном случае имеются основания для изменения мотивировочной части определения суда первой инстанции без отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционный инстанции в соответствии с предоставленными ему статьей 269 АПК РФ полномочиями, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 39 Постановления № 12, полагает необходимым исключить из мотивировочной части определения суда первой инстанции вывод относительно крупности оспариваемой сделки, как ошибочный.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить арбитражному управляющему ФИО2, арбитражному управляющему ФИО3, арбитражному управляющему ФИО4 процессуальный срок подачи апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2022 года по делу № А06-2823/2016.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2022 года по делу № А06-2823/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судьяГ.М. Батыршина



СудьиН.А. Колесова



Е.В. Романова