Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А66-2294/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2294/2024
г. Вологда
03 июля 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Регионального общественного фонда «Память мучеников и исповедников Русской Православной Церкви», ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2024 года об отказе в передаче дела № А66-2294/2024 на рассмотрение другого суда,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Климентина» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>, кабинет 1; далее – ООО «Климентина»), общество с ограниченной ответственностью «Лифттехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170001, <...>; далее – ООО «Лифттехника») обратились в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – управление, Росреестр) о признании недействительным уведомления от 06.12.2023 № КУВД-001/2023-38234609/3 и возложении на управление обязанности зарегистрировать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» на долю 2680002/2888700 в отношении объекта незавершенного строительства проектируемое назначение: иное сооружение (торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: <...>, кадастровый номер 69:40:0200016:54.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170017, <...>; далее – ООО «ВТЭК», должник), Региональный общественный фонд «Память мучеников и исповедников Русской Православной Церкви» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 129626, Москва, Дмитровское шоссе, дом 116, корпус 2), ФИО2 (место жительства: 125057, Москва), ФИО3 (место жительства: 141411, Московская область, город Химки), ФИО4 (место жительства: 170039, город Тверь), ФИО5 (место жительства: 170007, город Тверь), ФИО6 (место жительства: 170100, город Тверь), ФИО1 (место жительства: 170521, Тверская область, Калининский район, село Медное), ФИО7 (место жительства: 170022, город Тверь), ФИО8 (место жительства: 170021, город Тверь), ФИО9 (место жительства: 170043, город Тверь), ФИО10 (место жительства: 170041, город Тверь), ФИО11 (место жительства: 170007, город Тверь), ФИО12 (место жительства: 170533, Тверская область, Калининский район, деревня Аввакумово), ФИО13 (место жительства: 170533, Тверская область, Калининский район, деревня Аввакумово).

ФИО1 и Региональный общественный фонд «Память мучеников и исповедников Русской Православной Церкви» заявили ходатайства о передаче настоящего дела в Тверской областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого, по мнению заявителей, оно отнесено законом.

В обоснование ходатайств данные лица сослались на то, что, по их мнению, спор по настоящему делу не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью, а также указали на наличие в суде общей юрисдикции спора по заявлению физического лица по тому же предмету.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2024 года отказано в передаче дела на рассмотрение другого суда в связи с тем, что настоящий спор отнесен к компетенции арбитражного суда.

ФИО1 и Региональный общественный фонд «Память мучеников и исповедников Русской Православной Церкви» с названным судебным актом не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить и вынести по делу новое определение об удовлетворении ходатайств. В обоснование жалобы ссылаются на неправильное применение судом норм процессуального права. Полагают, что оспариваемое ООО «Климентина» и ООО «Лифттехника» уведомление управления не нарушает и не затрагивает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку названные организации защищают свои права как конкурсные кредиторы в рамках полномочий, предоставленных им законодательством о банкротстве. В связи с этим, по мнению апеллянтов, данная деятельность конкурсных кредиторов не является предпринимательской деятельностью. Также ссылаются на наличие в суде общей юрисдикции спора по заявлению физического лица по тому же предмету.

ООО «Климентина» и ООО «Лифттехника» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 5 статьи 39 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы назначено без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ).

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах. В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Компетенция арбитражных судов определена в главе 4 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 27 названного Кодекса арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Глава 24 АПК РФ регулирует порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными законодательными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 названного Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 этой же статьи названного Кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Как видно из материалов дела, в рамках настоящего дела ООО «Климентина» и ООО «Лифттехника» заявлено требование о признании недействительным уведомления Росреестра от 06.12.2023 № КУВД-001/2023-38234609/3, которым конкурсному управляющему ООО «ВТЭК» отказано в государственной регистрации права собственности ООО «ВТЭК» на долю 2680002/2888700 в отношении объекта незавершенного строительства проектируемое назначение: иное сооружение (торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: <...>, с кадастровым номером 69:40:0200016:54.

Заявителями по настоящему делу являются коммерческие организации, которые считают, что данный отказ нарушает в том числе их права и законные интересы, связанные с пополнением конкурсной массы организации-банкрота, в отношении которого управлением отказано в регистрации права собственности на долю в объекте недвижимости, предназначенном для участия в предпринимательской деятельности (торгово-гостиничный комплекс).

Оспариваемое уведомление Росреестра отвечает признакам ненормативного правового акта, поскольку вынесено компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий и содержит обязательные для исполнения предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и может нарушать права и охраняемые законом интересы заинтересованных лиц.

Тот факт, что ООО «Климентина» и ООО «Лифттехника» одновременно являются кредиторами должника в рамках дела о банкротстве и заинтересованы в пополнении конкурсной массы, не свидетельствует о неподсудности арбитражному суду заявленных ими в настоящем деле требований.

Также как верно отмечено судом, участие в деле третьих лиц – граждан, не обладающих статусом индивидуальных предпринимателей, не может влиять на вопрос об отнесении спора к компетенции арбитражного суда, поскольку частью 4 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил компетенции, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, субъектный состав сторон (наличие статуса юридических лиц, как у заявителей, так и у заинтересованного лица), а также тот факт, что спорный объект помещение является нежилым, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящий спор по своему субъектному составу и предмету относится к подведомственности арбитражных судов.

В связи с этим апелляционная инстанция поддерживает вывод обжалуемого определения о том, что оснований для передачи рассматриваемого дела по подсудности в Тверской областной суд для последующего его направления в суд общей юрисдикции в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апеллянтов, указанные ими в ходатайстве о передаче настоящего дела по подсудности, правомерно отклонены судом как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, поскольку определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы Арбитражным судом Тверской области принято решение от 24 мая 2024 года по настоящему делу, то есть спор уже судом первой инстанции рассмотрен по существу.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности законом, не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2024 года об отказе в передаче дела № А66-2294/2024 на рассмотрение другого суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального общественного фонда «Память мучеников и исповедников Русской Православной Церкви», ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции обжалованию не подлежит.

Судья А.Ю. Докшина