Постановление от 27 января 2022 г. по делу № А27-7913/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-7913/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (№ 07АП-9269/2020 (5)) на определение от 02.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7913/2020 (судья Козина К.В.) о распределении судебных расходов

по иску ФИО1 (г. Кемерово) к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (г. Кемерово, ИНН <***>), ФИО2 (д. Сухово), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (г. Кемерово)

о признании недействительным решения единственного участника общества об увеличении уставного капитала общества, решения налогового органа о государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика ООО «Транс-Сервис» «онлайн»: ФИО3 по доверенности от 11.11.2021,;

от ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово «онлайн»: ФИО4 по доверенности от 29.12.2021, диплом, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (далее – ООО «Транс-Сервис»), ФИО2 (далее – ФИО2), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – инспекция) о признании недействительным решения единственного участника общества об увеличении уставного капитала общества, решения налогового органа о государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением от 14.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, признано недействительным (ничтожным) решение единственного участника ООО «Транс-Сервис» № 1/18 от 3.09.2018 об увеличении уставного капитала с 21 786 руб. 49 коп. до 521 786 руб. 49 коп.; восстановлено положение, существовавшее до нарушения прав ФИО1, путем признания размера уставного капитала общества в размере 21 786 руб. 49 коп.

В порядке применения последствий признания решения единственного участника ООО «Транс-Сервис» № 1/18 от 3.09.2018 об увеличении уставного капитала недействительным аннулирована запись с государственным регистрационным номером 2184205463473 от 10.09.2018 года, внесенная в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Транс-Сервис», на инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кемерово возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем приведения сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Транс-Сервис» в соответствие с настоящим решением.

Дополнительным решением от 22.10.2020 применены последствия недействительности ничтожной сделки, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово от 10.09.2018 №17811А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН №2184205463473 в отношении ООО «Транс-Сервис» (ИНН <***>).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2021 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Транс-Сервис» без удовлетворения.

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с ООО «Транс-Сервис», ФИО2 161 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2021 заявление удовлетворено в части. С ООО «Транс-Сервис» в пользу ФИО1 взыскано 58 000 руб. судебных издержек. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 58 000 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Транс-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом неверно сопоставлен размер заявленных расходов с фактическими обстоятельствами дела с учетом объема проделанной представителем работы, категории спора, количества и продолжительности судебных заседаний. Исходя из расценок на юридические услуги в г. Кемерово и общего объема оказанных услуг представителем, подлежащая взысканию сумма расходов не должна превышать 30 000 руб. Возложение на ответчика обязанность возместить расходы за составление заявление о принятии дополнительного решения является незаконным. Расходы за составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ходатайства о восстановлении пропущенного срока должны рассматриваться совместно с требованием о возмещении расходов за составление искового заявления. Кроме того, полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании судебных расходов с инспекции.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), инспекция с доводами апеллянта не согласилось, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что инспекция является регистрирующим органом, которому не предоставлено право проверки на предмет достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица. На момент совершения регистрационных действий у инспекции не было правовых оснований для отказа в государственной регистрации ООО «Транс-сервис». Судебным актом не установлено нарушений инспекцией правовых норм при совершении действий по регистрации увеличения уставного капитала ООО «Транс-сервис».

Истец и ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика ФИО2

В судебном заседании представитель ООО «Транс-сервис» доводы апелляционной жалобы поддержал, уточнив, что определение в части взыскания судебных расходов с ФИО2 не обжалует.

Представитель инспекции с доводами жалобы не согласился, просит определение оставить без изменения, пояснив, что решением не установлено нарушение прав истца действиями регистрирующего органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор от 16.03.2020, акт приема-передачи от 30.04.2021, приходный кассовый ордер от 28.06.2021, квитанцией от 28.06.2021.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы, непосредственно содержание процессуальных документов, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, продолжительность судебных заседаний, а также выводы арбитражного суда о наличии в действиях ФИО2 злоупотребления своими гражданскими правами, приняв во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, счел, что отвечает критерию разумности, является экономически обоснованной и подтверждена документально сумма судебных расходов в размере 116 000 руб. с ФИО2 и ООО «Транс-Сервис», по 58 000 руб. с каждого, в том числе: составление искового заявления – 10 000 руб., заявление о принятии обеспечительных мер – 7 000 руб., о вынесении дополнительного решения – 7 000 руб., дополнения к заявлению от 09.06.2020 – 6 000 руб., ходатайств об ознакомлении с материалами дела, о восстановлении пропущенного срока – 4 000 руб., составление двух отзывов на апелляционные жалобы ФИО2, ООО «Транс-Сервис» – 16 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 14.05.2020, 14.07.2020, 05.08.2020, 07.08.2020, 15.10.2020 – 55 000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу – 11 000 руб.

Заявление судом первой инстанции по существу рассмотрено верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Определение в части взыскания судебных расходов с ФИО2 апеллянтом не обжалуется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их необоснованности, при этом исходит из следующего.

В пункте 20 Информационного письма № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, исходить из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы, определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела.

Все понесенные в рамках оказания юридических услуг расходы, в том числе по составлению процессуальных документов и вынесению дополнительного решения суда, обусловлены необходимостью защиты истцом его нарушенных прав от неправомерных действий ответчиков, а именно ООО «Транс-Сервис», ФИО2

В рассматриваемом случае взысканная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре и объемом проделанной работы, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек.

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

В части распределения судебных расходов на налоговой орган, суд первой инстанции правомерно указал, что признание недействительным решения Инспекции от 10.09.2018 №17811А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН №2184205463473 в отношении ООО «ТрнасСервис» (ИНН <***>) применено судом как последствие недействительности решения от 03.09.2018 №1/18, а не как отдельно заявленное требование.

При решении вопроса о возможности взыскания с Инспекции судебных расходов при условии, что на решение суда по настоящему делу апелляционные жалобы подавались как ФИО2, ООО «Транс - Сервис», так и Инспекцией, необходимо учесть, что Инспекция не согласилась с решением суда от 14.08.2020 в части применения последствий признания недействительным (ничтожным) решения единственного участника Общества об увеличении уставного капитала, а именно аннулирования записи в ЕГРЮЛ, в обоснование своих возражений указывая, что налоговый орган в реестр вносит изменения только в виде новых записей на основании признанного судом недействительным решения налогового органа о государственной регистрации.

После вынесения дополнительного решения по делу 22.10.2020 о признании решения Инспекции недействительным в качестве применения последствий признания недействительным (ничтожным) решения единственного участника Общества, Инспекция в судебных заседаниях по делу не участвовала, соответственно истец не понес судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы Инспекции, поскольку рассмотрение в суде апелляционной инстанции фактически состоялось по жалобам ФИО2 и ООО «Транс-Сервис» по существу принятого судом решения.

Следует учитывать и тот факт, что Инспекция, принимая решение о внесении записи в ЕГРЮЛ на основании ничтожного решения участника Общества, выполняла свои публичные обязанности.

Именно действия участника Общества и самого Общества в лице его исполнительного органа привели к тому, что истец в рамках реализации права на восстановление корпоративных прав был вынужден нести судебные расходы на обжалование судебных актов, в том числе, и решения Инспекции.

При этом Инспекция, принимая решение, признанное в дальнейшем недействительным, формально законов не нарушала, а исполняла свои публичные полномочия в рамках установленных нормативных регламентов.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Поскольку заявление о распределении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается, то ООО «Транс-Сервис» из федерального бюджета подлежит возврату 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 331 от 26.11.2021.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области о распределении судебных расходов по делу № А27-7913/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 331 от 26.11.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


СудьяД.В. Молокшонов