Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А83-19639/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-19639/2023
08 октября 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления 03 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 октября 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Мунтян О.И., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В.,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «Интекс Девелопмент» - ФИО1, представитель по доверенности от 25 сентября 2023 г., представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по учетной записи ЕСИА «Мой арбитр» (в режиме веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интекс Девелопмент» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 марта 2024 г. по делу № А83-19639/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Максимус Эксклюзив Интериорс» к обществу с ограниченной ответственностью «Интекс Девелопмент»

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Максимус Эксклюзив Интериорс» (далее - ООО «Максимус Эксклюзив Интериорс») (подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интекс Девелопмент» (далее - ООО «Интекс Девелопмент») (заказчику) о взыскании основного долга по договору подряда в размере 764.216,60 руб.; пени за просрочку оплаты – 804.392,14 руб. Исковые требования обосновал тем, что по договору №2470 от 08 июня 2020 г. принял обязательство по проектированию, изготовлению, доставке и сборке корпусной мебели. Свои обязательства ООО «Максимус Эксклюзив Интериорс» выполнило в полном объеме, выполнив работы на 4.314.826,00 руб. В свою очередь заказчик оплатил работы на 3.550.609,40 руб. Остаток долга – 764.216,60 руб. На остаток долга подлежат начислению пени с 19 августа 2020 г. по 07 июля 2023 г. в размере 804.392,14 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15 марта 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскан основной долг 764.216,60 руб., а также пени – 658.933,34 руб. В остальной части иска отказано. Уменьшение размера пени мотивировано ссылкой на пункт 3.2 дополнительного соглашения, определившего особенности уплаты долга, а также действием моратория.

Не согласившись с решением суда, ООО «Интекс Девелопмент» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на следующие обстоятельства: 1) фактическая дата доставки товара – 09 марта 2022 г., так как подписавший акт приемки товара кладовщик принят на работу 09 марта 2022 г.; 2) неустойка за нарушение сроков оплаты по п. 2.1 договора сторонами не согласована; 3) договорная неустойка по пункту 3.4 договора установлена относительно сроков платежа по п. 2.6 договора; 4) срок оплаты не наступил, так как договором не предусмотрена поэтапная приемка товара; 5) срок оплаты не наступил, так как приемка осуществляется не по УПД, а по акту приемки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в отличие от Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 3271), не содержит прямого указания на то, что суд апелляционной инстанции связан доводами апелляционной жалобы. Однако такой вывод косвенно проистекает из части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , согласно которой вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Отсюда следует, что остальные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не могут, по общему правилу, проверяться арбитражным апелляционным судом по собственной инициативе. Сказанное подтверждается и судебной практикой. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отмечается, что, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; арбитражный суд апелляционной инстанции при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях; при этом он оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы (пункт 27). Из изложенного следует, в свою очередь, что представление в ходе судебного заседания (непосредственно перед ним) в арбитражный апелляционный суд пояснений, содержащих не приведенные в апелляционной жалобе доводы, не исключается. Такое регулирование проистекает из конституционно значимого принципа диспозитивности в гражданском (арбитражном) процессе, смысл которого – применительно к производству в арбитражном суде – состоит в том, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П, от 16 июля 2020 года № 37-П и др.; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года № 754-О-О, от 29 мая 2012 года № 992-О и др.). Следовательно, если лица, участвующие в деле, не выразили несогласия с решением суда первой инстанции в определенном аспекте (определенной части), суд апелляционной инстанции, не обладающий каким-либо собственным интересом в исходе дела, как правило, не имеет поводов входить в обсуждение судебного решения в этом аспекте (в этой части) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2024 г.).

Довод апелляционной жалобы о том, что фактическая дата доставки товара – 09 марта 2022 г., так как подписавший акт приемки товара кладовщик принят на работу 09 марта 2022 г., отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2.9 договора №2470 от 08 июня 2020 г. передача товара оформляется подписанием УПД о приёмке товара.

Как видно из материалов дела передача товара на 4.243.936,00 руб. произошла 19 августа 2020 г., что подтверждается УПД, подписанным обеими сторонами и скрепленным их печатями (т. 1, л.д. 60-66).

То обстоятельство, что от имени ООО «Интекс Девелопмент» УПД подписано неуполномоченным лицом (ФИО2), правового значения не имеет.

Из УПД от 19 августа 2020 г. видно, что подпись ФИО2 скреплена печатью ООО «Интекс Девелопмент».

В силу статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лица, подписавшего соответствующие документы, полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие последствия.

Кроме того, в пункте 5.24 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного Приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 г. №2004-ст печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документы заверяют печатью организации. Печать проставляется, не захватывая собственноручной подписи лица, подписавшего документ, или в месте, обозначенном «МП» («Место печати»).

Таким образом, печать является одним из способов идентификации юридического лица или предпринимателя в гражданском обороте, дополнительно удостоверяя подлинность и действительность документа, а также содержащейся в нем информации. Проставление оттиска печати лица, участвующего в гражданском обороте, на документах может свидетельствовать о наличии у лица, подписавшего документ полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие последствия, притом, что проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения действительности и юридической силы документа.

Данная выводы также согласуются с выводами, изложенными в определении ВАС РФ от 24 декабря 2009 г. №ВАС-14824/09, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2018 г. №305-ЭС18-5468, от 28 декабря 2022 г. №310-ЭС22-24573, в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2017 г. по делу №А23-5448/2016, от 19 июня 2020 г. по делу №А54-4144/2016, от 02 июня 2021 г. по делу №А68-15384/2018, от 31 августа 2022 г. по делу №А83-15999/2020, от 18 мая 2023 г. по делу №А14-4394/2021, от 20 июля 2023 г. по делу №А54-8673/2020, от 27 сентября 2023 г. по делу №А54-9689/2020.

Следовательно, полномочия ФИО2 на подписание акта сверки 19 августа 2020 г. вытекали из обстановки.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка за нарушение срока оплаты сторонами не установлена, противоречит буквальному содержанию договора №2470 от 08 июня 2020 г.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ) (абз. 1). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (абз. 2). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абз. 3).

Буквальное толкование пункта 3.4 договора №2470 от 08 июня 2020 г. позволяет прийти к выводу, что стороны установили ответственность за нарушение срока оплаты.

Толкование пункта 3.4 в том смысле, в котором оно устанавливает ответственность за нарушение сроков оплаты, установленных в пункте 2.6 договора, недопустимо, так как данный пункт вовсе не предусматривает сроков оплаты. Такое толкование позволит заказчику извлечь преимущество из его незаконного или недобросовестного поведения, что прямо запрещено пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Довод апелляционной жалобы о том, что срок оплаты не наступил, так как договором не предусмотрена поэтапная приемка товара, не обоснован.

В пункте 2.5 договора указано, что заказчик обязан не менее, чем за 7 (семь) календарных дней до даты готовности товара к отгрузке, внести окончательную оплату по договору. Не оплаченный заказчиком в размере 100% товар не доставляется поставщиком на объект заказчиком.

Согласно пункту 2.9 договора передача товара оформляется подписанным УПД о приемке товара на объекте заказчика.

Из совокупного толкования пунктов 2.5 и 2.9 следует, что обязанность по оплате возникает у заказчика не позднее подписания им УПД.

Поскольку УПД подписаны обеими сторонами, на стороне заказчика возникла обязанность по оплате.

Что касается поэтапной сдачи результате работ, то она действительно договором не предусмотрена. Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку заказчик добровольно принял результат работы по частям, подписав УПД, то он обязан оплатить ту часть работ, которую он принял.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заказчик не высказывал замечаний относительно объема и качества принятой работы, поэтому оснований для освобождения от оплаты основного долга не имеется.

В части взыскания судом пени доводов жалобы не приводится и решение в данной части не проверяется.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, довод, изложенный в апелляционной жалобе, направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,





постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 марта 2024 года по делу № А83-19639/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интекс Девелопмент» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интекс Девелопмент» 3.000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Зарубин



Судьи О.И. Мунтян



С.А. Рыбина