Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А40-181188/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67736/2019

Дело № А40-181188/19
г. Москва
19 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:

ФИО1, Т.Б.Красновой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МЕГАКОМ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года по делу № А40-181188/19, принятое судьей Гилаевым Д.А

по заявлению ООО «МЕГАКОМ» (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к СПИ МО по ИПНО УФССП России по г. Москве ФИО3

об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству

при участии:

от заявителя:

ФИО4, по дов. от 07.10.2019

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МЕГАКОМ» (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству №719895/15/77043-ИП от 04.04.2018 в размере 1 074 049,55 руб. на одну четверть до суммы 805 537,16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «МЕГАКОМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указал, что не мог уплатить в пятидневный срок задолженность по основному исполнительному производству №566744/14/77043-ИП, так как находился в тяжелом финансовом положении, не мог воспользоваться заемными средствами, чтобы уплатить налоги и сборы на сумму 15 343 565, 06, так как уже имел кредитные обязательства на общую сумму 46 000 000 долларов США.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

В отношении заявителя возбуждено исполнительное производство № 566744/14/77043-ИП от 02.10.2014 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов на общую сумму 15 343 565, 06руб.

В установленный для добровольного исполнения пятидневный срок задолженность не была уплачена ООО «МЕГАКОМ».

27.01.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО УФССП России по г. Москве ФИО3 с ООО «МЕГАКОМ» взыскан исполнительский сбор в размере 1 074 049 руб. 55 коп. из расчета 7% суммы задолженности по исполнительному производству № 566744/14/77043-ИП от 02.10.2014 года.

13.04.2015 возбуждено исполнительное производство № 719895/15/77043-ИП на основании постановления № 77043/15/2478379 от 27.01.2015 года судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 1 074 049 руб. 55 коп.

Считая, что имеются основания для уменьшения исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора на одну четверть до суммы 805 537,16 руб.

В ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта.

Согласно положениям ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30.07.2001 № 13-П, которым проверялась конституционность положений ранее действовавшего Федерального закона «Об исполнительном производстве», размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов - поскольку такое искание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, а норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителей.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО «МЕГАКОМ», суд первой инстанции не установил оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Заявитель не доказал, что предпринимал меры для уплаты задолженности по основному исполнительному производству, то есть не имел объективной возможности для исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований по исполнительному производству № 566744/14/77043-ИП от 02.10.2014 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов на общую сумму 15 343 565, 06руб.

Доводы общества о том, что его имущественное положение, в том числе с учетом кредитов не позволяло ему в установленный срок оплатить задолженность перед третьим лицом документально не подтверждены.

Ссылка же ООО «МЕГАКОМ» на наличие отрицательного результата финансово-хозяйственной деятельности, а именно наличие у него убытка за 2014-2018 года сама по себе не может подтверждать его тяжелое имущественное положение, поскольку наличие отрицательного результата хозяйственной деятельности в определенном периоде может быть обусловлено множеством различных причин экономического характера и напрямую не вытекает из кризисного состояния предприятия. О своей несостоятельности (банкротстве) Общество не заявляло.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно указал, что при отсутствии свободных денежных средств и иного имущества Общество с целью своевременного исполнения исполнительного документа не было лишено возможности принять иные меры, в том числе привлечь заемные средства.

Вместе с тем доказательств того, что ООО «МЕГАКОМ» обращалось в кредитные организации за предоставлением ему финансирования и ему было отказано в этом, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, указанных в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункте 3 статьи 401 ГК РФ, для уменьшения исполнительского сбора, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о судебной ошибке суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о несоответствии предписания в оспариваемой части требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов общества.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года по делу № А40-

181188/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: Т.Б. Краснова


ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.