Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А56-136321/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-136321/2018
17 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11770/2019) ООО "Лиговский канал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 по делу № А56-136321/2018 (судья Золотарева Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Бручаса Е.В.

к ООО "Лиговский канал"

о взыскании



установил:

Индивидуальный предприниматель Бручас Евгений Витальевич (ОГРНИП 313784705800194; далее – ИП Бручас Е.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лиговский канал» (ОГРН: 1074720001400, адрес: 188508, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пгт Горелово, Красносельское ш., 50; далее - ООО Специализированный застройщик "Лиговский канал", Общество, ответчик) задолженности в размере 180 000 руб. за услуги по договору от 15.01.2018 № 15-01/2018, договорной неустойки в размере 1 566 рублей, начисленной с 06.08.2018 по 31.10.2018 (за 87 дней), судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 6500 руб. и судебных издержек по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1770 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 27.03.2019 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил; взыскал с Общества в пользу ИП Бручаса Е.В. денежные средства в размере 181 566 руб., в том числе основную задолженность в размере 180 000 руб., неустойку в размере 1 566 рублей; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6447 руб. и судебных издержек в размере 1700 руб.; возвратил ИП Бручасу Е.В. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Лиговский канал" (после переименования - ООО Специализированный застройщик "Лиговский канал") обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 17.05.2019 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 15.01.2018 заключен договор оказания услуг № 15-01/2018 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению маркетингового исследования в рамках существующего жилого комплекса заказчика «Дудергофская линия-3», расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Красносельское ш., д.54, и разработку маркетинговой концепции позиционирования строящегося жилого комплекса заказчика «Новое Горелово», расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Виллозское сельское поселение, по.Новогорелово.

Пунктами 1.3, 1.4 договора предусмотрено, что исполнитель проводит исследование в два этапа и предоставляет результаты оказанных услуг заказчику в электронном виде на указанные адреса электронной почты.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость услуг по проведению исследования и разработке концепции составляет соответственно 270 000 рублей и 180 000 рублей: всего 450 000 рублей, из которых 225 000 заказчик выплачивает исполнителю в качестве предоплаты не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора. Оплата оказанных услуг осуществляется на расчетный счет исполнителя по факту оказания услуг не позднее пяти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки услуг, оказанных в соответствии с техническим заданием (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оказание услуг оформляется актом и(или) промежуточным актом сдачи-приемки оказанных услуг, который составляется исполнителем и передается заказчику в течение трех рабочих дней после фактического оказания услуг; одновременно с актом исполнитель обязан направить о электронному адресу заказчика результаты фактически оказанных услуг.

Промежуточный акт приемки-передачи услуг по договору подписан сторонами 28.02.2018 и содержит сведения о наличии неоплаченного остатка за проведение исследования в размере 45 000 рублей.

В период с 28.04.2018 по 10.05.2018 стороны вели переписку, связанную с замечаниями и рекомендациями по исполнению сторонами второго этапа работ.

Окончательный акт приемки-передачи от 05.06.2018 направлен истцом ответчику бандеролью 07.06.2018 и получен адресатом 18.06.2018, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении почтового отправления № 11927024017547.

Доказательства того, что в соответствии с условиями пункта 4.2 договора ответчик в период действия договора направлял истцу в течение двух рабочих дней с момента получения акта мотивированный отказ от его подписания, ответчиком не представлены.

Пунктом 6.1 договора установлено, что за просрочку оплаты услуг исполнителя заказчик обязан выплатить исполнителю неустойку в размере 0,01 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от суммы задолженности.

Истцом по состоянию на 31.10.2018 за 87 дней просрочки начислена договорная неустойка в размере 1566 рублей.

Претензией от 05.07.2018 истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска как по праву, так и по размеру, в связи с чем, требования предпринимателя удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 28.04.2018 по 10.05.2018 стороны вели переписку, связанную с замечаниями и рекомендациями по исполнению сторонами второго этапа работ.

Окончательный акт приемки-передачи от 05.06.2018 направлен истцом ответчику бандеролью 07.06.2018 и получен адресатом 18.06.2018, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении почтового отправления № 11927024017547.

Согласно пункту 4.2 договора оказания услуг возражения на поступившие материалы предоставляются (направляются) исполнителю в течение 2-х рабочих дней.

Таким образом, в отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания акта приемки выполненных работ и доказательств наличия оснований такого отказа, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оказанные услуги считаются принятыми истцом в одностороннем порядке и подлежат оплате.

Документы, подтверждающие оплату ответчиком услуг по договору в сумме 180 000 руб., в материалах дела отсутствуют.

Означенный вывод суда ответчиком не опровергнут. Таким образом, иск в части взыскания задолженности правомерно удовлетворен судом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора установлено, что за просрочку оплаты услуг исполнителя заказчик обязан выплатить исполнителю неустойку в размере 0,01 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от суммы задолженности.

Истцом по состоянию на 31.10.2018 за 87 дней просрочки начислена договорная неустойка в размере 1566 руб.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям договора. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1566 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы правомерно распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено о взыскании судебных издержек по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1770 руб.

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела доверенности (л.д. 78), при оформлении доверенности взыскано государственной пошлины (по тарифу): 500 руб.; уплачено за оказание услуг правового и технического характера: 1200 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные издержки по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1700 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции немотивированно отклонено ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, признается апелляционным судом несостоятельным.

Как следует из материалов дела, в обоснование указанного ходатайства ответчик сослался на то, что не получал указанные истцом в описи документы, направленные истцом ответчику бандеролью 07.06.2018.

Вместе с тем, указанное обстоятельство проверено судом первой инстанции по сведениям системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России», на основании чего суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о необоснованности заявления ответчика о фальсификации истцом доказательств отправки почтовой корреспонденции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает также на то, что судом первой инстанции не принята во внимание часть представленной электронной переписки.

Из материалов дела следует, что ответчик в обоснование своих возражений на исковые требования ссылается на переписку между сторонами по электронной почте с адресов: alex-labush@yandex.ru и office@pergamentgroup.ru.

Вместе с тем, согласно условиям договора от 15.01.2018 (п.п. 1.4, 5.3) официальными электронными адресами для переписки между заказчиком и исполнителем значились следующие адреса: со стороны Исполнителя: lab@dafest.com; со стороны Заказчика: mz@l-kan.ru и marketing@l-kan.ru

Поскольку указанные ответчиком электронные адреса не могут быть идентифицированы, как принадлежащие истцу и ответчику, суд не может принять такую переписку в качестве надлежащего доказательства и учитываться при рассмотрении настоящего дела.

При этом переписка сторон с официальных адресов электронной почты не содержит в себе договоренности произвести иные работы, нежели содержащиеся в условиях договора оказания услуг № 15-01/2018 от 15.01.2018.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 марта 2019 года по делу № А56-136321/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Лиговский канал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


А.Б. Семенова