Постановление от 15 августа 2018 г. по делу № А16-2605/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3627/2018
15 августа 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Тунгусская мебельная фабрика: ФИО2 директор;

от общества с ограниченной ответственностью «Экспресс»: ФИО3 представитель по доверенности от 17.01.2018, ФИО4 представитель по доверенности от 14.05.2018, ФИО5 директор;

от администрации Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области: ФИО6 глава администрации;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс»

на решение от 29.05.2018

по делу № А16-2605/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кручининым А.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Тунгусская мебельная фабрика

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс», администрации Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области

о взыскании 3 800 000 руб. и об обязании совершить определенные действия

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тунгусская мебельная фабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - фабрика) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» и администрации Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области с учетом принятого судом уточнения о взыскании 3 079 948 руб., из которых с ООО «Экспресс» - 1 479 948 руб. на рекультивацию земли, 600 000 руб. за причиненный вред здоровью работников фабрики и моральный ущерб; 800 000 руб. упущенной выгоды, с администрации - 200 000 руб. земельного налога.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.05.2018 по делу № А16-2605/2017 заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Экспресс» в пользу фабрики убытки в сумме 1 479 948 руб., а также 18 451,38 руб. в возмещение затрат по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экспресс» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.05.2018 по делу № А16-2605/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Экспресс» ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Экспресс» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель фабрики против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.05.2018 по делу № А16-2605/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель администрации поддержал апелляционную жалобу общества по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.05.2018 по делу № А16-2605/2017 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Фабрика владеет на праве собственности земельными участками в ЕАО Смидовичский район п.Николаевка: кадастровый номер 79:06:3200019:178 площадью 4 047 кв. м, ул.Комсомольская, 29е; кадастровый номер 79:06:3200019:177 площадью 4 385 кв. м, ул.Комсомольская, 29к; кадастровый номер 79:06:3200019:183 площадью 3 580 кв. м, ул.Комсомольская, 29; кадастровый номер 79:06:3200019:184 площадью 10 376 кв. м, ул.Комсомольская, 29.

Согласно договорам от 03.05.2017 и от 03.11.2017 обществу во временное владение и пользование переданы объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для оказания услуг водоотведения Николаевского городского поселения "п. Николаевка" Смидовичского района ЕАО. Арендатор (общество) обязался поддерживать переданное имущество в исправном состоянии, проводить его текущий ремонт, нести расходы на его содержание, предотвращать технологические потери, принимать своевременные меры по обнаружению мест аварий и их устранению.

В результате разлива нечистот осенью 2017 года из системы канализации, обслуживаемой обществом, часть земельных участков, принадлежащих фабрике, площадью 3 808 кв. м стала непригодной к использованию. Факт затопления земельных участков канализационными стоками, ненадлежащего исполнения обязанностей по договорам аренды от 03.05.2017 и от 03.11.2017 подтверждается фотографиями, постановлением администрации от 30.10.2017 N 555, письмом Тунгусского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского Территориального управления Росрыболовства от 08.11.2017 N 928, письмом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области по Смидовичскому и Облученскому районам от 11.12.2017 N 564, решением Смидовичского районного суда от 09.10.2017 по делу N 2а-537/2017, постановлением N 400 Территориального межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 14.11.2017 о привлечении общества к административной ответственности, постановлением N 49 Управления Росприроднадзора по ЕАО от 22.11.2017 о привлечении общества к административной ответственности.

Претензии фабрики о возмещении убытков оставлены обществом без удовлетворения, что послужило причиной обращения в суд, который правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания 1 479 948 руб. на рекультивацию земли, руководствуясь статьёй 15, 1079 ГК РФ, пунктом 3.2 СанПиН 2.1.7.1287-03. "2.1.7. Почва, очистка населенных мест, бытовые и промышленные отходы, санитарная охрана почвы. Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденные постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.04.2003 N 53, с учетом представленных в дело доказательств.

По результатам лабораторных исследований N 9, 10, 257, 258 от 10.10.2017, протоколов испытаний N 9399 от 13.10.2017, N 9398 от 16.10.2017, N 9400 от 16.10.2017 испытательной лабораторией Федерального государственного бюджетного учреждения центр агрохимической службы "Хабаровский" сделано заключение об увеличенном содержании в затопленной почве аммиачного азота (с 1,8 мг/кг до 6,5 мг/кг), летучих фенолов (с 0,26 мг/кг до 0,46 мг/кг), сульфатов (с 3,1 мг/кг до 27,9 мг/кг), хлоридов (с 0,002% до 0,005%), общего микробиологического числа (с 300 КОЕ/г до 8000 КОЕ/г), индекс бактерий группы кишечной палочки и индекс энтерококков превышены в 10 раз по отношению к гигиеническим нормативам. В заключении лаборатории указанно об отнесении земельных участков к "умеренно опасным".

Учитывая результаты лабораторных испытаний и вид разрешенного использования спорных земельных участков - для жилищного строительства, для возможности использования указанных участков необходимо произвести их рекультивацию.

Стоимость рекультивации затопленных канализационными стоками участков составила 1 479 948 руб. по локальному сметному расчету работ по замене грунта на площади 100 кв. м, сделанному специалистами кафедры промышленного и гражданского строительства ФГБОУ ВО ТОГУ.

Материалами дела подтверждено бездействие общества, повлекшее причинение убытков фабрике и их размер.

Доводы жалобы о передаче сетей обществу в период чрезвычайной ситуации, о ненадлежащем состоянии сетей до передачи в общество и не принятии администрацией своевременных мер по их ремонту, отклоняются так как заключая договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры общество приняло на себя обязанность поддерживать переданное имущество в исправном состоянии, проводить его текущий ремонт, нести расходы на его содержание, предотвращать технологические потери, принимать своевременные меры по обнаружению мест аварий и их устранению. В договорах, актах приема-передачи не указано о неудовлетворительном (аварийном) состоянии объектов.

Довод жалобы о нарушении порядка отбора проб, без представителя общества, несостоятелен, поскольку заключение испытательной лаборатории Федерального государственного бюджетного учреждения центр агрохимической службы "Хабаровский" обществом в установленном законодательством порядке не обжаловано.

Сам по себе довод жалобы о затоплении неочищенными сточными водами земельных участков поселка ранее аренды сетей ООО «Экспресс» не доказывает, что заявленные фабрикой убытки являются следствием именно таких случаев. Надлежащих доказательств довода жалобы в дело не представлено.

В апелляционной жалобе изложено несогласие с площадью затопления участков, принадлежащих фабрике, с локальной сметой на работы по замене грунта специалистов кафедры промышленного и гражданского строительства ФГБОУ ВО ТОГУ. При этом обществом приложены: копия выписки из кадастровой карты и расчет рекультивации, произведенный самим обществом. Ходатайство общества о приобщении этих документов к материалам дела не удовлетворено, так как доводы жалобы и документы не заявлялись в суде первой инстанции без уважительных причин. В силу части 7 статьи 268 АПК РФ требования, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Поскольку фабрикой в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства возможности получения доходов по затопленным участкам, а также не обоснована невозможность использования спорных участков для получения таких доходов после их восстановления (рекультивации), в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды суд первой инстанции правомерно отказал.

Фабрикой не подтверждены полномочия на представление интересов работников фабрики, поэтому судом первой инстанции верно отказано в возмещении вреда здоровью работников фабрики и моральный ущерб.

Суд первой инстанции на основании статьи 8, 387, 388, 389 НК РФ правильно отметил незаконность требования фабрики о взыскании с администрации уплаченного земельного налога. Фабрика является собственником объекта налогообложения (земельных участков), который фактически в наличии. Налоговое законодательство не ставит обязанность об уплате налога в зависимость от возможности использования объекта налогообложения собственником.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела документы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.05.2018 по делу № А16-2605/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.Г. Харьковская


Судьи


Е.В. Вертопрахова



Е.И. Сапрыкина