Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А82-11835/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11835/2021
г. Киров
09 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя Общества - ФИО3 по доверенности от 25.10.2021,

представителя Инспекции - ФИО4 по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фонд поддержки аграрного комплекса»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2022 по делу № А82-11835/2021


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фонд поддержки аграрного комплекса»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фонд поддержки аграрного комплекса» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее – Инспекция) от 26.02.2021 № 217 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что Инспекцией не представлены надлежащие доказательства неиспользования Обществом принадлежащих ему земельных участков для сельскохозяйственного производства. Заявитель обращает внимание на то, что законным основанием для органов местного самоуправления в целях выявления признаков неиспользования для сельскохозяйственного производства земельного участка является осуществление муниципального земельного контроля, порядок проведения которого регламентирован соответствующими нормативно-правовыми актами. В отношении Общества органами местного самоуправления никаких процедур муниципального земельного контроля или мероприятий государственного земельного надзора не проводилось, Общество и его должностные лица к ответственности не привлекались. Инспекция осмотры земельных участков также не проводила. Заявитель считает, что Обществом представлены в материалы дела доказательства использования земельных участков в целях сельскохозяйственного производства (переписка с ООО «Агрофирма «Луч», договоры аренды). Кроме того, заявитель указывает, что Инспекция начислила недоимку по земельному налогу и штрафные санкции за первые пять месяцев 2019 года (до отчуждения Обществом земельных участков), то есть по сути за тот период, когда сельскохозяйственную деятельность осуществлять нельзя. Помимо этого заявитель ссылается на то, что Общество владеет порядка 1 400 земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного использования, входит в агрохолдинг АгриВолга, предоставляет земельные участки во временное пользование сельскохозяйственным производителям. В связи с этим отсутствие у Общества большого штата работников, техники, сельскохозяйственных расходов не является подтверждением невозможности использовать земельные участки под сельскохозяйственное производство по назначению.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2019 год, представленной Обществом 21.04.2020, результаты которой отражены в акте от 04.08.2020 № 615, дополнении к акту от 17.11.2020 № 3.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 26.02.2021 № 217 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 121 689 рублей (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в 4 раза). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 2 433 772 рублей налога, 426 472 рублей 94 копеек пени.

Основанием доначисления налога явился вывод Инспекции о том, что Общество неправомерно применило ставку земельного налога 0,3 % кадастровой стоимости в отношении 723 находящихся в собственности Общества земельных участков (приложение № 3 к акту), не используемых для сельскохозяйственного производства в соответствии с их целевым назначением; в отношении данных земельных участков подлежит применению ставка земельного налога 1,5 % кадастровой стоимости (прочие земельные участки).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 26.05.2020 № 127 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 23, 45, 81, пунктом 1 статьи 388, пунктом 1 статьи 390, пунктом 1 статьи 394 НК РФ, частями 1, 3 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что Инспекция правомерно исчислила земельный налог по спорным земельным участкам по ставке 1,5 %, установленной для прочих земельных участков.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

Пунктом 1 статьи 394 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства (подпункт 1); 1,5 процента в отношении прочих земельных участков (подпункт 2).

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 № 306-КГ14-8182, следует, что, поскольку налоговая ставка 0,3 процента по своей сути является налоговой льготой, предоставляемой в целях стимулирования использования сельскохозяйственных земель по их прямому назначению, наличие оснований для ее применения должен обосновать налогоплательщик.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что штатная численность Общества в 2019 году составляла - 1 человек, транспортные средства для обработки земельных участков, поголовье скота у Общества отсутствуют; основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным имуществом, транспорт и сельскохозяйственная техника.

Из анализа движения денежные средств по расчетным счетам Общества не установлено несение расходов, связанных с осуществлением сельскохозяйственной деятельности.

Следовательно, Общество не могло осуществлять сельскохозяйственную деятельность на земельных участках.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области, в отношении директора Общества применялась мера административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению и защите земель в 2019 году.

По сведениям администраций Октябрьского, Волжского сельских поселений Некоузского муниципального района, Администрации Некоузского муниципального района, Администрации Улейминского сельского поселения Углического муниципального района, Администрации Углического муниципального района, названные ими земельные участки как земли сельскохозяйственного назначения не использовались, не обрабатывались (листы дела 85-74 том 2).

Выявленные прокуратурой Некоузского района нарушения не устанавливают недостоверность сведений, предоставленных органами местного самоуправления, не опровергают данные сведения.

Аргументы заявителя в данной части касаются нарушения порядка привлечения землепользователя к административной ответственности за нарушение земельного законодательства, а не правомерности применения льготной ставки по земельного налогу, поскольку осуществление сельскохозяйственной деятельности на земельных участках налогоплательщиком не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что из письма прокуратуры Некоузского района от 26.04.2021 следует, что информация, предоставленная администрациями муниципальных образований, была получена на основании осмотров, обследований земельных участков (лист дела 86 том 1).

Доводы заявителя о том, что земельные участки были переданы в пользование Колхозу Искра (СПК), ООО «Заречье», ООО «Угличская биофабрика», апелляционным судом не принимаются, поскольку в ходе налоговой проверки Инспекцией истребованы у указанных лиц сведения об использовании земельных участков.

Представленные сведения об использовании земельных участков в целях сельскохозяйственного назначения были учтены Инспекцией при исчислении земельного налога, в отношении данных земельных участков была применена ставка 0,3 %, за исключением земельных участков, в отношении которых администрациями муниципальных образований были представлены сведения о неиспользовании их по назначению.

Доводы заявителя о передаче в безвозмездное пользование части земельных участков ООО «Агрофирма «Луч», не принимаются ввиду следующего.

Акты приема-передачи участков не представлены.

В переписке организаций упоминается, что ООО «Агрофирма «Луч» передается 428 земельных участков, которые находятся в Некоузском муниципальном районе.

На требование Инспекции представить сведения о месторасположении ферм содержания крупного рогатого скота в 2019 году, ООО «Агрофирма «Луч» представило пояснения о том, что в Мышкинском муниципальном районе находятся две фермы крупного рогатого скота, в среднем в 2019 году стадо составило 2 000 голов с приложением таблицы использования земельных участков в разбивке по каждому кадастровому номеру (лист дела 123 том 2).

Из таблицы налоговым органом установлено, что в ней указано 397 участков, из которых 327 естественное пастбище, 70 участков - для сенокошения.

При этом директор ООО «Агрофирма «Луч» ФИО5 пояснил, что учет работ по каждому участку не ведется, участки используются только для выпаса скота (лист дела 120 том 2).

Кроме того, ФИО5 пояснил, что в субаренду участки не сдаются.

Однако по расчетному счету Общество от ООО «Агрофирма «Луч» получает денежные средства за субаренду участков в размере 148 тыс. рублей. Данные финансовые операции ФИО5 объяснить не смог.

Таким образом, использование земельных участков, указанных в качестве переданных ООО «Агрофирма «Луч», в сельскохозяйственных целях также не подтверждается.

Отчет Ярославского научно-исследовательского института животноводства и кормопроизводства - филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр кормопроизводства и агроэкологии имени В.Р. Вильямса» указывает на то, что специалистами института рассматривался вопрос пригодности земельных участков пастбищам. Следовательно, предоставленные специалистами сведения не подтверждают использование Обществом спорных земельных участков по целевому назначению.

Указание в отчете следующих данных: «земельные участки используются в качестве пастбищ», «выявлены признаки выпаса...» не принимается во внимание судом, так как отчет составлен в 2020 году, а спорным периодом по делу является 2019 год. Кроме того, отчетом и другими доказательствами не подтверждается, что фактически производилось использование земельных участков в качестве пастбищ (Обществом или другими лицами). Указание в отчете на использование земельных участков ООО «Агрофирма «Луч» и ООО «Заречье» не имеет документального обоснования в отчете и не подтверждено материалами дела.

Доводы заявителя о том, что Инспекция начислила недоимку по земельному налогу и штрафные санкции за первые пять месяцев 2019 года (до отчуждения Обществом земельных участков ООО «Сутка»), то есть по сути за тот период, когда сельскохозяйственную деятельность осуществлять нельзя, подлежат отклонению. Доказательств того, что данные земельные участки ранее использовались Обществом по назначению, и что неиспользование их в первые пять месяцев в 2019 году связано только со временем года, также не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что факт неиспользования части земельных участков в 2019 году был установлен в рамках дела № А82-21654/2020 и в 2018 году в рамках дела № А82-3474/2020.

Учитывая изложенное, в том числе то, что Общество не располагало необходимыми трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для использования земельных участков по назначению, отсутствие у Общества соответствующих расходов, доводы заявителя о том, что налоговым органом не был проведен осмотр земельных участков, являются несостоятельными.

Каких-либо свидетельств, подтверждающих использование спорных земельных участков Обществом для сельскохозяйственного производства, не представлено, в ходе налоговой проверки не установлено. Доводы Общества являются неправомерными, поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить использование земельных участков, но не подтверждает их использование для сельскохозяйственного производства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2022 по делу №А82-11835/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фонд поддержки аграрного комплекса» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Л.И. Черных


ФИО6


ФИО1