Постановление от 27 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4333/2026

Дело № А41-93742/25
28 апреля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца Муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово "Домодедовский водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Открытого акционерного общества «Домодедово-Жилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домодедово-Жилсервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2026 года по делу №А41-93742/25, по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово "Домодедовский водоканал" к открытому акционерному обществу «Домодедово-Жилсервис» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Домодедово "Домодедовский водоканал" (далее – истец, МУП "Домодедовский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Домодедово-Жилсервис» (далее – ответчик, ОАО «Домодедово-Жилсервис») о взыскании законной неустойки за период с 11.03.2025 по 22.09.2025 в размере 1 362 697,11 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2026 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Домодедово-Жилсервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2015 №204-15 (далее – договор), в соответствии с которым истец обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду и осуществлять прием сточных вод, а ответчик оплачивать предоставляемые услуги.

Как следует из иска, истцом были оказаны ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению за период с февраля по июнь 2025 года на общую сумму 65 175 760,91 руб., однако ответчиком произведена оплата с нарушением сроков, предусмотренных Договором.

Таким образом, истцом начислена ответчику законная неустойка в размере 1 362 697,11 руб. за период с 11.03.2025 по 22.09.2025.

Поскольку в добровольном порядке ответчик неустойку не погасил, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330, 333, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается допущенное ответчиком нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом при вынесении решения не учтено платежное поручение на сумму 18 800 000 руб. от 26.12.2025 № 1645.

Рассмотрев указанные возражения, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Пунктом 3 ст. 319.1 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как усматривается из представленного платежного поручения, ответчиком в назначении платежа указано: «Погашение кредиторской задолженности по договору №204-15 от 01.01.2015 г. за август, сентябрь 2025 г. ….», при этом не указано о погашении неустойки за заявленный период.

Платежи на указанную сумму МУП «Домодедовский водоканал» распределило как указано в назначении платежа, за август в размере 8 637 676,37 руб. и сентябрь 2025 года в размере 7 162 323,92 руб., в счет погашения кредиторской задолженности.

Между тем, пени за период по иску февраль, март, апрель, май, июнь 2025 года ответчиком не оплачены, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1 ст. 71 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несвоевременное исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса.

Проверив представленный расчет, суд признает его обоснованным, контррасчета не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, арбитражный суд апелляционной инстанции связан доводами апелляционной жалобы.

Из указанного следует, что основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не изложенные по тексту апелляционной жалобы, не могут, по общему правилу, проверяться арбитражным апелляционным судом по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2026 года по делу №А41-93742/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Домодедово-Жилсервис» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.А. Немчинова

Судьи П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова