Постановление от 7 декабря 2024 г. по делу № А32-31572/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31572/2024
город Ростов-на-Дону
08 декабря 2024 года
15АП-14711/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Славянск ЭКО»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2024 (мотивированное решение от 04.09.2024) по делу № А32-31572/2024

по иску обществу с ограниченной ответственностью «ЧКЗ-ЮГ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Славянск ЭКО»

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЧКЗ-ЮГ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Славянск ЭКО» о взыскании 838 955,96 руб. задолженности по договору поставки от 17.01.2023 № ЭКО/17-01-2023, 43 332,98 руб. неустойки за период с 17.04.2024 по 03.06.2023, неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 838 955,96 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 04.06.2024 по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.08.2024 (мотивированное решение от 04.09.2024) по делу № А32-31572/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Славянск ЭКО» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае иного решения, апеллянт просит уменьшить размер взысканной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в данном деле суд исчислил неустойку с даты поставки, однако договором окончательная приемка товара осуществляется в течение 5 дней после приемки, соответственно, неустойка за указанный период должна начисляться за вычетом 5 дней, установленных на приемку. Размер неустойки в 2,5 раза превышает размер ключевой ставки на день подачи иска, при этом условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки, не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки. По мнению апеллянта, сумма неустойки подлежит снижению исходя из двухкратной ставки Банка России до 93 216 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 названной статьи).

Законность и обоснованность решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.01.2023 между ООО «ЧКЗ-ЮГ» (поставщик) и ООО «Славянск ЭКО» (покупатель) заключен договор поставки № ЭКО/17-01-2023, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях материально-технические ресурсы. Наименование, количество поставляемого товара, его номенклатура (ассортимент), цена, требования к качеству, технические характеристики, срок (период) поставки и иные условия поставки определены в спецификациях к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью.

В силу пункта 2.1 договора спецификация определяет:

– наименование, количество и номенклатуру (ассортимент) подлежащего поставке товара;

– срок (период) поставки товара, порядок поставки товара и вид транспортировки;

– цену за единицу товара и общую сумму товара по спецификации;

– ссылку на документ (ГОСТ, ТУ и др.), подтверждающий качество товара;

– технические требования к поставляемому товару;

– иные условия, согласованные сторонами.

В соответствии со спецификацией от 30.11.2023 № 5 к договору поставки от 17.01.2023 № ЭКО/17-01-2023 поставщик обязуется поставить покупателю товар в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки согласно таблице.

Общая стоимость товаров, подлежащих оплате, согласно спецификации составила 902 770,46 руб., в т.ч. НДС.

Согласно пункту 1.4 спецификации оплата производится покупателем в размере 100% от стоимости товара в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня окончательной приемки покупателем поставленной партии товара в соответствии с полученными от поставщика счетом на оплату, товарной накладной/УПД и счетом-фактурой, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2.2 спецификации место передачи товара покупателю: 353560, Россия, <...>.

Оплату за товар, поставленный в установленный договором срок, ответчик в полном объеме не произвел (платежным поручением от 03.06.2024 № 11739 оплачено 63 814,50 руб.), в результате чего у компании образовалась задолженность перед истцом в размере 838 955, 96 руб. (претензий по качеству или количеству товара ни в момент приемки товара, ни впоследствии от ответчика не поступало).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.04.2024 № 04-378 с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор, заключенный между сторонами, является договором поставки, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, обязательства по заключенному между сторонами договору исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательств оплаты существующей перед обществом задолженности ответчик не представил, отзыв на исковое заявление не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств выполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 838 955,96 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.04.2024 по 03.06.2024 в размере 43 332,98 руб., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 838 955,96 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 04.06.2024 по день фактической оплаты.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать, а покупатель обязуется оплатить пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 100% от суммы просроченной оплаты.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан арифметически и методологически верным.

Ссылка апеллянта на то, что в данном деле суд исчислил неустойку с даты поставки, однако договором окончательная приемка товара осуществляется в течение 5 дней после приемки, соответственно, неустойка за указанный период должна начисляться за вычетом 5 дней, установленных на приемку, подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из пункта 4.2 договора окончательная приемка товара по количеству, комплектности и качеству (кроме скрытых дефектов) производится на складе покупателя (грузополучателя) в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня поступления товара на склад покупателя, если иной срок приемке не определен в спецификации к договору.

Приемка товара производится покупателем (грузополучателем) в одностороннем порядке без участия поставщика, если иное не предусмотрено в спецификации. По окончании приемки товара покупателем (грузополучателем) составляется акт о приемке товара (пункт 4.2.1 договора).

Согласно пункту 5.4 договора, если иное не предусмотрено спецификацией, расчет за товар осуществляется покупателем не ранее 30 (тридцати) и не позднее 45 (сорока пяти) календарный дней со дня окончательной приемки товара покупателем (грузополучателем) в соответствии с полученными от поставщика счетом на оплату, товарной накладной/УПД и счетом-фактурой, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1.4 спецификации оплата производится покупателем в размере 100% от стоимости товара в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня окончательной приемки покупателем поставленной партии товара в соответствии с полученными от поставщика счетом на оплату, товарной накладной/УПД и счетом-фактурой, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно представленным в дело документам (л.д. 40-47) первая группа товара принята ООО «Славянск ЭКО» 15.03.2024 на сумму 838 955,96 руб., что подтверждается УПД № 67. Остальная часть товаров на сумму 63 814,50 руб. принята ООО «Славянск ЭКО» 02.04.2024 на сумму 63 814,50 руб., что подтверждается УПД № 80.

Поскольку составление акта об окончательной приемке товара является правом покупателя и доказательства его составления в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), срок на оплату поставленного товара подлежит исчислению с даты составления УПД. Исходя из пункта 1.4 спецификации № 5 от 30.11.2023 оплата поставленной продукции должна была быть произведена до 29.03.2024 и до 16.04.2024 соответственно.

Следовательно, истец правомерно исчислил неустойку за нарушение срока оплаты товара с 17.04.2024.

В данном случае подлежащий взысканию размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, учитывая период их неисполнения. Процент неустойки, установленный в договоре в размере 0,1%, не является чрезмерно высоким, является обычно принятым в деловом обороте (размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке).

Поскольку явной несоразмерности неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Славянск ЭКО», не имеется, о её снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств, определенных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, не представлено, требования истца о взыскании неустойки в общей сумме 43 332,98 руб. с начислением по день фактической оплаты задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, судом не установлено. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства апелляционный суд также не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2024 (мотивированное решение от 04.09.2024) по делу № А32-31572/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                Д.В. Емельянов