Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А32-50901/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50901/2020
город Ростов-на-Дону
17 июня 2022 года
15АП-7524/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» веб-конференция: конкурсного управляющего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 01 апреля 2022 года по делу № А32-50901/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Цементная транспортная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис»

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Славянские железобетонные конструкции», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский ЖБИ», закрытого акционерного общества «Славянский завод «Стройматериалы»,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Цементная транспортная компания» (далее – ООО «ЦТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис» (далее – ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика принадлежащего ООО «ЦТК» на праве собственности имущество:


№/№

Транспортное средство

Гос. номер

Год выпуска

VIN номер


1.

MAN TGA 41.390 8X4BB-WW

H 493 0A 123

2007

WMAHW3ZZ17M479989


2.

MAN TGA 41.390 8X4BB-WW

M 377 MT 93

2007

WMAHW3ZZ7M489212


3.

MAN TGA 41.390 8X4BB-WW

М 577 НЕ 93

2007

WMAHW3ZZ27M489172


4.

MAN TGA 41.390 8X4BB-WW

М 772 ЕХ 93

2007

WMAHW3ZZ27M476714


5.

MAN TGA 41.390 8X4BB-WW

К 773 К.Е 93

2007

WMAHW3ZZ27M488765


6.

MAN TGA 41.390 8X4BB-WW

Н 396 0А 123

2007

WMAHW3ZZI7M474324


7.

MAN TGA 41.390 8X4 BB-WW

В 977 KH 93

2007

WMAHW3ZZ77M476675


8.

MAN TGA 41.390 8X4 BB-WW

T 577 HE 93

2007

WMAH W3ZZ47M489142



Исковые требования мотивированы тем, что в рамках дела№ А32-37617/2013 о банкротстве ООО «ЦТК» признаны недействительными сделки по отчуждению транспортных средств, заключенные между ООО «ЦТК» и закрытым акционерным обществом «Славянский завод «Стройматериалы» (далее – ЗАО «СЗСМ»). Транспортные средства в результате иных сделок были приобретены ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис» и находятся в его незаконном владении.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Славянские железобетонные конструкции» (далее –ООО «СЖК»).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский ЖБИ» (далее – ООО «ТД «Славянский ЖБИ»), ЗАО «СЗСМ».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 исковые требования удовлетворены, судом из чужого незаконного владения ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис» истребованы транспортные средства, принадлежащие ООО «ЦТК». С ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользу ООО «ЦТК» взыскано 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, в доход федерального бюджета – 42 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 по делу № А32-37617/2013 о банкротствеООО «ЦТК» признаны недействительными сделки по отчуждению транспортных средств, заключенные между ООО «ЦТК» и ЗАО «СЗСМ». Из судебного акта следует, что ЗАО «СЗСМ» было известно о признаках неплатежеспособности продавца, стороны являются заинтересованными лицами, сделки заключены после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «ЦТК» по заниженной рыночной стоимости. Судом установлено, что в настоящее время имущество находится в пользовании ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис» на основании сделок, заключенных с ЗАО «СЗСМ». Суд пришел к выводу о том, чтоООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис» не отвечает признакам добросовестного приобретателя, в силу того, что имущество отчуждено по заниженной рыночной стоимости, в связи с чем виндикационные требования заявлены правомерны.

ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, конкурсный управляющий истца был назначен 23.11.2015 и должен был узнать о новом собственнике транспортных средств из ответа ГИБДД на свой запрос не позднее 23.12.2015. Ответчик является добросовестным приобретателем транспортных средств, т.к. имущество было приобретено на рыночных условиях, оплата произведена в полном объеме. Ответчик ссылается на судебные акты по делу № А32-37617/2013, в рамках которых рыночная стоимость идентичных транспортных средств составила 2 295 833 руб., что сопоставимо с ценой приобретения транспортных средств ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЦТК» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 по делу № А32-37617/2013 ООО «ЦТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 по делу № А32-37617/2013 конкурсным управляющим ООО «ЦТК» утверждена ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЦТК» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредиторПАО «Сбербанк России» к ООО «ЦТК» и ЗАО «СЗСМ» о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 по делу № А32-37617/2013 91 сделка по отчуждению транспортных средств, принадлежащих ООО «ЦТК» признаны недействительными.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 по делу № А32-37617/2013 установлено: данные договоры заключались лишь с целью вывода из активов ООО «ЦТК» ликвидного имущества (чтобы на него не было обращено взыскание по требованиям иных кредиторов); сделки совершены при неравноценном встречном исполнении (общая стоимость отчужденных транспортных средств по договорам составляла 3 570 000 руб., согласно экспертному заключению от 26.06.2018 № 584э/18 рыночная стоимость транспортных средств 16 335 832 руб.); данными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов; первому покупателю ЗАО «СЗСМ» было известно о признаках неплатежеспособности ООО «ЦТК» (ООО «ЦТК» в период совершения оспариваемых сделок являлось акционером ЗАО «СЗСМ», что подтверждается справкой ООО «Реест-РН» от 18.08.2014 № КР-СВР-14-И/597), оно не имело намерения осуществлять полномочия собственника в отношении приобретенного имущества и продало его следующим покупателям по еще более заниженной цене.

Истец считает, что в процессе рассмотрения спора на основании запроса Арбитражного суда Краснодарского края было выявлено, что 8 спорных транспортных средств ЗАО «СЗСМ» в последующем перепродало ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановлениеПленумов № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Из пункта 36 постановления Пленумов № 10/22 следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу пунктом 1, 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой, а также прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В пункте 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона № 127-ФЗ правом распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом, наделен исключительно конкурсный управляющий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона № 127-ФЗ к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.

Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8Закона № 127-ФЗ к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» (конкурсный кредитор) в рамках дела № А32-37617/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЦТК» 01.07.2016 обратилось с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению 159 единиц транспортных средств, совершенным должником в пользу различных лиц, являющихся залоговым имуществом, что подтверждается договором залога № 1818/452/10035/i-l, заключенного между должником иПАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 по делу № А32-37617/2013 91 сделка по отчуждению транспортных средств, принадлежащих ООО «ЦТК» признаны недействительными.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 по делу № А32-37617/2013 установлено: данные договоры заключались лишь с целью вывода из активов ООО «ЦТК» ликвидного имущества (чтобы на него не было обращено взыскание по требованиям иных кредиторов); сделки совершены при неравноценном встречном исполнении (общая стоимость отчужденных транспортных средств по договорам составляла 3 570 000 руб., согласно экспертному заключению от 26.06.2018 № 584э/18 рыночная стоимость транспортных средств составляет 16 335 832 руб.); данными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов; первому покупателю ЗАО «СЗСМ» было известно о признаках неплатежеспособности ООО «ЦТК» (ООО «ЦТК» в период совершения оспариваемых сделок являлось акционером ЗАО «СЗСМ», что подтверждается справкой ООО «Реест-РН» от 18.08.2014 № КР-СВР-14-И/597), оно не имело намерения осуществлять полномочия собственника в отношении приобретенного имущества и продало его следующим покупателям по еще более заниженной цене.

Из материалов дела следует, что ЗАО «СЗСМ» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 по делу № А32-23935/2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 по делу № А32-23935/2015 требования ООО «ЦТК» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ЗАО «СЗСМ», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как указал истец, денежные средства по признанным недействительным сделкам ООО «ЦТК» не поступали, в связи с чем в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 истец вправе заявить виндикационные требования в отношении спорных транспортных средств.

Как отражено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества их чужого незаконного владения», ответчик по виндикационному иску должен был знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение, так как согласно представленным истцом доказательствам имущество приобретено ответчиком по цене почти вдвое ниже рыночной. В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. При этом право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расхождение между среднерыночной стоимостью, определенной по результатам экспертизы, и ценой оспариваемых договоров является существенным. Оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве должника. В данном случае ответчик должен был знать об отсутствии у ЗАО «СЗСМ» права на отчуждение имущества, т.к. имущество приобретено ответчиком по цене значительно ниже рыночной. Ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять меры, направленные на проверку юридической судьбы имущества.

Ответчик должен был знать об отсутствии права на отчуждение имущества, так как имущество приобретено ответчиком без фактической оплаты, по дубликатам ПТС (все вышеуказанное имущество является залоговым, что подтверждается договором залога № 1818/452/10035/з-1 от 29.09.2010, заключенного между должником и ПАО «Сбербанк России», а оригиналы ПТС находились в ПАО Сбербанк).

Из материалов дела следует, что относительно транспортных средств WMAHW3ZZ77M476675, WMAHW3ZZ47M489142 в качестве доказательства оплаты предоставлено платежное поручения № 1549 от 13.04.2015 о перечислении денежных средств ООО «НППФ «Краснодарсавтодорсервис» в пользуООО «Корпорация ЮгПроектФинанс» в размере 5 000 000 руб. В назначении платежа указано: «Оплата по договору купли-продажи автотранспортных средств б/н от 13.04.2015», при этом не указано, за какие именно транспортные средства производится оплата.

Более того, согласно представленным ПТС ООО «Корпорация ЮгПроектФинанс» стало собственником двух спорных транспортных средств 16.05.2015 (на основании договоров от 07.05.2015), следовательно, 13.04.2015 данное лицо не могло осуществить реализацию не находящимися во владении транспортными средствами. Согласно ПТС ответчик стал собственником на основании договора от 01.09.2016. Следовательно, платежное поручение № 1549 от 13.04.2015 по договору купли-продажи от 13.04.2015 не может служить доказательством оплаты по договору от 01.09.2016.

Относительно транспортных средств WMAHW3ZZ27M488765, WMAHW3ZZ17M474324 в качестве доказательства оплаты ответчиком представлено уведомление об уступки права требования с ЗАО «СЗСМ» наООО ТД «Славянский ЖБИ» в размере 5 200 000 руб., однако не представлены платежные поручения об оплате данной задолженности. Таким образом, доказательства приобретения данных транспортных средств отсутствуют.

Относительно транспортных средств WMAHW3ZZ17M479989, WMAHW3ZZ7M489212, WMAHW3ZZ27M489172, WMAHW3ZZ27M476714 в материалы дела ответчиком представлен акт зачета взаимных требований № 24 от 31.03.2015, согласно которому между ЗАО «СЗСМ» и ответчиком произведен зачет требований по оплате за транспортные средства по договорам купли-продажи№ 26 от 30.01.2015, № 28 от 30.01.2015, № 29 от 30.01.2015, № 30 от 24.02.2015.

Вместе с тем, пунктом 3.2 указанных договоров предусмотрено, что оплата за переданное транспортное средство производится покупателем путем внесения денежных средств в кассу продавца, либо путём перечисления на расчетный счет продавца суммы, указанной в договоре, в срок до 31.08.2015.

Ответчик, проявляя должную осмотрительность, с учетом того, что уЗАО «СЗСМ» имелся лишь дубликат ПТС, отсутствовали иные документы, подтверждающие право собственности на имущество, должен был усомниться в добросовестности продавца.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2019 по делу № А32-37617/2013 рыночная стоимость идентичных транспортных средств составила 2 295 833 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку из указанного судебного акта следует, что оценивались иные транспортные средства (SCANIA Р114 GA6X4NZ340, 2006 года выпуска; SCANIA Р340 LA4X2HLA, 2008 года выпуска; KOGEL SN 24, 2008 года выпуска; SCHMITZ SPR24, 2007 года выпуска). При этом рыночная стоимость транспортных средств, являющихся предметом спора по настоящему делу, определена экспертным заключением от 26.06.2018 № 584э/18 по делу № А32-37617/2013 и составляет 16 335 832 руб.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 N 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 126 от 13.11.2008 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что в отношении виндикации лицо считается узнавшим о нарушении своего права со дня обнаружения своего имущества, находящегося у другого лица.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему истца стало известно об отсутствии правовых оснований нахождении спорного имущества у ответчика только в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «ЦТК», то есть после вынесения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 по делу № А32-37617/2013 о признании недействительными сделок по отчуждению транспортных средств, заключенных между ООО «ЦТК» иЗАО «СЗСМ», следовательно, основания для вывода о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности у суда отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 апреля 2022 года по делу № А32-50901/2020 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис» (ОГРН <***>,ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов


СудьиВ.В. Галов


О.А. Сулименко