Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А13-9725/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9725/2023
г. Вологда
03 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гремячий» ФИО1 по доверенности от 08.07.2024, от страхового акционерного общества «ВСК» ФИО2 по доверенности от 01.10.2024 № 0046-69-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гремячий» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 апреля 2024 года по делу № А13-9725/2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гремячий» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160014, <...>; далее – ООО «Гремячий») обратилось в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 121552, Москва, улица Островная, дом 4; далее – САО «ВСК») о взыскании 129 143 руб. страхового возмещения.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ТехноСервис-35» (далее – ООО «ТехноСервис-35»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Гремячий» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Гремячий» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» просит решение суда оставить без изменений.

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Гремячий» и САО «ВСК» заключили договор страхования от 04.06.2021 (полис № 21690V5000893) в отношении автомобиля «Лексус ЛИкс» (Lexus LX), государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Гремячий». Страховая сумма составляет 5 600 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 20.02.2022 данный автомобиль получил повреждения.

ООО «Гремячий» 28.03.2022 обратилось в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения.

САО «ВСК» 29.03.2022 выдало ООО «Гремячий» направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) предпринимателя ФИО3

На основании заказа-наряда от 29.03.2023 САО «ВСК» оплатило ремонт автомобиля на сумму 3 221 857,25 руб.

ООО «Гремячий» 10.04.2023 обратилось к САО «ВСК» с заявлением о компенсации затрат на самостоятельно приобретённые запасные части для ремонта автомобиля на сумму 419 000 руб. В ответ САО «ВСК» 26.04.2023 уплатило в пользу ООО «Гремячий» 289 857 руб.

ООО «Гремячий» с этой выплаченной ему суммой не согласилось и обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 929, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон «Об организации страхового дела»).

В соответствии со статьями 929, 943 ГК РФ, частью 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела» обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события – страхового случая.

Согласно статьям 15, 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закреплённый в данных нормах принцип полной компенсации причинённого ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.

В рассматриваемом случае в связи с наличием у сторон разногласий относительно размера ущерба, причинённого застрахованному автомобилю в результате ДТП, судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению этой экспертизы (заключение общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» от 25.12.2023 № 211223-ЭОС-4942; том 2, листы 12-15) стоимость запасных частей рассматриваемого автомобиля составляет:

– решётка радиатора – 105 001,27 руб.;

– зеркало наружное – 116 299,07 руб.

Данное заключение выполнено специалистом в соответствующей области знаний, является полным и обоснованным. Процедура назначения и проведения данной экспертизы (судебная) в наибольшей степени отвечает интересам сторон. Поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам данной экспертизы.

Таким образом, стоимость запасных частей, определённая судебной экспертизой (всего в сумме 221 300,34 руб.), меньше суммы, выплаченной истцу ответчиком (289 857 руб.).

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что названные выше запасные части истец (ООО «Гремячий») приобрёл у ООО «ТехноСервис-35». Согласно отзыву ООО «ТехноСервис-35» стоимость запасных частей формируется исходя из рыночных цен.

Также рассматриваемый автомобиль на момент ДТП находился на гарантии. В этой связи согласно пункту 9.14.1 Правил страхования в случае ремонта на СТОА дилера стоимость запасных частей, заменяемых в процессе ремонта, определяется исходя из стоимости оригинальных запасных частей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ТехноСервис-35» поставило истцу именно оригинальные детали.

При этом в заключении судебной экспертизы использованы сведения, представленные обществом с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор», которое обладает исключительным правом на совершение операций, связанных с ввозом в Российскую Федерацию и распространением запасных частей и аксессуаров марки «Лексус» (Lexus). Таким образом, судебной экспертизой определена рыночная стоимость именно оригинальных запасных частей рассматриваемого автомобиля. Эти сведения надлежаще не опровергнуты, надлежащих доказательств иной стоимости оригинальных запасных частей не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 апреля 2024 года по делу № А13-9725/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гремячий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.




Председательствующий

А.А. Холминов


Судьи

Л.Н. Рогатенко


Ю.В. Селиванова