Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А08-4440/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4440/2019
г. Воронеж
31 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 г. Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б., судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от финансового управляющего ФИО3 ФИО5: ФИО4, представитель по доверенности от 24.12.2021, паспорт гражданина РФ;

от ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2022 по делу № А08-4440/2019

по рассмотрению жалобы ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2019 заявление ФИО6 о признании Унковской


Марии Владимировны (далее – должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2019 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО5 и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2022 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, должник обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ФИО3 ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от ФИО6, ФИО3 поступило заявления о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве


юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 12, 14, 20.3, 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия финансового управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению


сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Следовательно, незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) финансового управляющего, в которых имеется состав нарушений – невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов и/или должника.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с настоящими требованиями, ФИО3 указала на то, что финансовым управляющим

не проведены мероприятия по розыску залогового имущества АО «Россельхозбанк»; ФИО3 не была уведомлена о проведении собрания кредиторов от 11.12.2020, 21.06.2021, управляющим не оспорены принятые на собраниях решения; а также приведены доводы об отсутствии экономической целесообразности совершения действий по приобретению замещающего жилья, непригодности замещающего жилья.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов могут участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой

организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 1 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, гражданин и (или) его представитель.

Гражданин вправе направить финансовому управляющему заявление о проведении собрания кредиторов без своего участия и (или) без участия своего представителя.


Неявка гражданина и (или) его представителя на собрание кредиторов не препятствует проведению собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по инициативе конкурсного кредитора ФИО6 финансовым управляющим созвано и проведено 21.06.2021 года собрание кредиторов по следующим вопросам повестки дня: предоставление ФИО3 жилого помещения по площади и характеристике необходимых для нормального проживания должника, в качестве единственного жилья, в целях последующего исключения из конкурсной массы дорогостоящего жилья – расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 31:16:0220013:513, площадью 89,9 кв.м., примерная рыночная стоимость 8 млн. руб.; обязании конкурсного управляющего, после передачи менее дорогостоящего жилья, обратиться в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы (жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 31:16:0220013:513, площадью 89,9 кв.м.; Утверждения начальной цены, порядка и условий продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 31:16:0220013:513, площадью 89,9 кв.м.

Сообщение о проведении собрания кредиторов по требованию кредитора по вышеуказанным вопросам повестки дня собрания размещено финансовым управляющим в ЕФРСБ 01.06.2021( сообщение № 6756546), а также направлено ФИО3 почтовой связью по адресу регистрации 01.06.2021 года (номер почтового отправления 80514961887489).

ФИО3, считая, что решения собрания кредиторов должника от 21.06.2021, принятые по вопросам повестки дня собрания, нарушают ее права и законные интересы, обратилась в суд с заявлением о признании их недействительными, в том числе в связи с неуведомлением ее о проведении собрания. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2021 вышеуказанное заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения. Данный судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу.

Доводы ФИО3 о неуведомлении ее о проведении собрания кредиторов, назначенного и состоявшегося 21.06.2021, являлись предметом рассмотрения в рамках заявления об оспаривании решений собрания кредиторов от 21.06.2021.

Сообщение о проведении собрания кредиторов 11.12.2020 опубликовано на сайте ЕФРСБ 24.11.2020 года (сообщение № 5792021), а также направлено в адрес ФИО3 24.11.2020 года почтовой связью по адресу регистрации должника – <...>, номер почтового отправления – 30800353515296.


Кроме того, согласно документально не опровергнутым пояснениям финансового управляющего, ФИО3 постоянно проживает и работает в г. Санкт-Петербург. Жилым помещением – квартирой расположенной по адресу: <...>, не пользуется. Информацию и адрес проживания в г. Санкт-Петербург финансовому управляющему не предоставляет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы ФИО3 о неуведомлении ее финансовым управляющим о проведении собраний кредиторов от 11.12.2020, от 21.06.2021.

Доводы апелляционной жалобы относительно неоплаты ФИО6 денежных средств по договору с супругами Д-выми, экономической нецелесообразности заключения договора о приобретении замещающего жилья, несогласие с оценкой квартиры на ул. Академической, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы ФИО3 квартиры, кадастровый номер 31:16:0208015:1085, и им дана надлежащая правовая оценка (статья 16, часть 2 статьи 69 АПК РФ).

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции также верно признал несостоятельными доводы ФИО3 об отсутствии экономической целесообразности совершения действий по приобретению замещающего жилья, непригодности замещающего жилья.

Согласно статье 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В числе прочего исполнительским иммунитетом обладает жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

Конституционный Суд РФ, давая в постановлении от 14.05.2012 № 11-П оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на


жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Судом признаны взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как они – в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П и в его развитие, - не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку:

- отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;

- должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;

- ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Правовые позиции о применении названного постановления Конституционного Суда РФ сформулированы также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019.


В процедуре банкротства не исключается возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приобретение замещающего жилого помещения за счет конкурсной массы одобрены собранием кредиторов должника от 21.06.2021. ФИО3 в браке не состоит, детей не имеет. На иждивении иных нетрудоспособных лиц, не обеспеченных жильем не имеет. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом должник не взаимодействует с финансовым управляющим, что подтверждается определениями Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2019, 12.10.2020, от 03.07.2020.

Как указывалось ранее, ФИО3 постоянно проживает в г.Санкт-Петербург. Жилым помещением – квартирой расположенной по адресу: <...>, не пользуется.

Исходя из пояснений финансового управляющего, стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером 31:16:0220013:513, площадью 89,9 кв.м., с учетом сложившихся цен на рынке недвижимого имущества составляет более 9 000


000 руб. В качестве подтверждения представлено консультационное заключение ООО «Центр оценки и экспертиз» № 3-2022; постановление Главы Администрации г. Белгорода от 20.01.2022 № 9 «Об утверждении средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения в целях обеспечения жильем отдельных категорий граждан на 1 полугодие 2022 года».

Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 24.01.2022 размер установленных требований кредиторов третьей очереди составляет 9 643 381,20 руб.

Реализация квартиры расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером 31:16:0220013:513, площадью 89,9 кв.м., в ходе проведения процедуры реализации имущества позволит существенно пополнить конкурсную массу, что является одной из основных целей, преследуемых при банкротстве должника, при этом оснований полагать, что реализация указанного имущества с учетом компенсации приобретенного замещающего жилья, принесет несущественную выгоду или же повлечет за собой уменьшение конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

В то же время, за должником сохранится право собственности на пригодное для проживания жилое помещение в том же населенном пункте.

Суд первой инстанции верно отклонил как документально не подтвержденные доводы ФИО3 о непригодности для проживания – квартиры, кадастровый номер 31:16:0208015:1085, общей площадью 34,7 кв. м., расположенной по адресу: <...>; ухудшении ее жилищных условий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятые решения собрания кредиторов от 11.12.2020, от 21.06.2021 явно нарушали права должника, однако финансовым управляющим ФИО5 обжалованы не были, о том, что кв. 121 по ул. Вокзальная 22 не может рассматриваться как замещающее жилье, подлежат отклонению как несостоятельные по основаниям, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение суда противоречит статье 40 Конституции Российской Федерации, статье 446 ГПК РФ, нормам и принципам гражданского права, несостоятелен и не основан на материалах дела.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не исследованы обстоятельства нарушения финансовым управляющим ФИО5 обязанностей по исчислению сальдо суммы, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, а также по проверке экономической обоснованности приобретения замещающего жилья, несостоятельны и на правомерность выводов суда первой инстанции не влияют.


Апелляционная коллегия также полагает верной позицию суда первой инстанции о необоснованности доводов должника о бездействии финансового управляющего в связи с непроведением мероприятий по розыску залогового имущества АО «Россельхозбанк», по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО7 заключен кредитный договор № <***>, по которому АО «Россельхазбанк» предоставило ИП ФИО7 кредит в размере 7 930 000 руб. сроком до 15.10.2019 года по ставке 13% годовых.

Между АО «Россельхозбанк» и ФИО8 31.10.2012 заключен договор поручительства № <***>-9, по которому ФИО9 обязалась отвечать перед Банком по обязательствам ИП ФИО7 по кредитному договору № <***>.

В дальнейшем, 15.07.2014, с согласия АО «Россельхозбанк», между ИП ФИО7 и ИП ФИО3 заключено соглашение о переводе долга.

На момент заключения соглашения размер задолженности перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № <***> от 31.10.2012 составлял 6 978 400 руб.

Заочным решением Шебекинского районного суда от 24.12.2015 с ИП ФИО3, ФИО9 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6 110 035 руб. 62 коп.; с ИП ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскано 585 897 руб. в счет уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредита, неустойки (пени), расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 715 руб. 42 коп., а всего 608 612 руб. 82 коп.; с ФИО9 в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины размере 18 964 руб. 25 коп.


Между ФИО6 и АО «Россельхозбанк» 27.12.2018 заключен договор № 183000/0011 уступки прав (требований), согласно которому АО «Россельхозбанк» уступило ФИО6 права (требования) к ИП ФИО3, ФИО9 (по обязательствам вытекающих из кредитных договоров № <***> от 27.12.2010, № <***> от 31.10.2012, № 143013/0003 от 06.05.2014).

Задолженность, подтвержденная заочным решением Шебекинского районного суда от 24.12.2015, в общем размере 6 713 781 руб. 37 коп. явилась основанием для возбуждения ФИО6 дела о банкротстве № А084440/2019 и установлена в реестр требований кредиторов ФИО3 определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2019.

ФИО3 приведены доводы о том, что залоговое имущество впоследствии найдено и присуждено АО «Россельхозбанк» на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2018 по делу № А08-7229/2016 в целях погашения задолженности в счет исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору № <***> от 31.10.2012; решения Городищенкского районного суда Пензенской области по делу № 2-115/2017 в целях погашения задолженности в счет исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору № <***> от 27.10.2010; решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2016 по делу № А08-3029/2016 в целях погашения задолженности в счет исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору № <***> от 27.10.2010.

Вместе с тем, как следует из материалов дел №№ А08-7229/2016, А083029/2016, А08-4440/2019 и пояснений финансового управляющего залог по кредитным договорам № <***> от 27.12.2010, № <***>-4 от 31.10.2021 был сохранен на основании дополнительных соглашений к договорам залога от 14.07.2014, что также следует из определения Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2015 по делу № А082289/2014. В рамках дела о банкротстве ИП ФИО7 по делу № А082269/2014 имущество реализовано с торгов третьим лицам с сохранением права залога за АО «Россельхозбанк».

Доказательств незаконности действий (бездействия) финансового управляющего в части непринятия им мер по возврату имущества в конкурсную массу ФИО3 не представлено. Согласно ответам, представленным регистрирующими органами по запросам финансового управляющего, за должником ФИО3 ранее (до 30.08.2021) было зарегистрировано право собственности исключительно на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 308012, <...>. Иное движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, отчуждения имущества в течение 3 лет, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, не производилось,


сделки, возможные к оспариванию в процедуре, отсутствуют. Иное нерегистрируемое имущество финансовым управляющим также не выявлено.

Ссылка заявителя жалобы на имущество в виде плуга ПЛН, опрыскивателя ОПМ-2505, борону дисковую, сеялку УПС-8. трактор ХТА- 2000, зерноуборочный комбайн Джон Дир в данном случае необоснованна, не имеет отношения к делу о банкротстве ФИО3, так как указанное имущество должнику никогда не принадлежало, в связи с чем, обязанностей по его поиску с целью дальнейшего включения в конкурсную массу должника у финансового управляющего ФИО3 ФИО5 не имелось. Относительно права обращения взыскания на данное имущество, реализованное АО «Россельхозбанк» с учетом решений по делам №№ А087229/2016, 2-115/2017, А08-3029/2016, судебная коллегия отмечает, что это право кредитора ФИО6 (правопреемника АО «Россельхозбанк») требовать взыскания денежных средств или путем обращения взыскания на предмет залога. При этом требования ФИО6 вступившими в законную силу определениями суда от 28.08.2019, 03.07.2020 включены в реестр требований кредиторов должника как незалогового кредитора.

Согласно имеющегося в материалах дела о банкротстве ИП ФИО3 договора цессии, заключенного между ФИО6 и АО «Россельхозбанк» от 27.12.2018, первый приобрел право требования долга, подтвержденное решениями суда, в том числе, и об обращении взыскания на предмет залога. Сведений о передаче предмета залога договор не содержит. Согласно акту приема-передачи во исполнение договора цессии от 28.01.2019 залоговое имущество АО «Россельхозбанк» в адрес ФИО6 не передавалось, передавались исключительно документы по возможности обращения взыскания на данное имущество.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные рассмотренным выше, о непроведении финансовым управляющим мероприятий по розыску залогового имущества АО «Россельхозбанк», апелляционная коллегия отклоняет по основаниям, изложенным выше.

При таких обстоятельствах, ФИО3 не представлены доказательства ненадлежащего исполнения финансовым управляющим должника ФИО5 возложенных на него обязанностей, совершения им действий, нарушающих нормы законодательства и права и законные интересы подателя жалобы, ввиду чего основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Отсутствие доказательств нарушения прав заявителя исключает возможность удовлетворения жалобы на действия арбитражного


управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами и по существу основаны на предположениях.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьей 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2022 по делу № А08-4440/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1