Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А08-4440/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4440/2019
г. Воронеж
23 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - ФИО3, паспорт гражданина РФ;

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности №31 АБ 1912401 от 24.12.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2022 по делу №А08-4440/2019

по рассмотрению ходатайства финансового управляющего ФИО3 ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее – ФИО6, кредитор) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2019 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А08-4440/2019.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2019 (резолютивная часть объявлена 21.08.2019) заявление ФИО6 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Сведения о признании обоснованным заявления и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы 30.08.2019 на сайте ЕФРСБ, а также 14.09.2019 в газете «Коммерсантъ» №167.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2019 (резолютивная часть объявлена 18.12.2019) ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий должником).

Сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 26.12.2019 на сайте ЕФРСБ, а также 11.01.2020 в газете «Коммерсантъ» №3.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об исключении из конкурсной массы ФИО3 однокомнатной квартиры, кадастровый номер 31:16:0208015:1085, общей площадью 34,7 кв. м, расположенной по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2022 (резолютивная часть объявлена 21.02.2022) заявление финансового управляющего должником удовлетворено, из конкурсной массы ФИО3 исключена однокомнатная квартира, кадастровый номер 31:16:0208015:1085, общей площадью 34,7 кв.м, расположенная по адресу: <...>.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, должник обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 01.03.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФИО3 поддержала доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего должником с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От конкурсного кредитора ФИО6 через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим должником выявлено имущество ФИО3 – квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 31:16:0220013:513, площадью 89,9 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 05.11.2019 данное недвижимое имущество находится в залоге (залог в пользу ФИО7).

Индивидуальный предприниматель ФИО7 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об установлении требований в размере 1 300 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ФИО3 как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2020 в удовлетворении требований ИП ФИО7 отказано.

В частности, при рассмотрении обособленного спора судом установлено, что между ИП ФИО7 и ФИО3 21.05.2015 был заключен договор займа, согласно которому ИП ФИО7 передал ФИО3 денежные средства в размере 1 300 000 руб.

В обеспечении договора займа от 21.05.2015 между указанными лицами 21.05.2015 заключен договор залога, зарегистрированный Управлением Росреестра по Белгородской области 04.06.2015. В соответствии с условиями договора залога, предметом залога является жилое помещение, двухкомнатная квартира в многоквартирном доме, площадью 89,5 кв.м, этаж 8, номер помещения в поэтажном плане – 234, расположенной по адресу: <...>. ФИО3 денежные средства не возвращены.

В рамках рассмотрения обособленного спора ФИО3 представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств по возврату заемных средств, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО7 было отказано.

Вместе с тем, до даты введения процедуры банкротства в ЕГРН не были внесены сведения о прекращении залога в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В этой связи финансовый управляющий обратился в суд с исковым заявлением о прекращении права залога на указанную квартиру (дело № А08-8647/2021).

По инициативе конкурсного кредитора ФИО6 финансовым управляющим созвано и проведено 21.06.2021 собрание кредиторов по вопросам повестки дня: предоставление ФИО3 жилого помещения по площади и характеристике необходимого для нормального проживания должника в качестве единственного жилья – квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 31:16:0208015:1085, площадью 34,7 кв.м, в целях последующего исключения из конкурсной массы дорогостоящего жилья, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 31:16:0220013:513, площадью 89,9 кв.м, примерная рыночная стоимость 8 млн. руб.; обязании финансового управляющего после передачи менее дорогостоящего жилья обратиться в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы (жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 31:16:0220013:513, площадью 89,9 кв.м); утверждения начальной цены, порядка и условий продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 31:16:0220013:513, площадью 89,9 кв.м; компенсировать кредитору ФИО6 выкупную цену жилого помещения, переданного конкурсным кредитором, в сумме 2 870 000 руб.

Сообщение о проведении собрания кредиторов по требованию кредитора по вышеуказанным вопросам повестки дня собрания размещено финансовым управляющим должником в ЕФРСБ 01.06.2021, сообщение №6756546, а также направлено ФИО3 почтовой связью по адресу регистрации 01.06.2021 (номер почтового отправления 80514961887489).

Принятые на собрании кредиторов должника от 21.06.2021 решения недействительными не признаны.

Право собственности на квартиру, пригодную для проживания, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 31:16:0208015:1085, площадью 34,7 кв.м, зарегистрировано за ФИО3 30.08.2021, запись о регистрации №31:16:0208015:1085-31/063/2021-5.

Во исполнение решения собрания кредиторов от 21.06.2021 финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы ФИО3 однокомнатной квартиры, кадастровый номер 31:16:0208015:1085, общей площадью 34,7 кв.м, расположенной по адресу: <...>, как единственного пригодного для постоянного проживания помещения.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должником и исключения указанной однокомнатной квартиры из конкурсной массы ФИО3 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В числе прочего исполнительским иммунитетом обладает жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 26.04.2021 № 15-П указал, что в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П по итогам проверки конституционности абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из того, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.04.2021 № 15-П признал взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как они - в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П и в его развитие, - не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку:

отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;

должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;

ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Правовые позиции о применении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П сформулированы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу №А73-12816/2019. Смысл данных правовых позиций заключается в следующем:

сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

В процедуре банкротства не исключается возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления от 26.04.2021 № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Из материалов дела следует, что приобретение замещающего жилого помещения за счет конкурсной массы одобрены собранием кредиторов от 21.06.2021. Решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов при наличии необходимого кворума.

ФИО3 в браке не состоит, детей не имеет. На иждивении нетрудоспособных лиц, не обеспеченных жильем, не имеет. Постоянно проживает и работает в г. Санкт-Петербург. Жилым помещением – квартирой по адресу: <...> не пользуется.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С финансовым управляющим ФИО3 не взаимодействует, что подтверждается определениями суда от 16.12.2019, от 12.10.2020, от 03.07.2020.

Согласно расчету финансового управляющего должником, стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 31:16:0220013:513, площадью 89,9 кв.м, с учетом сложившихся цен на рынке недвижимого имущества в регионе составляет более 9 000 000 руб. В качестве подтверждения расчета представлено консультационное заключение ООО «Центр оценки и экспертиз» № 3-2022; постановление главы Администрации г. Белгорода от 20.01.2022 года № 9 «Об утверждении средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения в целях обеспечения жильем отдельных категорий граждан на 1 полугодие 2022 года», согласно которому стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения в г. Белгороде составляет 107 337,25 руб.

Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 24.01.2022 размер установленных требований кредиторов третьей очереди составляет 9 643 381,20 руб.

Реализация квартиры, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером 31:16:0220013:513, площадью 89,9 кв.м, позволит существенно пополнить конкурсную массу, что является одной из основных целей, преследуемых при банкротстве должника, при этом оснований полагать, что реализация указанного имущества с учетом компенсации приобретенного замещающего жилья, принесет несущественную выгоду или же повлечет за собой уменьшение конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

В то же время за должником сохраниться право собственности на пригодное для проживания жилое помещение в том же населенном пункте.

Доводы ФИО3 о непригодности для проживания квартиры, кадастровый номер 31:16:0208015:1085, общей площадью 34,7 кв. м, расположенной по адресу: <...>, об ухудшении ее жилищных условий не подтверждены соответствующими доказательствами.

Размер квартиры общей площадью 89,9 кв.м, расположенной по адресу: <...>, значительно превышает средние нормативы проживания, а стоимость достаточна для удовлетворения имущественных притязаний к должнику без ущерба его права на жилище с учетом площади, месторасположения в центре города, технического и санитарного состояния замещающего жилья.

Доказательств неудовлетворительного состояния замещающего жилья, не соответствующего всем требованиям санитарных и социальных норм для постоянного проживания, в материалы дела не представлено.

В этой связи суд первой инстанции, установив фактическую нуждаемость должника в жилье с учетом соответствующих социальных норм и наличие у квартиры площадью 89,9 кв.м признаков чрезмерного жилья, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего должником и исключению из конкурсной массы предложенного кредитором замещающего жилья, пригодного для проживания ФИО3

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что кредитор ФИО6 не лишен права на погашение своих требований за счет залогового имущества не подкреплены соответствующими доказательствами, подтверждающими его наличие, в связи с чем отклоняются апелляционной коллегией.

Также подлежат отклонению ссылки должника на недействительность решений собрания кредиторов и нарушение такими решениями конституционных прав должника с учетом позиции, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС20-18761 от 26 июля 2021 года по делу № А73-12816/2019, поскольку принятие решения о замещении дорогостоящего жилья путем его реализации и предоставления замещающего жилья должнику и обязании финансового управляющего обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением об исключении замещающего жилья из конкурсной массы само по себе не может нарушать прав должника, поскольку вопрос о разрешении такого обособленного спора относится к компетенции арбитражного суда и разрешен судом после представления всей совокупности доказательств, имеющих значение для дела.

Доводы должника о нарушениях при совершении сделки по приобретению кредитором замещающего жилья противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и признаются коллегией несостоятельными.

Возражения ФИО3 о том, что предоставленное замещающее жилое помещение не является пригодным для проживания, ссылки на отсутствие добровольного волеизъявления на приобретение права собственности на замещающее жилье, что нарушает права и законные интересы должника, а также доводы об отсутствии экономической целесообразности обмена жилья с учетом значительного снижения цены при реализации имущества на торгах и выплаты кредитору выкупной цены замещающего жилья отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Целью процедуры реализации имущества должника-гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Предоставление замещающего жилого помещения, не нарушая право должника на достойное жилище, позволит удовлетворить в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) за счет реализации чрезмерного жилья больший размер требований кредиторов. Выводы должника об экономической нецелесообразности замещения жилья носят предположительный характер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, при этом не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2022 по делу №А08-4440/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т. И. Орехова



Судьи Е. А. Безбородов



ФИО1