Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А46-6723/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6723/2021
17 мая 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3911/2022) акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» на определение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2022 по делу № А46-6723/2021 (судья Чернышева В.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОсноваГрад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов по делу № А46-6723/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОсноваГрад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора ресурсоснабжения (в целях содержания общего имущества в МКД) № 3-43737-ON,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОсноваГрад» (далее – ООО «УК «ОсноваГрад», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» (далее – АО «Омск РТС», общество, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора ресурсоснабжения (в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме) от 10.02.2021 № 3-43737-ON (далее - договор).

Решением от 12.07.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2021 решение от 12.07.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6723/2021 изменены в части урегулирования разногласий по приложению № 1 к договору ресурсоснабжения (в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме) от 15.12.2020 № 3-43737-ON, исключены из таблицы «Потери тепловой энергии» строка «Тепловые потери после стены здания (после ПУ)» и связанные с ней значения: «0,0000 Гкал в год (отопительный период до ПУ)»; «64,1260 Гкал в год (отопительный период после ПУ)»; «0,0000 Гкал в год (межотопительный период до ПУ)»; «20,5515 Гкал в год (межотопительный период после ПУ)»; «дата расчета (поставки) 01.12.2020», а также соответствующие значения в строке «Итог:» «64,1260 Гкал в год (отопительный период после ПУ)»; «20,5515 Гкал в год (межотопительный период после ПУ)». В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

ООО «УК «ОсноваГрад» 25.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с АО «Омск РТС» судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением от 04.03.2022 заявление компании полностью удовлетворено.

Не согласившись с определением, общество в апелляционной жалобе просит уменьшить размер подлежащих на ответчика судебных расходов до 30 000 руб. и применить принцип пропорционального распределения судебных издержек.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что требования истца удовлетворены частично, из 8 обжалуемых пунктов в редакции компании принято 2. За время судебного разбирательства истец подготовил всего 4 судебных документа, в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций не присутствовал. Сопоставление средней стоимости услуг в данной категории дел по городу Омску с фактическими услугами, оказанными представителем истцу, позволяет считать заявленные к возмещению судебные издержки превышающими разумные пределы.

Истец в отзыве на жалобу высказался против её удовлетворения.

Представители сторон надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Ответчик уведомил о возможности проведения заседания без участия его представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом следует учитывать, что согласно разъяснениям пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении иска неимущественного характера.

Настоящее обращение истца в суд первой инстанции обусловлено понесенными им судебными расходами на участие представителя при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 постановление от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 01.04.2021, заключенный между ООО «УК «ОсноваГрад» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Омской области, а в случае необходимости и в судах вышестоящих инстанций, по спору об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора ресурсоснабжения № 3-43737-ON, а заказчик обязуется оплатить это услуги (л.д. 7-8).

Стоимость услуг согласно пункту 5.1 договора составляет 50 000 руб.

Актом об оказании юридических услуг от 20.01.2022 стороны договора подтвердили, что исполнитель передает, а заказчик принимает результаты выполненных работ и претензий к оказанным услугам заказчик не имеет (л.д. 9).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждён расходным кассовым ордером № 22 от 13.04.2021 (л.д. 10).

Таким образом, компанией понесены расходы на услуги представителя на общую сумму 50 000 руб., которые она просит отнести на ответчика.

Юридические услуги оказаны, их возмездный характер презюмируется (статьи 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункты 12, 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Цена оказываемых услуг в договоре определяется сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг (пункты 1, 4 статьи 421, пункт 1 статьи 424, пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопрос о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны.

Размер гонорара исполнителя устанавливается в зависимости от сложности дела, объема работы и определяется по соглашению об оказании юридической помощи с доверителем.

Ссылаясь на то, что средняя стоимость услуг адвокатов по данной категории дел составляет не более 30 000 руб., ответчик каких-либо доказательств в подтверждение указанного обстоятельства не представил.

Кроме того, приведенные ответчиком сведения не позволяют установить факт выбора им соответствующей рассматриваемому спору категории дела - подлежащий рассмотрению арбитражным судом спор об урегулировании разногласий при заключении договора энергоснабжения.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неразумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в определенном судом первой инстанции размере, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Явно чрезмерными предъявленные истцом к возмещению судебные издержки не являются. Согласно Постановлению о размере гонорара адвоката, утвержденному Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, действующему на момент заключения договора истцом с исполнителем, адвокатам Адвокатской палаты Омской области рекомендовано руководствоваться следующими ставками оплаты юридической помощи: составление искового заявления - от 10 000 руб., составление искового заявления по сложным спорам - от 15 000 руб., составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб - от 15 000 руб. Работа адвоката в качестве представителя оценена от 15 000 руб. за день, при длительности выполнения поручения свыше 3-х дней - от 10 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела (составление представителем истца искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы, возражений на отзыв ответчика, участие в 4 судебных заседания суда первой инстанции), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что судебные расходы общества подлежат возмещению в сумме 50 000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с АО «Омск РТС» судебных расходов, понесенных ООО «УК «ОсноваГрад» на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, в меньшем по сравнению с взысканным судом первой инстанции размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным ответчику из федерального бюджета надлежит возвратить 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2022 о распределении судебных издержек по делу № А46-6723/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 23.03.2022 № 2942.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Судья


Ю.М. Солодкевич