Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А40-82283/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru именем Российской Федерации
решение

21 сентября 2017 г. Дело № А40-82283/17-89-652

Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2017 г. Решение в полном объеме изготовлено 21.09.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А. протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Чельдиева С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПК Стройэкспресс» (199178, Санкт-Петербург, 11-я линия В. О., 14- 39, литера А, пом.10Н))

к ответчику Акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (109029, Москва, ул. Калитниковская СР., дом 28, стр.4)

о взыскании неустойки в размере 3 170 363,82 руб., госпошлины в размере 38 852 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. в судебное заседание явились: от истца: ФИО1 решение 12.03.2017г. от ответчика: ФИО2 по дов от 27.09.2016г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 3 170 363 руб. 83 коп.,

госпошлины в размере 38 852 руб.

Требования заявлены на основании ст. ст. 330 ГК РФ, 27, 35, 106, 110, 125,

126, АПК РФ. Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Заявил о снижении неустойки в порядке 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 15/13-СМ-РСРа-ПОот 02.04.2013г., в соответствии с условиями которого истец в сроки, установленные договором, обязался выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами весь объем работ по техническому заданию заказчика с условиям сдачи «под ключ» объекта заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить обусловленную сумму.

Исходя из материалов дела, истцом были выполнены работы на общую сумму 29 219 942 руб. 55 коп.

Стоимость выполненных работ ответчиком была оплачена частично с учётом положений ст. 4 договора о гарантийном удержании (5%+5%) в общей сумме 2 921 994 руб. 30 коп.

Объект был введен в эксплуатацию 07.12.2013г., что подтверждается актом приема-сдачи объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 14.3 договора, срок гарантийной эксплуатации объекта составляет 12 месяцев с момента сдачи объекта в эксплуатацию.

Однако ответчиком обязательство по погашению удержанных 10 % от стоимости выполненных истцом работ исполнено не было.

Решением Арбитражного суда Москвы по делу № А40-82497/16-63-719 от 03.08.2016 с ответчика в пользу истца было взыскано 2 921 994 руб.30 коп основного долга, 613 618 руб.80коп. неустойки за период с 05.04.2015г. по 05.04.2016г.

Учитывая, что сумма основного долга по решению суда ответчиком была погашена 10.11.2016г., истец обратился в суд с требование о взыскании неустойки за период с 06.04.2016г. по 10.11.2016г.

В соответствии с п.16.6 договора подряда № 15/13-СМ-РСРа-ПО договорная неустойка установлена в размере 0,5 % за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Размер неустойки по расчету истца составил 3 170 363 руб. 83 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в

случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора и оспорен ответчиком.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав расчет пени истца по договору, суд полагает, что сумма пени, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить к взысканию пени до 300 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПК Стройэкспресс» неустойку в размере

300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп., госпошлину в размере 38 852 (тридцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят два) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко