Постановление от 29 января 2019 г. по делу № А35-143/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А35-143/2018
г. Калуга
29 января 2019 года
Резолютивная часть постановления изготовлена 23.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2019.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей

Аникиной Е.А.


ФИО1


при участии в заседании:


от истца

представитель не явился, извещен надлежаще;

от ответчика

от третьего лица

представитель не явился, извещен надлежаще;

представитель не явился, извещен надлежаще,



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу №А35-143/2018,


УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - ООО "Транссервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 16 000 руб. долга по договорам-заявкам № 281 от 19.09.2017, № 312 от 04.10.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДХЛ-Логистика" (далее - ООО "ДХЛ-Логистика", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2018 (судья Цепкова Н.О.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (судьи Афонина Н.П., Коровушкина Е.П., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Транссервис" отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 01.10.2018, ООО "Транссервис" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 20.06.2018, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2011 между ИП ФИО2 (экспедитор) и ООО "ДХЛ Логистика" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № DHL FRT/IPL-2011, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение перевозок груза.

19.09.2017 между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО "Транссервис" (перевозчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг № 281, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя доставку вверенного ему груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу.

В пунктах 1.2 - 1.3 договора предусмотрено, что все работы выполняются по заявке на перевозку груза, в которой детально оговаривается поручение заказчика и указывается уполномоченное лицо перевозчика; подтверждением выполнения перевозки является предоставление заказчику товарно-транспортной накладной с отметкой о получении груза грузополучателем.

19.09.2017 истцом и ответчиком подписан договор-заявка № 281, согласно которому погрузка груза "короба с одеждой, 3 паллета, до 500 кг" производится в г. Москва, грузоотправитель: ООО "БестЛогистик", грузополучателем является ООО "Холфигер СторсРус", г. Санкт-Петербург.

Перевозка груза осуществляется на автомобиле истца "Газель" Н714СЕ46, водитель ФИО3, срок доставки 21.09.2017 к 10.00, условия оплаты - 10 000 руб. на карту.

04.10.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор-заявка № 312, согласно которому погрузка груза "электротовары в коробах, до 100 кг, 3 места" производится в г. Москва, грузоотправитель: ООО "Сандвик", грузополучателями являются ОАО "Ижорские заводы" и ООО "ИЗ-КАртэс".

Перевозка груза осуществляется на автомобиле истца "Газель" В842РХ69, водитель ФИО4, срок доставки груза 06.10.2017 до 14.00, условия оплаты - 10 000 руб. на карту.

В подтверждение перевозки указанного груза в материалы дела представлены транспортные накладные от 20.09.2017 № ТН-2017-20 (3), грузоотправитель - ООО "Бест Логистик", грузополучатель - ООО "Холфигер СторсРус", груз доставлен 21.09.2017 в 16 час. 20 мин.; от 05.10.2017 б/н, грузоотправитель - ООО "Сандвик", грузополучатель - ООО "ИЗ-КАртекс", груз доставлен 09.10.2017; от 05.10.2017 б/н, грузоотправитель - ООО "Сандвик", грузополучатель - ОАО "Ижорские заводы", груз доставлен 09.10.2017.

Во всех транспортных накладных имеются отметки о транспортных средствах и водителях истца (разделы 10,11), совпадающие с указанными в договорах-заявках.

Ссылаясь на факт перевозки груза силами и средствами ООО "Транссервис" и отказ ИП ФИО2 от оплаты услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, сделав вывод о том, что ООО "Транссервис" свои обязательства по договорам-заявкам № 281 и № 312 выполнило, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, однако оказанные услуги ответчиком не оплачены.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Апелляционный суд сделал вывод о том, что сторонами заключен договор перевозки грузов.

Установлено, что ООО "Транссервис" свои обязательства по договорам-заявкам выполнило. Условия оплаты стороны определили в сумме 10 000 руб. за услугу.

Согласно п. 2.3 договора № 281 от 19.09.2017 перевозчик обязался доставлять грузы в установленные в заявке сроки.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что доставка груза истцом была осуществлена с нарушением установленного сторонами срока доставки.

В п. 5 договоров-заявок, подписанных сторонами, стороны установили, что в случае прописанного времени погрузки или выгрузки с пометкой "ВАЖНО" в заявке, взимается штраф 1 000 руб. за каждый последующий час опоздания от указанного времени.

В договорах-заявках указано на время доставки груза с пометкой "ВАЖНО".

Согласно п. 9.1 договора № 281 стороны признают юридическую силу договора и всех документов, связанных с ним, подписанных и отправленных с использованием факсимильной или электронной связи.

Договоры-заявки подписаны сторонами, на них проставлены печати индивидуального предпринимателя и общества.

Согласно п. 10 договоров-заявок № 281 и № 312 перевозчик возмещает заказчику все убытки, связанные с удовлетворением заказчиком претензий его клиента, в частности, по данному рейсу за не своевременное прибытие машины на погрузку/выгрузку. Суммы по претензиям заказчика к перевозчику, включая штрафы, могут быть удержаны заказчиком из ставки за любой рейс, выполненный перевозчиком (проведение зачета).

Поскольку из транспортных накладных усматривалось, что груз доставлен с нарушением времени доставки с пометкой "ВАЖНО", ИП ФИО2 в претензии № 1 от 10.10.2017 (дата направления 11.10.2017), № 2 от 23.10.2017 (дата направления 23.10.2017) со ссылкой на п. 5 и п. 10 договоров-заявок заявила об удержании оплаты по заявке № 281 - 6 000 руб., по заявке № 312 - 10 000 руб.

Апелляционный суд установил, что претензии ответчика, содержащие заявление о зачете, были получены истцом по электронной почте, указал, что данное обстоятельство ООО "Транссервис" не оспорено. Более того, эти претензии были приложены истцом к его исковому заявлению.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В п. 5.4 договора № 281 от 19.09.2017 стороны предусмотрели, что в случае опоздания транспортного средства на погрузку/выгрузку перевозчик выплачивает заказчику штраф-компенсацию согласно договору-заявке, заключенному по конкретному рейсу, а в договорах-заявках, подписанных сторонами, установлено, что суммы по претензиям заказчика к перевозчику, включая штрафы, могут быть удержаны заказчиком из ставки за любой рейс, выполненный перевозчиком (проведение зачета).

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что действия ответчика, удержавшего сумму штрафа и заявившего об этом истцу до обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском путем направления претензий, не противоречат законодательству и осуществлены в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 421 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества, признав, что с учетом сделанного ответчиком заявления об удержании штрафа, задолженность последнего перед истцом отсутствует.

Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных апелляционным судом при вынесении обжалуемого постановления и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда вынесено в соответствии с требованиями п.12, п. 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в нем указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; нормы права, которыми руководствовался апелляционный суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу №А35-143/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.Ю. Толкачева


Судьи Е.А. Аникина


ФИО1