Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А35-143/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-143/2018
г. Воронеж
1 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Письменного С.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Транссервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ДХЛ-Логистика»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2018 по делу № А35-143/2018 (судья Цепкова Н.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 16 000 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДХЛ-Логистика»,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее - ООО «Транссервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 16 000 руб. долга по договорам-заявкам №281 от 19.09.2017, №312 от 04.10.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДХЛ-Логистика» (далее - ООО «ДХЛ-Логистика», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, ответчик полагает, что в связи с зачетом встречных требований обязательства по оплате перевозки прекратились, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности отсутствуют.

ООО «Транссервис», ИП ФИО2, ООО «ДХЛ-Логистика» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

От ООО «Транссервис», ИП ФИО2 поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 15.11.2011 между ИП ФИО2 (экспедитор) и ООО «ДХЛ Логистика» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции №DHL FRT/IPL-2011, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение перевозок груза.

19.09.2017 между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Транссервис» (перевозчик) заключен договор на оказание транспортных услуг №281, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя доставку вверенного ему груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу.

Пунктами 1.1-1.3 договора предусмотрено, что все работы выполняются по заявке на перевозку груза, в которой детально оговаривается поручение заказчика и указывается уполномоченное лицо перевозчика.

19.09.2017 между истцом и ответчиком заключен договор-заявка №281, согласно которому погрузка груза «короба с одеждой, 3 паллета, до 500 кг» производится в г.Москва, грузоотправитель: ООО «БестЛогистик», грузополучателем является ООО «Холфигер СторсРус» - г.Санкт-Петербург.

Перевозка груза осуществляется на автомобиле истца Газель Н714СЕ46, водитель ФИО3, срок доставки 21.09.2017 к 10.00, условия оплаты - 10 000 руб. на карту.

04.10.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор-заявка №312, согласно которому погрузка груза «электротовары в коробах, до 100 кг, 3 места» производится в г.Москва, грузоотправитель: ООО «Сандвик», грузополучателями являются ОАО «Ижорские заводы» и ООО «ИЗ-КАртэс».

Перевозка груза осуществляется на автомобиле истца Газель В842РХ69, водитель ФИО4, срок доставки груза 06.10.2017 до 14.00, условия оплаты - 10 000 руб. на карту.

В подтверждение перевозки указанного груза в материалы дела представлены транспортные накладные:

- №ТН-2017-20(3) от 20.09.2017, грузоотправитель - ООО «Бест Логистик», грузополучатель - ООО «Холфигер СторсРус», груз доставлен 21.09.2017 в 16 час. 20 мин.;

- от 05.10.2017 б/н, грузоотправитель - ООО «Сандвик», грузополучатель - ООО «ИЗ-Картекс», груз доставлен 09.10.2017;

- от 05.10.2017 б/н, грузоотправитель - ООО «Сандвик», грузополучатель -ОАО «Ижорские заводы», груз доставлен 09.10.2017.

Во всех транспортных накладных имеется отметка о транспортных средствах и водителях истца (разделы 10,11).

Ссылаясь на факт перевозки груза силами и средствами ООО «Транссервис» и отказ ответчика от оплаты услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или кодексом.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки подтверждается договорами - заявками №281, №312, транспортными накладным №ТН-2017-20(3) от 20.09.2017 и от 05.10.2017, в которых данные совпадают маршрут: г. Москва - г.Санкт-Петербург, водители транспортных средств ФИО3 и ФИО4, грузотправители груза ООО «Бест Логистик» и ООО «Сандвик», грузополучатели - ООО «Холфигер СторсРус», ООО «ИЗ-Картекс», ОАО «Ижорские заводы». Условия оплаты стороны определили по 10 000 руб.за улугу.

ООО «Транссервис» свои обязательства по договорам-заявкам №281 и №312 выполнило.

Согласно п. 2.3 договора №281 перевозчик обязался доставлять грузы в установленные в заявке сроки.

Между тем доставка груза была с нарушением установленного сторонами времени.

В силу статьи 34 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» штраф за просрочку доставки груза уплачивается перевозчиком грузополучателю в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки, если иное не установлено договором перевозки груза. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза.

В п. 5 заявок указано, что в случае прописанного времени погрузки или выгрузки с пометкой «ВАЖНО» в заявке, взимается штраф 1000 руб. за каждый последующий час опоздания от указанного времени.

ИП ФИО2 был начислен штраф ООО «Транссервис» за просрочку доставки груза в размере 1 000 руб. за каждый час опоздания к времени выгрузки.

В договорах-заявках имеется ссылка на время доставки с пометкой «ВАЖНО», соответственно, начисление штрафа со стороны заказчика следует признать обоснованным.

Истец не оспаривает, что перевозка осуществлена с просрочкой, но при этом ссылается на то, что в нарушение п.п. 79-80 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, не был составлен акт. Однако, данное обстоятельство не является безусловным основанием считать, что груз был доставлен в согласованный сторонами срок, при наличии отметок в транспортных накладных о времени сдачи груза.

Согласно п. 10 заявок №281 и №312 перевозчик возмещает заказчику все убытки, связанные с удовлетворением заказчиком претензий его клиента, в частности по данному рейсу за не своевременное прибытие машины на погрузку/выгрузку. Суммы по претензиям заказчика к перевозчику, включая штрафы, могут быть удержаны заказчиком из ставки за любой рейс, выполненный перевозчиком (проведение зачета).

Ответчик в претензии №1 от 10.10.2017 (дата направления 11.10.2017), №2 от 23.10.2017 (дата направления 23.10.2017) со ссылкой на п. 5 и п. 10 заявок фактически заявил об удержании оплаты по заявке №281 - 6000 руб., по заявке №312 - 10000 руб.

Претензии были направлены истцу по электронной почте, что фактически не было оспорено ООО «Транссервис». Кроме того данные претензии были приложены истцом к иску.

Согласно п. 9.1 договора №281 стороны признают юридическую силу договора и всех документов, связанных с ним, подписанных и отправленных с использованием факсимильной или электронной связи.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о получении претензии истцом.

Никаких возражений от истца об удержанных ИП суммах штрафов путем проведения зачета к ответчику направлено не было.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных перевозчику за нарушение сроков доставки груза.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг, как удержание суммы штрафа в случае просрочки их оказания, требования перевозчика об оплате задолженности за услуги удовлетворению не подлежат и решение суда первой инстанции об удовлетворения иска перевозчика является неверным.

С учетом изложенного, в иске истцу ООО «Транссервис» необходимо отказать.

Довод заявителя, что истцом не соблюден досудебный порядок и необходимо оставить иск без рассмотрения, нельзя признать обоснованным.

По смыслу части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на оплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2017 №305-ЭС17-6383).

В данном случае ответчик изначально возражал против требований ООО «Транссервис» и не намерен был добровольно урегулировать спор во внесудебном порядке.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора. К тому же, в материалах дела имеется электронная переписка сторон, свидетельствующая о том, что ИП ФИО2 была осведомлена о наличии и сути требований истца.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2018 по делу № А35-143/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 16 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.П. Афонина


Судьи Е.В. Коровушкина


С.И. Письменный