Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А83-8490/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8490/2021
28 марта 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2024.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Натальи Ивановны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 декабря 2023 года по делу № А83-8490/2021,

по иску Администрации города Алушты Республики Крым

к ФИО2,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Алушты Республики Крым, Алуштинского городского совета Республики Крым,

о признании отсутствующим права собственности на торговый павильон и асфальтобенное мощение как на объекты недвижимости, сносе самовольных сооружений, взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

администрация города Алушты Республики Крым (далее – истец, администрация) обратилась в Алуштинский городской суд Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), согласно которым просила суд:

- признать отсутствующим право собственности ФИО2 на объекты недвижимости: нежилое здание - торговый павильон площадью 70,9 кв. м, с кадастровым номером 90:15:010104:482, сооружение - летняя площадка - площадью 304,8 кв. м, с кадастровым номером 90:15:010104:4140, расположенные по адресу: <...> Е;

- обязать ФИО2 в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за собственные средства самовольно возведенные: нежилое здание - торговый павильон площадью 70,9 кв. м, с кадастровым номером 90:15:010104:482, сооружение - летняя площадка - площадью 304,8 кв. м, с кадастровым номером 90:15:010104:4140, расположенные по адресу: <...>;

- в случае неисполнения ФИО2 сноса строений в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда, предоставить администрации право сноса торгового павильона площадью 70,9 кв. м, с кадастровым номером 90:15:010104:482 и летней площадки площадью 304,8 кв. м, с кадастровым номером 90:15:010104:4140 с последующей компенсацией расходов по сносу с ФИО2;

- взыскать с ФИО2 в пользу администрации неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 739 010 рублей 40 копеек;

- взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 11.02.2017 по 11.01.2020 в размере 406 286 рублей 14 копеек.

Определением от 19.01.2021 гражданское дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Управление имущественных и земельных отношений администрации города Алушты Республики Крым, Алуштинский городской совет Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2023 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 27.03.2023), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за собственные средства следующие объекты недвижимости: нежилое здание - торговый павильон площадью 70,9 кв. м с кадастровым номером 90:15:010104:482, сооружение - летняя площадка, площадью 304,8 кв. м с кадастровым номером 90:15:010104:4140, расположенные по адресу: <...>. В случае неисполнения ФИО2 сноса строений в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, предоставить администрации право сноса торгового павильона площадью 70,9 кв. м с кадастровым номером 90:15:010104:482 и летней площадки площадью 304,8 кв. м с кадастровым номером 90:15:010104:4140 с последующей компенсацией расходов по сносу с ФИО2 Взыскано с ФИО2 в пользу администрации неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка за период с 03.09.2017 по 31.12.2019 в размере 580 026 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 11.10.2017 по 11.01.2020 в размере 46 873 рублей 06 копеек. В признании отсутствующим права собственности ФИО2 на спорные объекты недвижимости отказано.

27.11.2023 в суд от ответчика поступило заявление о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2023 по делу № А83-8490/2021 в части порядка и срока его исполнения, а именно в рабочих или календарных днях определен срок исполнения судебного акта.

Заявление мотивировано тем, что для ответчика имеется неясность в судебном акте в части срока исполнения судебного акта, поскольку, как указывает ФИО2, из уведомления Администрации г. Алушты Республики Крым от 04.08.2023 следует, что срок исполнения истекает 31.08.2023, при этом не указано календарные или рабочие дни истец применял при расчете.

Определением от 28.11.2023 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Плотникова И.В. по делу № А83-8490/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2023 по делу № А83-8490/2021 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что порядок сноса спорного объекта регламентирован Градостроительным кодексом Российской Федерации в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что установленный судом срок является процессуальным, несостоятелен.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, назначено судебное разбирательство.

В судебное заседание 21.03.2024 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с правилами статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации в силу части 1 статьи 16 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу статьи 179 АПК РФ разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение, разъяснение судебного акта дается принявшим его судом в пределах содержания разъясняемого акта и не должно являться простым его воспроизведением.

Заявление о даче официального разъяснения не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо истолкования решения. При этом суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении, в том числе вопроса о порядке исполнения судебного акта при изменении обстоятельств дела.

По смыслу указанной нормы разъяснение решения арбитражного суда необходимо, если в нем нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно объекта спорного правоотношения, либо должным образом не обозначено наименование сторон, их реквизиты, а также в случаях, если судебный акт изложен неясным языком.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его содержания. Соответствующее толкование указанной нормы дано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О.

Не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или не применении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения.

По смыслу приведенных норм разъяснение является одним из способов устранения недостатков судебного акта, исполнительного документа и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех их частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполняя логической связи между выводами суда.

В заявлении ответчик просит разъяснить решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2023 по настоящему делу в части порядка и срока его исполнения, а именно в рабочих или календарных днях определен срок исполнения судебного акта.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

Согласно части1 статьи 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно положениям пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ лица, указанные в части 6 настоящей статьи, обязаны:

2) осуществить снос самовольной постройки либо представить в орган местного самоуправления поселения, муниципального округа, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, в орган местного самоуправления муниципального района утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки в целях приведения ее в соответствие с установленными требованиями при условии, что принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для сноса самовольной постройки;

3) осуществить приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями. При этом необходимо, чтобы в срок, предусмотренный пунктом 2 настоящей части, такие лица представили в орган местного самоуправления поселения, муниципального округа, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, в орган местного самоуправления муниципального района утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки в целях ее приведения в соответствие с установленными требованиями.

В тоже время, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что специальной нормой ГрК РФ не предусмотрен порядок исчисления срока исполнения решения, при этом установленный судом первой инстанции 30-дневный срок для сноса спорных объектов, является сроком исполнения судебного акта, ввиду чего исчисляется в том числе, в порядке, установленном положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а также постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 (ред. от 23.12.2021) «О процессуальных сроках», в соответствии с которыми в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции изложено последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленных требований, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения.

Мотивировочная часть решения содержит фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда по обстоятельствам дела, а также законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Содержание резолютивной части судебного акта соответствует выводам, изложенным в его мотивировочной части по вопросам, которые входили в предмет доказывания и отражены в судебном акте, а также не вызывает неоднозначного толкования.

Неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания судебного акта, либо нечеткость относительно прав и обязанностей сторон в судебном акте отсутствует.

C учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для разъяснения решения суда первой инстанции по настоящему делу отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд


постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 декабря 2023 года по делу № А83-8490/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Н.И. Сикорская