Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А55-22468/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-22468/2018
г. Самара
18 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервисСтрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2018 по делу № А55-22468/2018 (судья Медведев А.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ПЗНО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервисСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Атрибут» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ПЗНО» - представителя ФИО2 (доверенность от 06.08.2018),

от иных лиц представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ПЗНО" (далее - ООО "Торговый дом ПЗНО") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения заявленных требований, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервисСтрой" (далее - ООО "ЭнергоСервисСтрой") о взыскании неустойки по состоянию на 25.07.2018 в размере 411314 руб. 15 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Атрибут».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2018 по делу № А55-22468/2018 заявленные исковые требования удовлетворены.

ООО "ЭнергоСервисСтрой" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ООО "ЭнергоСервисСтрой", обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО "Торговый дом ПЗНО" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

Представитель ООО "Торговый дом ПЗНО" в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ООО "Торговый дом ПЗНО", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.07.2018 ООО "Самарский торговый дом Поволжского завода нефтегазового оборудования" (цедент) и ООО "Торговый дом ПЗНО" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № 23/07, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должнику ООО "ЭнергоСервисСтрой" уплаты суммы задолженности по договору поставки от 01.06.2016 № 01/06/2016-14 по состоянию на 23.07.2018 в размере 1650000 руб., в том числе неустойки за просрочку оплаты, в соответствии с пунктом 5.4 договора поставки от 01.06.2016 № 01/06/2016-14.

Указанная задолженность образовалась в результате нарушения ООО "ЭнергоСервисСтрой" обязательств по оплате товара поставленного по договору поставки от 01.06.2016 № 01/06/2016-14 по следующим товарными накладным: от 03.03.2017, 09.03.2017, 17.03.2017, 28.03.2017, 05.04.2017, 12.04.2017, 03.05.2017, 15.05.2017, 16.05.2017, 29.05.2017, 05.06.2017, 28.06.2017, 29.06.2017, 13.07.2017, 25.07.2017, 31.07.2017, 08.08.2017, 10.08.2017, 16.08.2017, 23.08.2017, 30.08.2017, 01.09.2017, 05.09.2017, 07.09.2017, 12.09.2017, 13.09.2017, 20.09.2017, 21.09.2017, 28.09.2017, 04.10.2017, 13.10.2017, 17.10.2017, 18.10.2017, 24.10.2017, 25.10.2017, 27.10.2017, 01.11.2017, 08.11.2017, 10.11.2017, 13.11.2017, 15.11.2017, 21.11.2017, 23.11.2017, 01.12.2017, 07.12.2017, 13.12.2017, 19.12.2017.

Спецификациями к договору поставки от 01.06.2016 № 01/06/2016-14 на поставляемый товар сторонами был согласован срок оплаты в течение 60 дней с момента поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ЭнергоСервисСтрой" не оплатило полученную продукцию в установленные договором поставки сроки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 договора поставки за просрочку оплаты поставленного товара покупатель выплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы подлежащей перечислению, за каждый день просрочки платежа, но не более 15% от суммы, подлежащей перечислению.

В связи с нарушением установленных договором сроков оплаты товара ООО "Торговый дом ПЗНО" на основании пункта 5.4 договора начислило ООО "ЭнергоСервисСтрой" неустойку за период с 02.05.2017 по 25.07.2018 в размере 411314 руб. 15 коп. (т.1, л.д.141-142)

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "ЭнергоСервисСтрой" заявило ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "ЭнергоСервисСтрой" не представило доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительность рассматриваемого случая.

Суд апелляционной инстанции установил, что стороны самостоятельно определили ответственность за нарушение договорных обязательств. Доказательств того, что ООО "ЭнергоСервисСтрой" было вынуждено согласиться с размером неустойки, определенной пунктом 5.4 договора, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а ООО "Самарский торговый дом Поволжского завода нефтегазового оборудования" этим воспользовалось, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Размер неустойки, заявленный ООО "Торговый дом ПЗНО", проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Торговый дом ПЗНО" о взыскании неустойки по состоянию на 25.07.2018 в размере 411314 руб. 15 коп.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется. Возражая против порядка исчисления неустойки, ООО "ЭнергоСервисСтрой" ограничивает его 15 % от всей суммы долга. Между тем, материалами дела установлено, что неустойка исчислялась по каждой товарной накладной, в т.ч. оплаченной с нарушением срока оплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ЭнергоСервисСтрой" не было извещено о переходе прав требования по договору поставки от 01.06.2016 № 01/06/2016-14 в части выплаты неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Уведомление о переходе права требования по договору цессии от 23.07.2018 направлено ООО «СТД ПЗНО» в адрес ООО "ЭнергоСервисСтрой" 24.07.2018 и получено последним 26.07.2018.

Как уже отмечено, ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена пунктом 5.4 договора поставки от 01.06.2016 № 01/06/2016-14, претензия ООО "Торговый дом ПЗНО", направленная в адрес ООО "ЭнергоСервисСтрой", содержала требования о выплате неустойки в размере 411314 руб. 15 коп.

Отсутствие в тексте решения срока его обжалования арбитражный суд апелляционной инстанции находит не влияющими на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, поскольку это не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО "ЭнергоСервисСтрой" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2018 года по делу № А55-22468/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

Т.С. Засыпкина


А.Б. Корнилов