Постановление от 31 октября 2018 г. по делу № А12-8890/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28522/2017

Дело № А12-8890/2017
г. Казань
31 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя ответчика – Черкасовой С.Г. (доверенность от 03.05.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владелец»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2018 (судья Муравьев А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (судья Никольский С.В.)

по делу № А12-8890/2017

по исковому заявлению комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1073435002464 ИНН 3435111294) к обществу с ограниченной ответственностью «Владелец» (ИНН 3444136376, ОГРН 1063444059403) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 02.09.2016 по 30.11.2016 в размере 244 680 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Владелец» (далее – ответчик, общество «Владелец») о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в период с 02.09.2016 по 30.11.2016 в размере 122 340 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.09.2016 по 30.11.2016 в размере 2048 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2017 исковое заявление Комитета принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Определением от 12.05.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, в связи с получением от общества «Владелец» ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев дело в общем порядке искового производства, Арбитражный суд Волгоградской области решением от 10.08.2017 удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 37 529 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 263 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 37 793 руб. 58 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 решение суда первой инстанции изменено, с общества «Владелец» в пользу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскано неосновательное обогащение за период с 02.09.2016 по 30.11.2016 в размере 37 519 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2016 по 30.11.2016 в сумме 310 руб. 47 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Волгоградской области определением от 28.02.2018 принял исковое заявление к рассмотрению и рассмотрел исковые требования в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ без вызова сторон.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 10.05.2018, принятым в виде резолютивной части в соответствии со статьей 229 АПК РФ и оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, исковые требования удовлетворены частично, с общества «Владелец» в пользу Комитета взыскано 124 389 руб. 43 коп., из которых 122 340 руб. 47 коп неосновательное обогащение за период с 02.09.2016 по 30.11.2016, 2 048 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом ответчик отзыв не представил, требования истца не оспорил.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, общество «Владелец» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить с направлением дела на новое рассмотрение по причине неправомерного рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество полагает, что суды первой и апелляционной инстанции нарушили нормы процессуального права, так как оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не имелось. Письменное согласие ответчика с исковыми требованиями отсутствует, ответчик еще при первоначальном рассмотрении дела заявил ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства в связи с разногласиями по размеру задолженности. Настоящий спор был рассмотрен судами по ходатайству общества по общим правилам искового производства до отмены судом кассационной инстанции принятых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение и в последующем, после отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение при новом рассмотрении, также подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства.

По мнению общества «Владелец», в результате несоблюдения судом первой инстанции предусмотренного законом порядка разрешения спора по общим правилам искового производства, были допущены перечисленные в части 4 статьи 288 АПК РФ нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие сторон, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания, без проведения судебного заседания и его протоколирования. В связи с чем при взыскании задолженности суд не принял во внимание платежное поручение от 11.05.2018, которым задолженность за спорный период частично погашена, не учел указания суда кассационной инстанции о необходимости исследования при новом рассмотрении дела всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу администрация возражает относительно доводов, приведенных обществом, просит оставить судебные акты без изменения. Полагает, что площадь земельного участка, занятого объектом недвижимости, должна определяться таким образом, чтобы собственник объекта недвижимости имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом недвижимости, так и часть, необходимая для ее использования.

В судебном заседании представитель общества «Владелец» поддержал доводы, приведенные им в кассационной жалобе.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв с 18.10.2018 до 25.10.2018.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе ответчик сослался на то, что настоящий спор подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства, а не в порядке упрощенного производства.

Несоблюдение предусмотренного законом порядка рассмотрения спора по общим правилам искового производства влечет за собой нарушение требований части 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, после отмены судебных актов в кассационном порядке и направления дела на новое рассмотрение исковые требования были рассмотрены в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Между тем судами не учтено следующее.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

При первоначальном рассмотрении дела после получения искового заявления Комитета и определения суда о принятии иска к производству арбитражного суда, назначению дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, общество «Владелец» направило в суд первой инстанции ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 12.04.2017, в котором выразило несогласие с размером задолженности и указывало на невозможность рассмотрения дела в упрощенном порядке. Возражая по существу предъявленных требований, общество «Владелец» в ходатайстве заявило, что земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности и незавершенный строительством объект недвижимости, ему не передавался, правоустанавливающие документы на земельный участок не оформлены, фактически им используется земельный участок иной площади, чем тот, за использование которого предъявлен к взысканию долг по неосновательному обогащению, расчет неосновательного обогащения ошибочно произведен с применением повышающего коэффициента, без учета срока владения объектом недвижимости, в связи с чем установление данных обстоятельств возможно только при рассмотрении дела с участием сторон.

Суд согласился с доводами ответчика, в связи с чем определением от 12.05.2017 перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, по результатам которого принял судебный акт.

Таким образом, дело принято к производству и рассмотрено по общим правилам искового производства с вынесением судебных актов.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктами 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/10).

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Оценив доводы Комитета, приведенные в кассационной жалобе, направленной в суд кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела, и его несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции относительно использования обществом под зданием дома быта площадью 994,1 кв. м (незавершенного строительством) земельного участка площадью 1000 кв. м., занятого только непосредственно самим объектом недвижимости и по его периметру, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Суд указал на ряд обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о необходимости формирования, и формирования ранее для эксплуатации дома быта площадью застройки 994,1 кв. м. земельного участка иной площади, нежели обосновывает в рамках настоящего дела общество, ссылаясь на достаточность площади в размере 1000 кв.м. При этом суд указывал, что ранее земельный участок площадью не менее 3261 кв. м. формировался с учетом красных линий застройки и границ смежных земельных участков, обеспечения возможности проезда и прохода к данному объекту, а также противопожарных проездов, тротуаров, зеленой зоны. Кроме этого, суд указал на заявление собственника объекта недвижимости от 03.11.2016, испрашивающего земельный участок для эксплуатации дома быта площадью 36 075 кв. м

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требовалось исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, суд отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, направление дела на новое рассмотрение было обусловлено необходимостью получения, исследования и оценки дополнительных доказательств, в целях принятия законного, обоснованного и мотивированного решения, что также свидетельствовало о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части четвертой стать 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производства»).

Однако при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, не приняв во внимание, что дело первоначально рассмотрено по общим правилам искового производства и возврат к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства процессуальным законодательством не предусмотрен, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, принял дело к производству и рассмотрел его в упрощенном порядке.

Учитывая изложенное, настоящее дело после отмены судебных актов судом кассационной инстанции и направления дела на новое рассмотрение не могло быть принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, установив указанные обстоятельства, должен был отменить решение суда первой инстанции и применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства». Однако указанное процессуальное нарушение судом апелляционной инстанции также не устранено.

Следовательно, дело, подлежащее рассмотрению по общим правилам искового производства, было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о судебном заседании, без проведения судебного заседания и без ведения протокола судебного заседания, без исследования и оценки дополнительных доказательств, на необходимость которого указывал суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, что свидетельствует о наличии предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.

Исходя из указанных обстоятельств, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений и разрешения вопроса о рассмотрении спора по общим правилам искового производства с учетом приведенных ранее указаний суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу № А12-8890/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.



Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина


Судьи С.Ю. Муравьев


А.Ф. Фатхутдинова