Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А32-31393/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-31393/2021
г. Краснодар
14 февраля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 14 февраля 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КИ Сервис», пгт. Мостовской

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 18.03.2021 по делу № 108


при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КИ Сервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 18.03.2021 по делу № 108.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещено о месте и времени заседания. Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении, в котором указывает на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, на недоказанность административным органом вины общества.

Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени заседания; представлен отзыв на заявление, в котором указывает на наличие в деяниях общества состава административном правонарушения, на соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности; срок давности привлечения в административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) составляет один год, и на дату принятия оспариваемого постановления не истёк.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором по использованию и охране земель в Лабинском и Курганинском районах 19.11.2020 осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:18:0701000:1817, площадью 1 293 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, в границах бывших земель СПК колхоза «Русь», бригада 5, поле II-К р.у.1, севернее Владимирского-2.

В результате проведенного осмотра установлено, что вышеуказанный земельный участок используется не по целевому назначению путем хранения песчано-гравийной смеси.

Результаты проведенного осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:18:0701000:1817 оформлены актом от 19.11.2020 № 102.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом управления в отношении ООО «КИ Сервис» составлен протокол об административном правонарушении от 21.12.2020 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Постановлением от 18.03.2021 по делу № 108 ООО «КИ Сервис» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель, не согласившись с названным постановлением 18.03.2021 по делу № 108, обратился в Лабинский районный суд с заявлением (вх. от 08.06.2021) о признании его незаконным и отмене, просил восстановить срок на обжалование указанного постановления, ссылаясь на его получение 03.06.2021 заказным письмом № 35250040878626.

Определением Лабинского районного суда от 09.06.2021 жалоба на постановление от 18.03.2021 по делу № 108 возвращена с разъяснением права на обращение в компетентный арбитражный суд.

Обращаясь в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением, общество просит восстановить пропущенный срок на подачу заявления, ссылаясь на указанные обстоятельства.

При рассмотрении указанного ходатайства суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Суд исходит из того, что в Определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, в соответствии с частью первой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска названного срока, на которые ссылается заявитель в указанном ходатайстве, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

С учётом изложенного суд считает, что названное ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления подлежит удовлетворению; суд, удовлетворяя указанное ходатайство, также исходит из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечения заявителю доступа к правосудию; отказ в удовлетворении указанного ходатайства заявителя свидетельствовал бы о лишении права заявителя на судебную защиту, фактически – об отказе в правосудии.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно ч. 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат помимо наличия события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

В обоснование доводов о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности, административный орган указывает, что срок давности привлечения в административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (правонарушение в области охраны окружающий среды и природопользования) составляет один год, и на дату принятия оспариваемого постановления не истек.

Вместе с тем, как явствует из материалов дела, в том числе дела об административном правонарушении, объективная сторона правонарушения, за совершение которого общество привлечено к ответственности в качестве субъекта предпринимательской деятельности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.

По части 1 статьи 8.8 КоАП РФ с учётом непосредственного объекта правонарушения (законодательство о земле) срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 № 307-АД17-6188, от 26.09.2019 № 307-ЭС19-15935, от 15.08.2019 № 305-ЭС19-12872, от 17.07.2019 № 305-ЭС19-11409, от 10.03.2021 № 308-ЭС21-224).

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Вмененное предпринимателю административное правонарушение является длящимся, поэтому срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 КоАП РФ начинает течь со дня его обнаружения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае 19.11.2020 при проведении административного обследования уполномоченным должностным лицом управления Росреестра по Краснодарскому краю были выявлены обстоятельства, позволившие сделать должностному лицу управления вывод о том, что ООО «КИ Сервис», использует земельный участок с кадастровым номером 23:18:0701000:1817, площадью 1 293 кв.м., не в соответствии с его предназначением, что в дальнейшем в итоге повлекло за собой привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 19.01.2021; в то время как постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено административным органом 18.03.2021.

При этом суд учитывает, что постановление управления от 18.03.2021 по делу № 108 фактически повторяет и воспроизводит обстоятельства, установленные актом административного обследования от 19.11.2020 № 102; иных выводов буквальный и логический анализ существа и содержания данного постановления о назначении административного наказания сделать не позволяют.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 27.01.2003 № 2 согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что пропуск сроков давности привлечения лица к административной ответственности является безусловным основанием для отмены постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности.

При указанных фактических обстоятельствах оспариваемое заявителем постановление об административном правонарушении вынесено 18.03.2021, то есть фактически за пределами двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 № 3-П сроки давности привлечения к административной ответственности представляют собой установленные законодательством об административных правонарушениях периоды, по истечении которых лица, совершившие административные правонарушения, не могут быть подвергнуты административному наказанию, притом что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих возбуждение производства по конкретному делу об административном правонарушении или влекущих его прекращение (п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (п. 3 Постановления).

Из указанного Постановления Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 № 3-П следует, что сроки давности привлечения к административной ответственности и правила их исчисления необходимы, с одной стороны, для обеспечения неотвратимости административной ответственности, а с другой - для предотвращения неоправданно длительного нахождения совершивших административные правонарушения лиц, как физических, так и юридических, под угрозой возможности административного преследования и применения административного наказания (п. 3 Постановления).

В этой связи, для предотвращения неоправданно длительного нахождения, совершившего административное правонарушение лица под угрозой возможности административного преследования и применения административного наказания днем обнаружения длящегося административного правонарушения необходимо считать наиболее раннюю дату составления документа, из которого можно сделать объективный вывод о выявлении факта совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административным органом, принявшим оспариваемое заявителем постановление, не доказано соблюдение ст. 4.5 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления.

Указанные обстоятельства являются самостоятельными и достаточными, безусловными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления независимо от констатации факта наличия либо отсутствия в деяниях заявителя состава названного административного правонарушения.

В силу ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд установил, что оспариваемое заявителем постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности является незаконным и подлежащим отмене, как принятое с нарушением положений ст. 4.5 КоАП РФ.

Названные выводы соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2022 по делу № А32-33964/2021, имеющему идентичные правовые и фактические обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о назначении административного наказания от 18.03.2021 по делу № 108 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КИ Сервис», пгт. Мостовской, к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Л.О. Федькин