Постановление от 9 декабря 2018 г. по делу № А40-148882/2018

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-54664/2018-ГК

Дело №А40-148882/18
город Москва
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Торговая компания «Артекс»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2018 по делу №А40-148882/18, принятое судьей О.Н. Жура,

по иску ООО «Рольф» (ОГРН <***>)

к ОАО «Торговая компания «Артекс» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.03.2018;

от ответчика: не явился, извещен, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Рольф» обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с исковым заявлением к ОАО «Торговая компания «Артекс» о взыскании задолженности по договору от 11.08.2017 №210717 LR в размере 2 590 805 руб. 87 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 166 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 11.08.2017 между сторонами заключен договор поставки №210717 LR на поставку товара по товарным накладным, приобщенным к материалам дела.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что товар принят ответчиком по товарным накладным без возражений по качеству, количеству и ассортименту, на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции срок оплаты наступил, однако доказательства оплаты ответчиком не представлены.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Цена, порядок оплаты и сроки оплаты товара установлены разделами 2 и 3 договора.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, задолженность составила 2 590 805 руб. 87 коп.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 590 805 руб. 87 коп. задолженности за поставленный товар, доказано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 01.06.2018 в размере 51 166 руб. 11коп.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Произведенный истцом расчет судом проверен и признан правильными.

Принимая во внимание сумму задолженности, длительность неисполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 166 руб. 11коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Доводы жалобы о том, что лица, подписавшие универсальные передаточные документы не имели на то полномочий опровергается материалами дела, где имеются соответствующие доверенности, согласно которым, лица, которым они выданы имеют право на получение груза (т.1 л.д.51-52).

Ссылка ответчика на то, что договором поставки предусмотрена оплата товара на основании товарных накладных, отсутствующих в материалах дела, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Подписание сторонами УПД подтверждающих факт сдачи - приемки товара вместо товарных накладных, не имеет правового значения, поскольку не изменяет правовых последствий для сторон.

По общему правилу форму первичного документа определяет сама компания или предприниматель. При этом обязательным требованием к такому документу является наличие всех необходимых реквизитов, установленных законом.

Официальная форма УПД разработана ФНС России и содержит все необходимые реквизиты первичного документа, установленные Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «О бухгалтерском учете». Форма и рекомендации по ее заполнению доведены письмом ФНС от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96.

Официальная форма УПД содержит в себе сведения, необходимые для счет-фактуры и для первичных учетных документов, поэтому может применяться в качестве их полноценной замены, без каких-либо последствий.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст.11, 12, 307, 309,310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 по делу №А40-148882/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева



Судьи:                                                                                                                      В.В. Валюшкина



А.И. Проценко