Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А35-580/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-580/2023
город Воронеж
11 августа 2023 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С, без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Электрод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Курской области от 04.04.2023 по делу № А35-580/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:463300003014, ОГРНИП: <***>) к закрытому акционерному обществу «Электрод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности за период с марта 2021 года по сентябрь 2021 года включительно в размере 350 000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.,



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу «Электрод» (далее – ЗАО «Электрод», ответчик) о взыскании задолженности за период с марта 2021 года по сентябрь 2021 года включительно в размере 350 000 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.04.2023, принятым в виде изготовления резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

27.04.2023 от ответчика поступила апелляционная жалоба по делу.

02.05.2023 Арбитражным судом Курской области изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 указанная жалоба принята к производству.

В материалы дела от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 01.10.2014 между ИП ФИО1 и ЗАО «Электрод» был заключен договор аренды №10/2014 от 01.10.2014.

Согласно пункту 1.1 договора ИП ФИО1 предоставил ЗАО «Электрод» в аренду для организации офисной деятельности встроенное нежилое помещение общей площадью 117.2 кв.м. номера помещений на поэтажном плане №1-7,12, в здании по адресу: <...>.

Арендная плата за арендуемое ЗАО «Электрод» офисное помещение установлена сторонами в размере 50 000 руб. ежемесячно (пункт 5.1 договора аренды №10/2014 от 01.10.2014).

В соответствии с пунктом 5 договора аренды ЗАО «Электрод» обязано перечислять арендную плату в срок до 10 числа каждого месяца, без выставления счета арендодателем.

Письмом от 02.09.2021 исх.№190 ЗАО «Электрод» уведомило ИП ФИО1 о намерении расторгнуть договор аренды №10/2014 от 01.10.2014 и освобождении арендуемого помещения к 02.10.2021.

Как указал истец, арендные отношения между ним и ответчиком были прекращены 01.10.2021.

Истцом передано ответчику помещение согласно двусторонним актам, которые подписанны сторонами.

Истец указал, что ЗАО «Электрод свои обязательства оплаты по договору аренды №10/2014 от 01.10.2014 исполнило ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по арендным платежам за период аренды с ноября 2020 года но сентябрь 2021 года включительно в размере 511 025 руб., в том числе:

- 161 025 руб. за период аренды с ноября 2020 года но февраль 2021 года включительно;

- 350 000 руб. за период аренды с марта 2021 года по сентябрь 2021 года включительно.

Истец, полагает, что ЗАО «Электрод» признает факт наличия задолженности по арендным платежам в размере 511 025 руб., в подтверждение чего представил акт сверки взаимных расчетов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2021 принято к производству заявление ООО «Финансовые Технологии» о признании ЗАО «Электрод» несостоятельным (банкротом) арбитражного суда, возбуждено производство по делу № A35-1724/2021.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2021 заявление ООО «Финансовые Технологии» признано обоснованным, в отношении ЗАО «Электрод» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2022 ЗАО «Электрод» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Курской области от 02.06.2022 конкурсным управляющим ЗАО «Электрод» утвержден ФИО2

Указывая на то, что задолженность с марта 2021 по сентябрь 2021 является текущей – истец 26.09.2022 направил ЗАО «Электрод» претензию о погашении задолженности в размере 350 000 руб.

06.10.2022 в адрес ответчика была направлена повторная претензия, которая также была оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в Арбитражный суд Курской области с требованиями к ЗАО «Электрод» в порядке искового производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2022г. по делу № А35-9066/2022 исковое заявление ИП ФИО1 было возвращено заявителю, в связи с чем, что спор подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку цена иска не превышает пятисот тысяч рублей и в материалах дела отсутствуют доказательства несогласия должника с заявленными требованиями.

Истец 07.11.2022 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности но договору аренды за период с марта 2021 по сентябрь 2021 в размере 350 000 руб., а так же расходов по оплате госпошлины.

Арбитражным судом Курской области 09.11.2022 по делу №А35-9814/2022 вынесен судебный приказ о взыскании с ЗАО «Электрод» в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору аренды № 10/2014 от 01.10.2014 за период с марта 2021 года по сентябрь 2021 года включительно в размере 350 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2022 после поступления возражений конкурсного управляющего ЗАО «Электрод» судебный приказ, выданный Арбитражным судом Курской области от 09.11.2022 по делу № A35-9814/2022 отменен.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт наличия задолженности ответчика по договору аренды в размере 350 000 руб. подтвержден материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации oт 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» установлено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то сеть даты вынесения определения об этом.

В связи с изложенным, требования о взыскании текущих платежей по денежным обязательствам суд рассматривает в порядке искового производства.

Судом установлено, что задолженность в размере 350 000 руб. с марта 2021 по сентябрь 2021 является текущей для организации банкрота (ответчика – ЗАО «Электрод»).

Доказательства внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил, расчет взыскиваемой задолженности не опроверг, контррасчет не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд области правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 350 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 10/24 от 01.10.2014.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме (статья 9 АПК РФ).

Убедительных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Курской области от 04.04.2023 по делу № А35-580/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья М.С. Воскобойников