Постановление от 8 июля 2022 г. по делу № А82-8609/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8609/2021
г. Киров
08 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

до перерыва:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 24.04.2022;

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 06.07.2021;

после перерыва без участия представителей сторон;


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Североход»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2022 по делу № А82-8609/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Североход»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО5

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Североход» (далее – ООО «Фабрика Североход», общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) о взыскании 3 000 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2022 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Фабрика Североход» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Истец считает, что представленные в дело письма от общества с ограниченной ответственностью «Байон» (далее – ООО «Байон») подписаны неизвестным лицом с неустановленными полномочиями и не могут быть признаны достоверным доказательством; содержание писем не подтверждает ведение обществом претензионной работы; в письмах указаны иные реквизиты договора. Считает, что бездействие ответчика по защите интересов общества в судебном порядке не может рассматриваться как принятие директором общества необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано общество; заключенный с ООО «Байон» договор поставки не исполнялся контрагентом общества в какой-либо части, данная сделка была единственной между обществом и ООО «Байон» и подразумевала реальное исполнение, поставка по договору не могла существенно повлиять на производственную деятельность общества; не согласен с выводами суда, что бездействие директора соответствует обычному предпринимательскому риску; непринятие действий по взысканию задолженности не может соответствовать интересам юридического лица, о чем ответчик как директор должен был знать. Также указывает, что бездействие директора по взысканию дебиторской задолженности повлекло для общества причинение убытков, поскольку дело о банкротстве ООО «Байон» прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, достаточных для проведения процедуры банкротства, что повлекло к утрате возможности защитить права общества, в том числе путем предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Байон» лиц; ответчик не совершил действий по включению спорной задолженности в реестр требований кредиторов; на момент прекращения полномочий ответчика в качестве директора общества истекли сроки исковой давности по взысканию спорной задолженности, имущественное положение ООО «Байон» не предполагало исполнения спорных требований. Кроме того указывает, что ответчиком, как руководителем общества, не была организована система по контролю за действиями контрагентов по гражданско-правовым договорам; в обществе отсутствует корпоративный конфликт; о спорной дебиторской задолженности участники общества узнали в 2020 году после получения аудиторского заключения; у общества были иные поставщики указанной продукции.

ФИО5 в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что представленные в дело письма ООО «Байон» являются достоверными и подтверждают принятие ответчиком мер по ведению претензионной переписки; обращение в суд с исковым заявлением влекло дополнительные судебные расходы; срок исковой давности не пропущен, поэтому истец не утратил право предъявить соответствующий иск к ООО «Байон»; доводы о возможности финансировать процедуру банкротства носят вероятностный характер, это повлекло бы для общества дополнительные убытки; при перечислении денежных средств общество приняло к вычету НДС в размере 450 000 рублей и расторжение с ООО «Байон» договора повлекло бы обязанность общества вернуть указанную сумму налога в бюджет. Считает, что истцом не доказана неразумность и недобросовестной действий директора общества; спорные убытки не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска; необращение в суд с исковым заявлением не повлекло причинение обществу убытков; в деле отсутствуют доказательства, что юридическая служба ООО «Фабрика Североход» указывала ответчику на наличие дела о банкротстве ООО «Байон» и на последствия непредъявления соответствующих требований.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 25.04.2022 судебное разбирательство отложено на 30.05.2022 в 09 час. 00 мин.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 произведена замена судьи Щелокаевой Т.А. на судью Горева Л.Н.

Протокольным определением от 30.05.2022 судебное заседание отложено на 28.06.2022 в 10 час. 00 мин.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 произведена замена судьи Горева Л.Н. на судью Овечкину Е.А., рассмотрение дела начато с самого начала.

Протокольным определением от28.06.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 05.07.2022 в 10 час. 30 мин.

В судебном заседании до перерыва представители сторон поддержали собственные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Фабрика Североход» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 24.06.2003.

С 24.06.2003 по 15.12.2020 ФИО5 являлась генеральным директором ООО «Фабрика Североход».

Платежным поручением от 11.07.2016 № 938 ООО «Фабрика Североход» перечислило ООО «Байон» 3 000 000 рублей; в назначении платежа указано на оплату по счету на оплату от 07.07.2016 № 69 в счет оплаты спилка обувного в количестве 428 572 дм².

Копия счета представлена в материалы дела; в тексте не имеется ссылки на конкретный договор; условия поставки оплаченного товара указаны следующим образом – «товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика».

Впоследствии ООО «Байон» обязательства по поставке сырья не исполнил.

16.10.2017 в отношении ООО «Байон» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); 20.03.2018 – введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2019 по делу № А43-34344/2017 ООО «Байон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Байон» прекращено по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему

После прекращения полномочий ответчика общество направило ООО «Байон» уведомление об отказе от договора от 09.02.2021 № 016 с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Требование по возврату денежных средств ООО «Байон» не исполнено.

Истец, указывая, что в результате неразумных действий ответчика обществу причинены убытки на спорную сумму, обратился в суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции вынесено оспариваемое решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности недобросовестного и неразумного поведения ответчика при осуществлении полномочий генерального директора общества; о доказанности ведения ответчиком переговоров от имени общества, направленных на сохранение хозяйственных отношений с контрагентом. Также суд указал на обстоятельства прекращения производства по делу № А43-34344/2017 о банкротстве ООО «Байон», в связи с чем, общество не утратило возможность для обращения в суд о взыскании денежных средств с ООО «Байон».

Повторно оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

На основании статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пунктам 1-3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец связывает причинение обществу убытков с тем, что после 11.07.2016 и вплоть до прекращения полномочий в декабре 2020 года (т.е. более 4-х лет) ответчик не совершал каких-либо действий, направленных на возврат уплаченных обществу «Байон» денежных средств.

Факт перечисления с расчетного счета ООО «Фабрика Североход» денежных средств ООО «Байон» в сумме 3 000 000 рублей в период управления обществом ответчиком, а также факт неисполнения ООО «Байон» обязательств по поставке сырья, а также невозврата полученного аванса сторонами не оспаривается.

16.10.2017 в отношении ООО «Байон» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); 20.03.2018 – введено наблюдение. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2019 по делу № А43-34344/2017 ООО «Байон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Байон» прекращено по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Стороны также не отрицают, что в период исполнения ответчиком обязанностей руководителя, обществом не предпринималось мер по судебному взысканию спорной задолженности; в том числе, общество «Североход» не обращалось за установлением требований кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «Байон».

Апелляционный суд исходит из того, что ответчик ФИО5 не могла не знать об отсутствии поставки предварительно оплаченного обществу «Байон» сырья и, как следствие, о наличии оснований требовать возврата перечисленного аванса. При рассмотрении дела в обеих судебных инстанциях ответчик не заявлял о наличии в обществе «Североход» сложившейся фактически или основанной на внутреннем акте практике контроля за исполнением обязательств контрагентами, работы с дебиторской задолженностью, признания дебиторской задолженности безнадежной и её списания на убытки и т.п. При этом из представленных истцом штатных расписаний за период 2017 – 2019 усматривается наличие в обществе достаточного административного персонала.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил о том, что с обществом «Байон» была устная договоренность о поставке сырья в течение 6 месяцев (дополнительные пояснения от 26.05.2022); истец представил пояснения, согласно которым в период 2016-2017 годов ООО «Фабрика Североход» производило закупку аналогичного сырья у иных контрагентов; ответчик не оспаривал эти обстоятельства, ссылаясь при этом на то, что эти контрагенты входили в единую группу лиц с ООО «Байон», подконтрольную одному и тому же физическому лицу; также ответчик пояснил, что впоследствии фабрика стала переходить на производство из искусственной кожи.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик обладал достаточной информацией для принятия решения о необходимости востребовать у общества «Байон» денежные средства или защиты интересов фабрики «Североход» иным способом уже в начале 2017 года, т.е. задолго до возбуждения в октябре 2017 года в отношении общества «Байон» дела о несостоятельности (банкротстве).

Однако доказательства, которые бы подтверждали принятие указанных мер, не были представлены в материалы настоящего дела.

Вопреки выводу суда первой инстанции, представленные в дело письма (том 1 листы дела 104-106) не могли быть признаны достоверными доказательствами в силу следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По части 3 той же статьи Кодекса доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае определение суда от 13.09.2021, которым суд истребовал информацию у ООО «Байон» (т.1 л.д.91), не было получено адресатом и возвращено в арбитражный суд (т.1 л.д.95). Однако не заверенные копии писем от 10.10.2017, 20.02.2018 поступили в арбитражный суд по почте с сопроводительным письмом от 11.10.2021 за подписью ФИО6, которая по данным ЕГРЮЛ на дату направления сопроводительного письма не являлась единоличным исполнительным органом общества по данным публичного ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства вызывают разумные сомнения в том, что письма от 10.10.2017, 20.02.2018, 11.10.2021 поступили в арбитражный суд от того лица, у которого они были истребованы судом на основании статьи 66 АПК РФ; при наличии таких сомнений невозможно сделать вывод о достоверности этих доказательств в условиях, когда истец отрицает факт существования подобной переписки.

В соответствии с частью 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

При указанных выше конкретных обстоятельствах апелляционный суд удовлетворил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО6, которая судебном заседании 28.06.2022 опровергла факт направления в Арбитражный суд Ярославской области указанного выше сопроводительного письма с приложениями, а также отрицала факт подписания указанных писем.

Иные доказательства, которые бы подтверждали совершение ответчиком конкретных действий, направленных на защиту интересов фабрики в связи с указанными выше спорными обстоятельствами, ответчик не представил.

Суд первой инстанции не учел, что бездействие директора (ответчика) в обстоятельствах, требующих принятия мер по взысканию дебиторской задолженности (путем направления претензий, инициирования переговоров и урегулирования спора, предъявления иска, участия в деле о несостоятельности (банкротстве) и т.п.) объективно не соответствует интересам юридического лица и, напротив, заведомо влечет необоснованные выгоды на стороне неисправного контрагента юридического лица, который получает фактическую возможность неисполнения имущественных обязательств в течение длительного времени, использования чужих денежных средств в собственных интересах, а также принятие недобросовестных мер по сокрытию имущества от возможного обращения на него взыскания.

При этом непринятие необходимых мер в течение длительного времени может повлечь истечение установленных в статье 196 ГК РФ давностных сроков. В данном случае, учитывая пояснения ответчика о договоренности о поставке сырья в течение 6-ти месяцев, исковая давность по требованию фабрики к обществу «Байон» истекала бы в феврале 2020 года.

Кроме того, указанное бездействие исключило для истца возможность предъявления требований к известным самому ответчику лицам, контролирующим ООО «Байон», в деле о несостоятельности (банкротстве) или вне рамок этого дела, в том числе, путем присоединения к требованиям иных кредиторов (пункты 51, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на данные статистики результативности исполнительных производств, а также удовлетворения требований кредиторов в делах о несостоятельности (банкротстве), т.к. указанная информация носит лишь статистический характер и не исключает возможности успешного взыскания денежных средств в пользу фабрики в данном случае.

Отчет арбитражного управляющего ООО «Байон» (т.2 л.д.36 – 41) отражает лишь ход и итоги процедур несостоятельности (банкротства) с учетом финансового состояния должника, выявленного на дату проведения соответствующих процедур.

Из обстоятельств настоящего спора не усматривается, что поведение ответчика в спорный период было обусловлено именно этими обстоятельствами.

Апелляционный суд также исходит из того, что возможные затраты на претензионную и судебную работу (включая суммы государственной пошлины и т.д.) заведомо несоизмеримы с суммой спорного требования (3 000 000 рублей), в связи с чем необходимость несения указанных издержек сама по себе не могла разумно оправдать бездействие ответчика; напротив, своевременное принятие мер с высокой степенью вероятности повлекло бы удовлетворение требований фабрики судом, создавало бы условия для привлечения по спорному обязательству к ответственности лиц, контролирующих ООО «Байон». При этом апелляционный суд учитывает, что своевременность принятия необходимых мер в значительной степени способствовало бы реальному восстановлению имущественных прав фабрики «Североход»; в то время как уклонение от принятия каких-либо мер неизбежно влекло убытки для общества в спорной сумме.

Кроме того, ответчик не привел доводы и не представил доказательства, которые бы подтверждали, что признание безнадежной дебиторской задолженности с учетом приведенных ответчиком обстоятельств было принято в обществе «Североход» или согласовано с иными участниками общества, например, при утверждении годовых отчетов.

Довод ответчика о том, что его поведение было обусловлено стремлением сохранить важного для фабрики контрагента, не может быть признан состоятельным, т.к. этот мотив в любом случае не исключает необходимость совершения ответчиком в спорный период конкретных разумных мер, направленных на восстановление имущественной сферы фабрики.

Возникновение в данном случае на стороне истца убытков в сумме невозвращенных обществом «Байон» денежных средств является очевидным, т.к. по истечении длительного периода времени указанное общество утратило платежеспособность, а денежные средства не были возвращены истцу.

Возможность предъявления истцом требований к ООО «Байон» в период с 16.12.2020 и до 31.03.2022 (дата исключения общества «Байон» из ЕГРЮЛ) или к его контролирующим лицам не исключает сама по себе право истца требовать возмещение спорных убытков с ответчика (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Какие-либо иные обстоятельства, которые бы исключили спорную ответственность или влияли бы на её размер, из материалов дела не следуют.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о недоказанности неразумного и недобросовестного поведения ответчика, которое повлекло причинение обществу спорных убытков, противоречит фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения.

По результатам рассмотрения дела апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания иска являются доказанными, об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 3 000 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 38 000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, всего в сумме 41 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Североход» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2022 по делу № А82-8609/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Североход» удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Североход» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек убытков и 41 000 (сорок одну тысячу) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Е.Г. Малых



Судьи


Е.А. Овечкина


ФИО1