Решение от 8 ноября 2018 г. по делу № А12-32464/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«08» ноября 2018 г.

Дело № А12-32464/2018

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Волгомост» (129626, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к субъекту РФ – Волгоградской области в лице комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) , при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), комитета финансов Волгоградской области (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Федерального дорожного агентства (129085, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1 – доверенность от 01.10.2018 № 10/2018-04;

от ответчика – ФИО2 – доверенность №25-01-01/10-18 от 22.01.2018, ФИО3 – доверенность №25-01-01/10/73 от 10.04.2018,

от третьих лиц: от ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог» - ФИО2 – доверенность №2 от 23.01.2018,

от комитета финансов Волгоградской области – ФИО4, доверенность № 33 от 30.05.2017г.

от Федерального дорожного агентства – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Волгомост» (далее по тексту, Истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Волгоградской области в лице Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее по тексту, Ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 214 327 431,22 рублей в качестве суммы непримененных государственным заказчиком дефляторов в целях индексации работ по государственному контракту №215-09 от 03.07.2009 за период: с 01.01.2017 по 31.12.2017, а также судебных расходов

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал следующие обстоятельства: АО «Волгомост» направило государственному заказчику акты выполненных работ за период январь 2017 г. по декабрь 2017 г. по пересчёту из цен 2014 в цены 2015, 2016, 2017 годов, за отчетный период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. на сумму 214 327 431,22 рублей, работы выполнялись по заключенному государственному контракту №215-09 от 03.07.2009; спорные акты направлены были для проверки и подписания; Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, получив готовый результат работ, как Государственный заказчик, по вине которого работы не были завершены в срок, в противоречии пунктов 3.2, 4.1, 4.2 Контракта не оплатил работы АО «Волгомост» с учетом индексации; изменение размеров лимитов бюджетных обязательств происходило неоднократно даже в течение 2017 года; Государственный заказчик неправомерно не применил значения дефляторов к стоимости принятых работ в целях индексации по ценам текущих лет; все основные обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, были установлены в рамках дел А12-55718/2016, А12-15745/2017.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с представленными истцом письменными объяснениями в порядке ст. 81 АПК РФ, кроме того, ответчик просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора временного управляющего АО «Волгомост» ФИО5

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В качестве оснований для отложения судебного заседания представитель ответчика указал на необходимость изучения доводов, указанных истцом в письменных пояснениях по делу в порядке ст. 81 АПК РФ.

Так как указанные в письменных пояснениях доводы истцом уже озвучивались в предыдущих судебных заседания, суд не усматривает уважительных причин для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Рассматривая заявление ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора временного управляющего АО «Волгомост» ФИО5 суд установил следующее.

По смыслу статьи 64 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в процедуре наблюдения руководитель организации-должника продолжает осуществлять свои функции под контролем временного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после даты введения процедуры наблюдения все имущественные споры, истцом или ответчиком по которым является должник, должны рассматриваться в суде с участием временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Эта мера направлена на защиту интересов как самого должника, так и его кредиторов, так же как и запрет на принятие судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска.

Указанной выше нормой не установлена безусловная обязанность ответчика или суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В рассматриваемом случае ответчиком не указано, каким образом рассмотрение настоящего дела может нарушить права и обязанности временного управляющего истца, а также нарушить права должников и интересы кредиторов.

Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) также не следует безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства судом не усмотрено.

Представители ответчика и третьих лиц против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к нему.

Арбитражный суд, изучив исковое заявление, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав отзывы на исковое заявление и все представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между Управлением автомобильных дорог Администрации Волгоградской области (далее по тексту, также – Государственный заказчик, Ответчик) и открытым акционерным обществом «Волгомост» (далее по тексту, также – Подрядчик, Истец) на основе открытого конкурса заключен Государственный контракт №215-09 от 03.07.2009 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в городе Волгограде. Второй пусковой комплекс» (далее по тексту – Контракт).

На момент рассмотрения настоящего спора стороны Контракта именуются как: Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (Государственный заказчик, Ответчик) и АО «Волгомост» (Подрядчик, Истец).

Согласно предмету Контракта в целях развития сети автомобильных дорог общего пользования Волгоградской области Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в городе Волгограде. Второй пусковой комплекс.» в качестве Генерального подрядчика в соответствии с Проектом, утвержденным распоряжением главы Администрации Волгоградской области от 16 декабря 2008 г. №1343-р (далее – Проект), а Государственный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта. Подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству Объекта, указанного в п. 1.1 Контракта, в соответствии с условиями Контракта и Проекта и сдать Государственному заказчику в установленном порядке законченный строительством объект надлежащего качества и в сроки, установленные п. 5.1 Контракта (пункты 1.1 и 1.2 Контракта).

Управление контрактом определено в разделе 2, цена контракта – в разделе 3, порядок оплаты работ – в разделе 4 заключенного контракта, сроки выполнения работ – в разделе 5, проектная и техническая документация – в разделе 6, обязательства государственного заказчика – в разделе 7, обязательства подрядчика – в разделе 8, сдача и приемка работ – в разделе 9, гарантии качества по сданным работам – в разделе 10, ответственность сторон – в разделе 11, материалы, оборудование и выполнение работ – в разделе 12, строительная площадка – в разделе 13, скрытые строительные работы – в разделе 14, распределение рисков – в разделе 15, обстоятельства непреодолимой силы – в разделе 16, порядок расторжения контракта – в разделе 17, прочие условия – в разделе 18, приложения к настоящему контракту – в разделе 19, юридические адреса и платежные реквизиты сторон – в разделе 20 контракта.

Заключенный сторонами государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в городе Волгограде. Второй пусковой комплекс» от 3 июля 2009 года № 215-09 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, в Федеральном законе от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Государственный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке. Государственный контракт не расторгнут сторонами на момент вынесения решения по делу.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Согласно пункту 4.2. Контракта финансирование работ по настоящему Контракту осуществляется путем перечисления денежных средств в пределах лимита бюджетных обязательств. Оплата за выполненные работы осуществляется ежемесячно на основании подписанных обеими Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика за вычетом предоставленного аванса, в соответствии с Графиком финансирования (Приложение 16). В случае отсутствия финансирования Подрядчик выполняет работы в первом квартале 2010, 2011 гг. за счет собственных оборотных средств. Оплата указанных работ производится Государственным заказчиком по мере поступления финансовых средств из бюджетов.

По условиям Контракта (пункт 4.3.) Заказчик вправе при наличии бюджетных средств производить авансирование Подрядчику части стоимости подрядных работ в размере до 30% от установленного годового лимита на текущий финансовый год с осуществлением контроля по его целевому использованию.

В сроки, установленные изначально условиями Контракта, работы по строительству Второго пускового комплекса не завершены.

Пунктами 4.4 – 4.7 Контракта установлены условия предоставления и использования аванса. Так, по условиям контракта, Подрядчик обязан использовать аванс для оплаты поставок конструкций, материалов и (или) расходов, связанных с мобилизацией. Конкретные расходы в рамках авансового платежа указываются в запросе на получение аванса. Подрядчик обязан предоставить Заказчику документы, подтверждающие использование авансового платежа по назначению в течение 10 дней с момента оплаты данной продукции. При установлении на основании предоставленных документов факт нецелевого использования авансовых платежей Заказчик при очередном платеже производит удержание авансовых сумм, использованных не по назначению. Сумма выданного аванса учитывается сторонами при промежуточных расчетах за выпаленные и принятые работы путем вычетов пропорциональных сумм из сумм очередных платежей, причитающихся Подрядчику.

Дополнительным соглашением от 11 августа 2009 года № 2/267-09 к государственному контракту от 3 июля 2009 года № 215-09 раздел 3 «Цена контракта» дополнен пунктом 3.3, которым согласованы предельный размер затрат по добровольному страхованию строительных рисков – 1% от стоимости строительно-монтажных работ; планируемые объемы бюджетных ассигнований на возмещение указанных затрат в сумме 116624461 руб., в том числе по годам – на 2009 года – 12036640 руб., на 2010 год – 63451924 руб., на 2011 год – 41135897 руб. Дополнительным соглашением от 23 октября 2009 года № 3/317-09 к государственному контракту от 3 июля 2009 года № 215-09 стороны согласовали порядок возмещения генеральному подрядчику затраты на временные здания и сооружения ежемесячно в размере 10,1% от выполненных объемов строительно- монтажных работ в пределах расчета цены государственного контракта (приложение № 15 к контракту). Дополнительным соглашением от 1 декабря 2009 года № 5/370-09 к государственному контракту от 3 июля 2009 года № 215-09 изменен порядок финансирования объема работ в ценах соответствующих лет. Дополнительными соглашениями от 24 декабря 2009 года №№ 6/430-09, 7/431- 09 к государственному контракту от 3 июля 2009 года № 215-09 по соглашению сторон цена контракта уменьшена на 6751050 руб., изменены порядок финансирования выполненных работ по годам. Дополнительными соглашениями от 30 марта 2010 года № 9/47-10, от 29 июня 2010 года № 10/108-10, от 23 декабря 2010 года № 11/406-10, от 5 апреля 2011 года к государственному контракту от 3 июля 2009 года № 215-09 в пункт 3.2 раздела 2 «Цена контракта» дополнен абзац с указанием лимита бюджетных обязательств на 2010 года –200 млн. руб., в том числе 100 млн. руб. – средства федерального бюджета, 100 млн. руб. – средства областного бюджета, лимит бюджетных обязательств перераспределен – 102755000 руб. – средства федерального бюджета, 97245000 руб. – средства областного бюджета, лимит бюджетных обязательств на 2010 год увеличен до 252244958 руб. 84 коп., из которых 154999958 руб. 84 коп. – средства федерального бюджета, лимит бюджетных обязательств на 2011 год уменьшен до 162359400 руб. – средства областного бюджета. Дополнительным соглашением от 26 апреля 2011 года № 13/175-11 к государственному контракту от 3 июля 2009 года № 215-09 срок окончания работ перенесен государственным заказчиком в связи с уменьшением лимита бюджетных обязательств до 31 декабря 2013 года. Дополнительными соглашениями от 1 ноября 2011 года № 14/367-11, от 14 декабря 2011 года, от 13 февраля 2012 года № 16/090-12, от 15 октября 2012 года № 19/557-12, от 20 декабря 2012 года № 20/653-12, от 24 декабря 2012 года № 21/669-12 к государственному контракту от 3 июля 2009 года № 215-09 лимит бюджетных обязательств на 2011 год первоначально увеличен до 1162359400 руб., затем до 1237775737 руб., на 2012 год определен в сумме 493034870 руб., увеличен до 914989389 руб., а затем увеличен до 4914989389 руб., на 2013 год определен в сумме 10372452161 руб., уменьшен до 6372452161 руб. за счет средств областного бюджета, изменены суммы бюджетных ассигнований на возмещение затрат по добровольному страхованию строительных рисков по годам (с 2009 по 2013 годы), изменены выполняемые объемы работ по годам (2009 – 2012 годы). Дополнительными соглашениями от 14 июня 2013 года № 23/280-13, от 28 апреля 2014 года № 24/217-14, от 25 августа 2014 года № 27/318-14, от 23 декабря 2014 года № 28/488-14, от 4 марта 2015 года № 29/084-15, от 8 февраля 2016 года № 34 к государственному контракту от 3 июля 2009 года № 215-09 изменены лимиты бюджетных обязательств на 2012 год, уменьшен на 2013 год до 1250000000 руб., затем до 937839603 руб. 59 коп., на 2014 год установлен в сумме 6372452161 руб., увеличен до 6684612558 руб. 15 коп., уменьшен до 6672575919 руб. 39 коп., а затем уменьшен до 2063878955 руб. 17 коп., на 2015 год определен в сумме 1924257600 руб., уменьшен до 1782832100 руб., уменьшен до 995506319 руб. 82 коп., на 2016 год – 2684439364 руб. 22 коп., увеличен до 3435074752 руб. 98 коп. увеличен до 4222400533 руб. 16 коп., в связи с чем, срок окончания работ первоначально продлен до 31 декабря 2014 года, а затем до 31 декабря 2016 года, изменялись сроки разрешений на строительство. Дополнительным соглашением №38/211-16 от 20.05.2016 г. к государственному контракту от 3 июля 2009 года № 215-09 срок окончания выполнения работ продлен до 31 декабря 2017 года, лимит бюджетных обязательств снова изменен, запланировано на 2017 год – 3 259 884 392,98 рублей за счет средств федерального бюджета в полном объеме. Дополнительным соглашением №42/127-17 от 25.04.2017 изменены лимиты бюджетных обязательств: на 2017 год – 144 027 050 рублей, на 2018 год – 3 299 595 650,06 рублей, окончание работ перенесено на 31.12.2018. Дополнительным соглашением №43/215-17 от 08.06.2017 изменены лимиты бюджетных обязательств: на 2017 год – 344 027 050 рублей, на 2018 год – 3 299 595 650,06 рублей. Дополнительным соглашением №47/382-17 от 17.10.2017 изменены лимиты бюджетных обязательств: на 2017 год – 955 027 343 рублей, на 2018 год – 2 488 595 357,06 рублей. Дополнительным соглашением №49/208-18 от 16.05.2018 к Контракту изменены реквизиты Генерального подрядчика. Дополнительным соглашением №48/206-18 от 13.07.2018 к Контракту окончание выполнения работ было перенесено на 31 декабря 2019 года. Дополнительным соглашением №50/243-18 от 10.08.2018 к Контракту лимиты бюджетных обязательств были изменены и составили: на 2018 год – 1 197 637 616,56 рублей, на 2019 год – 1 414 008 388,89 рублей.

Истец в ходе судебного разбирательства приобщил все акты КС-2 и КС-3, свидетельствующие о выполнении работ и надлежащей сдаче работ Государственному заказчику, а также о стоимости принятых работ, всего за период 2017 года – на сумму 858 273 605,65 рублей.

Государственный заказчик подтвердил бесспорно принятые объемы работ и их цену, претензий о качестве выполненных работ не поступило.

При этом, арбитражным судом установлено, что в рамках спорного периода (01.01.2017 – 31.12.2017) стороны Контракта трижды изменяли лимиты бюджетных обязательств (Дополнительные соглашения №42/127-17 от 25.04.2017, №43/215-17 от 08.06.2017, №47/382-17 от 17.10.2017), последняя сумма в размере 955 027 343 рублей на 2017 год установлена только 17.10.2017, то есть в завершении периода пригодных для строительства погодных условий с учетом климатических особенностей региона.

Истец в ходе судебного разбирательства настаивал, что перенос сроков строительства моста через реку Волга происходил ввиду нехватки бюджетного финансирования, а удорожание стоимости работ с течением времени обусловлено объективными причинами.

Факт того, что неоднократное продление сроков выполнения работ вызвано отсутствием своевременного финансирования строительного объекта, ответчиком и третьими лицами надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Согласно пункту 4.2 контракта в случае отсутствия финансирования оплата работ, выполненных Подрядчиком за счет собственных оборотных средств, производится Заказчиком по мере поступления финансовых средств. Однако работы, выполненные Подрядчиком за счет собственных средств в 2010 – 2011 годах, были зачтены Подрядчику только в 2013 году в счет аванса, предоставленного за счет средств федерального бюджета.

На основании распоряжения Губернатора Волгоградской области от 29 мая 2013 г. №779-р расходование средств федерального бюджета в 2013 году на оплату работ по контракту за 2012-2014 годы осуществлялось Министерством с применением индексов – дефляторов инвестиций в основной капитал, установленных письмом Минэкономразвития от 21 августа 2007 года № 12529-ГГ/Д03, в то время как работы, принятые Министерством в 2010 – 2012 годах, были оплачены за счет средств бюджета Волгоградской области по ценам 2010 года (в пределах утверждаемых контрактом объемов работ в ценах соответствующих лет на 2010 год – 7 755, 8 млн.рублей).

Так, указанным Распоряжением Губернатора Волгоградской области установлены следующие значения дефляторов: 107,3 процента – 2012 год к 2011 году, 106,9 процента – 2013 год к 2012 году, 106,5 процента – 2014 год к 2013 году.

Данное Распоряжение как ненормативный правовой акт в установленном законом порядке никем не оспаривалось. Распоряжение Губернатора Волгоградской области исполнено Государственным заказчиком полностью.

В период 2012 – 2014 годы подписывались Акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с учетом указанных Губернатором Волгоградской области индексов с указанием в конце актов «Всего в ценах…года». Последние суммы выплачивались Государственным заказчиком Подрядчику. То есть, отношения по применению индексов-дефляторов можно считать установленными между сторонами.

Комитет финансов Волгоградской области ставит под сомнение правомерность добровольных, без судебных разбирательств, выплат из бюджета области во исполнении указанного Распоряжения Губернатора Волгоградской области, при этом, надлежащими доказательствами данные обстоятельства не подтверждает.

В дальнейшем аналогичных распорядительных актов органами власти не издавалось.

Учитывая объем выполненных работ в 2015 году, АО «Волгомост» направило письмо (исх №1571 от 25.12.2015, вх №2228 от 25.12.2015) в ГКУ Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» с приложением актов на индексацию выполненных работ в 2015 году на сумму индексации 46 889 050,66 рублей для рассмотрения и подписания. К письму были приложены всего 346 актов КС-2, каждый в 5-ти экземплярах (1730 шт), акт КС-3 №48 от 25.12.2015 в 5-ти экземплярах, а также счет-фактура №06/00198 от 25.12.2015 на сумму 46 889 050,66 рублей. Добровольно Государственный заказчик данные суммы не выплатил.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2016 г. по делу № А12-55718/2016 заявленные требования АО «Волгомост» были удовлетворены в полном объеме (Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2017 решение оставлено без изменения), установлена задолженность Заказчика перед Подрядчиком по выплате сумм дефляторов.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2017 по делу № 306- ЭС17-9231 Комитету финансов Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Учитывая объем выполненных работ в 2016 году АО «Волгомост» в адрес ГКУ Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» направило акты выполненных работ за период: декабрь 2015 по декабрь 2016 по пересчёту из цен 2014 в цены 2015 и 2016, т.е. КС-2 и КС-3 за отчетный период с 21.12.2015 г. по 23.12.2016 г., на сумму 137 946 349,51 рублей для проверки и подписания (письмо исх №1120 от 25.12.2016). К письму были приложены всего 532 актов КС-2, каждый в 5-ти экземплярах, акт КС-3 на сумму 137 946 349,51 рублей. Добровольно Государственный заказчик данные суммы не выплатил.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2017 г. по делу № А12-15745/2017 заявленные требования АО «Волгомост» были удовлетворены в полном объеме (Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2018 решение оставлено без изменения), установлена задолженность Заказчика перед Подрядчиком по выплате сумм дефляторов.

Указанными выше судебными актами арбитражных судов всех уровней по делам №№ А12-55718/2016 и А12-15745/2017 установлены обстоятельства о необходимости компенсации возникающих у Подрядчика издержек с применением индексов-дефляторов по государственному контракту №215-09 от 03.07.2009 г. на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в городе Волгограде. Второй пусковой комплекс», вызванных неоднократным изменением сроков выполнения работ и обязанности оплаты работ по Контракту в ценах соответствующих лет.

При этом, арбитражными судами при исчислении индексации использовался Прогноз индексов дефляторов и индексов цен производителей по видам экономической деятельности Минэкономразвития России от 29.04.2015 значение индекса-дефлятора на продукцию, произведенную для внутреннего рынка и на экспорт в отрасли «инвестиции в основной капитал (капитальные вложения)» (содержится в подготовленном Минэкономразвития России Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов).

Арбитражные суды при принятии актов руководствовались статьями 1, 8, 307, 309, 310, 421, 702, 740, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и удовлетворили исковые требования АО «Волгомост» в полном объеме по спорным периодам: 2015 год и 2016 год.

Инфляционные риски при контрактах с твердой ценой относятся к коммерческим рискам подрядчика, которые он должен предусмотреть в цене заявки на участие в конкурсе. Вместе с тем, при заключении государственного контракта был установлен срок выполнения работ до 19.04.2011, заявка на участие в конкурсе была подана истцом из расчета указанного срока выполнения работ. Нарушение сроков бюджетного финансирования привело к увеличению срока выполнения работ, что, соответственно, привело к увеличению стоимости строительства с учетом инфляционных процессов после 2011 года, риски которых не были учтены государственным заказчиком при формировании начальной цены контракта в 2009 году.

Обстоятельства, установленные арбитражными судами в судебных актах по делам №№ А12-55718/2016 и А12-15745/2017 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Судебные акты с указанными толкованиями правовых норм должны соблюдаться и исполняться всеми лицами, а повторное опровержение установленных обстоятельств не допускается.

Как указывалось выше, акты о приемке выполненных работ за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 на сумму 858 273 605,65 рублей подписаны со стороны государственного заказчика и генерального подрядчика без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций.

Истец полностью выполнил объем работы и сдал Заказчику результаты работ, о чем свидетельствуют подписанные акты по форме КС-2 без замечаний в первоначальном виде. Стоимость работ согласована в подписанных справках по форме КС-3. Заказчик оплатил принятые результаты работ без индексации цен с применением дефляторов 2015, 2016, 2017 годов.

Учитывая объем выполненных работ в 2017 году АО «Волгомост» в адрес Государственного заказчика (исх №105 от 12.04.2018) направило акты выполненных работ за период январь 2017 – декабрь 2017 по пересчёту из цен 2014 г. в цены 2015 г., 2016 г. и 2017 г. (КС-2 и КС-3) за отчетный период с 01.01.2017 – 31.12.2017 на сумму 214 327 431,22 руб. для проверки и подписания. К письму были приложены всего 636 актов КС-2, каждый в 2-ти экземплярах, справка КС-3 в 2-х экз на сумму 214 327 431,22 рублей.

В свою очередь, ГКУ Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» письмом исх №464 от 18.04.2018 г. ответил отказом и отметил, что за дополнительной информацией АО «Волгомост» необходимо обратится в Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Фактически последним письмом ГКУ Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» (Уполномоченный представитель Государственного заказчика – наименование и полномочия введены пунктами 2.1 и 9.1. дополнительного соглашения от 31.07.2012 к Контракту) отказало АО «Волгомост», в применении индексов-дефляторов к выполненным в 2017 году работам. Отказ в применении дефляторов ГКУ Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» фактически не мотивировал.

Истец полностью выполнил объем работы и сдал Заказчику результаты работ, о чем свидетельствуют подписанные акты по форме КС-2 без замечаний в первоначальном виде. Стоимость работ согласована в подписанных справках по форме КС-3. Заказчик оплатил принятые результаты работ без индексации цен с применением дефляторов.

Согласно пункту 1.2 Приложения 1 к Методическим рекомендациям по оценке эффективности инвестиционных проектов, утвержденным Минэкономики России, Минфином России, Госстроем России 21.06.1999 № ВК 477, инфляция (inflation) - повышение общего (среднего) уровня цен с течением времени. Она характеризуется общим индексом инфляции – индексом изменения общего (среднего) уровня цен в стране и уровнями цен на отдельные виды товаров, работ и услуг, отсчитываемыми от начального момента – момента разработки проектных материалов.

Коэффициент-дефлятор можно определить как ежегодно устанавливаемый на календарный год коэффициент, учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации в предшествующем периоде. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые законные права и интересы. В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В данном случае спорные правоотношения между ПАО «Волгомост» и Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области следует рассматривать как отношения, возникшие из договора строительного подряда. При этом, подрядные работы выполняются для государственных нужд. Следовательно, с данным правоотношениям применимы нормы §§ 1, 3, 5 главы 37 ГК РФ и специальные отраслевые федеральные законы.

Статьями 309, 310, 408, 702, 740 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство, а по договору подряда заказчик обязан оплатить выполненные работы подрядчику.

Пунктом 2 статьи 740 ГК РФ предусматривается, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с частью 7.2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовал в момент заключения Контракта) при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства начальная (максимальная) цена государственного или муниципального контракта определяется на весь срок выполнения таких работ исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ регламентированы порядок и процедуры закупок. Фактически формирование объема и предельной стоимости закупаемых товаров, работ, услуг для государственных или муниципальных нужд происходит при формировании государственными или муниципальными заказчиками бюджетных заявок на соответствующий (плановый период) в процессе бюджетного планирования.

Для того, чтобы начальная (максимальная) цена контракта, указываемая в конкурсной документации, документации об аукционе соответствовала рыночному уровню цены на закупаемую продукцию в месте ее предполагаемой поставки, при расчете начальной цены должны учитываться все факторы, влияющие на цену, такие как: конъюнктура рынка, условия и сроки поставки и платежей, наличие сопутствующих услуг, обязательства сторон по контракту и другие поправки, а также риски, связанные с повышением уровня цен.

В этих целях заказчик вправе ориентироваться на показатели прогнозного индекса дефлятора, публикуемого Министерством экономического развития Российской Федерации, либо другими источниками информации, заслуживающими доверия.

Действительно, инфляционные риски при контрактах с твердой ценой относятся к коммерческим рискам подрядчика, которые он должен предусмотреть в цене заявки на участие в конкурсе.

Вместе с тем, при заключении государственного контракта был установлен срок выполнения работ до 19 апреля 2011 года, заявка на участие в конкурсе была подана истцом из расчета указанного срока выполнения работ.

Нарушение сроков бюджетного финансирования привело к увеличению срока выполнения работ, что, соответственно, привело к увеличению стоимости строительства с учетом инфляционных процессов после 2011 года, риски которых не были учтены государственным заказчиком при формировании начальной цены контракта в 2009 году.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Отказывая в применении дефляторов к ценам работ 2017 года, ГКУ Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог», Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области не мотивировали свое решение, не учитывали Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов, который разработан на основе одобренных Правительством Российской Федерации сценарных условий социально-экономического развития Российской Федерации с учетом приоритетов и целевых индикаторов социально-экономического развития, сформулированных в Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, прогнозе долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2030 года, указах Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. и задач, поставленных в посланиях Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации.

Указание ответчиком на отсутствие задолженности согласно подписанному акту сверки за 2017 год арбитражный суд не считает надлежащим свидетельством невозможности заявлять генеральным подрядчиком о наличии задолженности по выполненным работам, так как данный акт сверки относится к работам 2017 года без наценок с учетом удорожания.

Более того, согласно сложившейся практике (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в пунктах 12 и 13 Обзора, приложенного к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51), наличие подписанных сторонами актов приемки не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ, принятых по двусторонним актам.

Таким же образом и подписанный акт сверки взаимных расчетов не лишает сторон права представлять свои возражения относительно суммы, указанной в данном акте.

Ответчик, не признавая исковые требования, представил арбитражному суду контррасчет удорожания стоимости работ, выполненных истцом в 2017 году, согласно которому сумма требований по иску составила бы 188 513 654,14 рублей.

При этом, ответчик указывает на применение индекса из Письма Минэкономразвития РФ от 29.06.2018 №17863- АТ/ДОЗи в размере 1,037. Согласно сопоставительному расчету удорожания работ за 2017 год, представленному ответчиком, по указанному письму Минэкономразвития РФ за 2015 и 2016 годы содержатся отчетные показатели удорожания работ (индексы 1,112 и 1,063), а за 2017 год лишь оценочный показатель (1,037), таким образом, полагать, что в данный индекс-дефлятор (оценочный показатель) вошли все индексации инвестиций в основной капитал (капитальные вложения), о чем заявляется истец при предъявлении иска, нет оснований.

При этом, никакого прямого отношения к Волгоградскому региону, на территории которого строится спорный объект согласно Контракту предложенный ответчиком дефлятор не имеет, указанные ответчиком сценарные условия в основном включают макроэкономические параметры социально-экономического развития Российской Федерации.

В то же время, согласно Прогнозу индексов дефляторов и индексов цен производителей по видам экономической деятельности Минэкономразвития России от 29.04.2015 значение индекса-дефлятора на продукцию, произведенную для внутреннего рынка и на экспорт в отрасли «инвестиции в основной капитал (капитальные вложения)» в 2017 году по отношению к 2016 году установлен дефлятор в размере 106,5 (содержится в подготовленном Минэкономразвития России Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов).

Именно последний индекс учитывает истец при подсчете сумм удорожания выполненных работ. Данный дефлятор арбитражный суд принимает в основу для расчета индексации выполненных работ в 2017 году.

Арбитражный суд отмечает также, что Прогноз индексов дефляторов и индексов цен производителей по видам экономической деятельности Минэкономразвития России от 29.04.2015 использовался при принятии судебных актов по делам №№ А12-55718/2016 и А12-15745/2017, в то время как существовали аналогичные отчетные и оценочные индексы-дефляторы за 2015 год и 2016 год.

Поэтому, отказ ГКУ Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» (Уполномоченного представителя Государственного заказчика), а также Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в применении дефляторов к стоимости работ 2017 года, предложенных истцом, арбитражный суд считает незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Пункт 2 той же статьи устанавливает: граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В целях стабильности хозяйственного оборота, гражданским законодательством введена следующая презумпция: добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд находит несостоятельными ссылки представителей ответчика и Комитета финансов Волгоградской области на отсутствие необходимости компенсации инфляционных издержек Генеральному подрядчику.

Отказ ГКУ Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог», а также Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в применении дефляторов к стоимости работ суд признает незаконным. Обязанность доказывания законности принятых решений государственным органом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на ответчика.

Как отмечалось выше, срыв исполнения Контракта в установленные в июле 2009 году сроки случился с силу изменения бюджетного финансирования запланированных работ, что сам Государственный заказчик не оспорил: подписывает ряд дополнительных соглашений по уменьшению выделяемых сумм по годам, а также по продлению сроков действия Контракта.

Подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ свидетельствует о выполнении сторонами требований статей 720, 753 ГК РФ относительно надлежащей сдачи и приемки работ по Контракту в части объемов и качества выполняемых работ по строительству.

Истец представил расчет суммы задолженности применив коэффициенты согласно Прогнозу индексов дефляторов и индексов цен производителей по видам экономической деятельности Минэкономразвития России от 29.04.2015, где отмечается, что значение индекса-дефлятора на продукцию, произведенную для внутреннего рынка и на экспорт в отрасли «инвестиции в основной капитал (капитальные вложения)» в 2015 году по отношению к 2014 установлен дефлятор в размере 110,1, в 2016 году по отношению к 2015 установлен дефлятор в размере 107,3, в 2017 году по отношению к 2016 году установлен дефлятор в размере 106,5 (содержится в подготовленном Минэкономразвития России Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов).

Ответчик и третье лицо – Комитет финансов Волгоградской области не оспорили размер примененных генеральным подрядчиком индексов-дефляторов, общая стоимость выполненных работ не превышает установленную контрактом твердую цену. Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения в полном объеме взятых на себя обязательств по заключенному контакту в части оплаты выполненных работ, не оспорил правомерность оплаты ранее выполненных работ с применением индексов- дефляторов, арбитражный суд соглашается с позицией Истца о необходимости компенсации ему инфляционных издержек.

Оплата государственным заказчиком выполненных в 2017 году работ по ценам 2009-2011 года приведет к неосновательному обогащению последнего за счет генерального подрядчика, добросовестно исполнившего взятые на себя обязательства.

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком является основанием для возникновения у него обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ с учетом применения соответствующих индексов-дефляторов.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, получив готовый результат работ, Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области как Государственный заказчик, по вине которого работы не были завершены в срок, в противоречии пунктов 3.2, 4.1, 4.2 Контракта не оплатил работы АО «Волгомост» с учетом индексации.

Комитет финансов Волгоградской области, не предоставив арбитражному суду никаких контррасчетов, полагает, что никакие индексы-дефляторы не подлежат применению в принципе.

Вместе с тем, согласно определению судьи ВС РФ от 14.07.2017 № 306-ЭС17-9231 доводы заявителя (Комитета финансов Волгоградской области) о том, что индексы-дефляторы не подлежат применению при расчетах за выполненные работы по контракту, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Представленный список заявок на оплату расходов на 8 листах в разрезе 2017 года с указанием дат заявок и сроков их исполнения не подтверждают доводов возражений Комитета финансов Волгоградской области, а лишь является свидетельством надлежащего порядка внутреннего исполнения финансовых операций в отношениях Государственного заказчика и финансового органа.

Таким образом, указанные в отзыве Комитета финансов Волгоградской области доводы уже были предметом рассмотрения арбитражными судами при анализе аналогичных спорных отношений. Новых доводов и ссылок на новые обстоятельства, отличных от доводов и ссылок на обстоятельства, приведенных в рамках дел №№ А12-55718/2016 и А12-15745/2017, Комитет финансов Волгоградской области не приводит. В большей степени в правовой позиции Комитета финансов Волгоградской области приводится оценка отношений 2012 – 2014 годов, но не спорного периода – 2017 года.

Спорный государственный контракт заключен в интересах Волгоградской области. Оплата работ по контракту осуществляется за счет средств бюджетов различных уровней, но представитель федерального бюджета данный контракт не подписывал, следовательно, за исполнение контракта, в том числе и в части федерального финансирования, ответственность несет бюджет субъекта Российской Федерации.

Условия контракта об оплате работ после получения денежных средств из федерального бюджета не свидетельствуют о событии, которое должно неизбежно наступить по смыслу положений статей 314, 711, 746 ГК РФ.

Согласно части 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) – орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом (статья 6 Бюджетного кодекса РФ).

В данном случае, главным распорядителем бюджетных средств является Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, который выступает от имени субъекта РФ, что ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Исходя из положений части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Порядок представления доказательств в арбитражный суд урегулирован статьями 64 – 66 АПК РФ. АО «Волгомост» как истец, а равно и Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области как ответчик, обязаны в ходе судебного разбирательства доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

АО «Волгомост» представило надлежащие доказательства в обосновании своих исковых требований, которые оценены арбитражным судом как относимые, допустимые и подтверждающие обстоятельства, на которые истец ссылается.

Напротив, ответчик и третьи лица не представили достаточных доказательства своих возражений. При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования как основанные на законе и соответствующие представленным доказательствам подлежат удовлетворению.

Согласно процессуальному правилу, содержащемуся в части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 200 000 рублей согласно платежному поручению №136 от 14.08.2018, расходы по которой арбитражный суд распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Волгоградской области в лице Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны Волгоградской области в пользу акционерного общества «Волгомост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 214 327 431,22руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья С.В. Лазаренко