Постановление от 12 марта 2020 г. по делу № А76-27667/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1245/20

Екатеринбург

12 марта 2020 г.


Дело № А76-27667/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Сирота Е. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурспецтехника" (далее – общество "БСТ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2019 по делу № А76-27667/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "БСТ" – Пархоменко А.С. (доверенность от 10.01.2020), Хлыбов Д.Ю. (директор, решение от 09.01.2018 № 2);

общества с ограниченной ответственностью "ТехПромИнжиниринг" (далее – общество "ТПИ") – Гребенщикова Н.Г. (доверенность от 08.04.2019).

Общество "ТПИ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "БСТ" о расторжении договора купли-продажи от 29.12.2016 № 167, об обратном взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств в сумме 2 102 200 руб., взыскании 446 953 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.01.2017 по 05.09.2019, 158 548 руб. 39 коп. убытков, 100 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, а также 101 800 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом "БСТ" в ходе рассмотрения дела заявлен встречный иск к обществу "ТПИ" об обязании передать ответчику по первоначальному иску буровую установку "СБУ УРБ МИНИ" (модернизованную "SBU-60LS").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2019 исковые требования общества "ТПИ" удовлетворены. С общества "БСТ" в пользу общества "ТПИ" взысканы уплаченные за некачественный товар денежные средства в сумме 2 102 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.01.2017 по 05.09.2019, в сумме 446 953 руб. 45 коп., убытки в сумме 158 548 руб. 39 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 101 800 руб., а также расходы по оплате 34 123 руб. 98 коп. госпошлины. В удовлетворении встречного иска общества "БСТ" об обязании истца по первоначальному иску передать ответчику буровую установку "СБУ УРБ МИНИ" (модернизованную SBU-60LS) отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "БСТ" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в новом составе, ссылаясь на то, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что по требованию покупателя буровая установка "СБУ УРБ МИНИ", поставленная по договору от 29.12.2016 № 167, была в последующем модернизирована, в ней были заменены узлы и агрегаты. В связи с изложенным первоначальный товар буровая установка "СБУ УРБ МИНИ" (модернезированную SBU-60LS) перестал существовать и обществу "ТПИ" была передана новая буровая установка "СБУ УРБ МИНИ" (модернезированную SBU-60LS) (индивидуальный проект), о чем был выдан соответствующий паспорт оборудования.

Ответчик по первоначальному иску считает, что при назначении и проведении первой и повторной экспертиз были грубо нарушены нормы права, в результате чего суды пришли к необоснованным выводам.

Общество "БСТ" указывает, что, признавая за обществом "ТПИ" право на возврат денежных средств, суды неправомерно отказали истцу по встречному иску в удовлетворении встречного требования о возврате буровой установки.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неправильно применены положения статей 395, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не применены положения разъяснений пункта 10 Информационного письма от 10.12.1996 № 9; немотивированно и необоснованно взысканы убытки в сумме 158 548 руб. 39 коп. и судебные расходы.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 29.12.2016 между обществом "БСТ" (продавец) и обществом "ТПИ" (покупатель) заключен договор купли-продажи № 167, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить буровое оборудование, указанное в спецификации.

В спецификациях № 1 и 2 к договору стороны согласовали наименование товара (буровая установка СБУ УРБ МИНИ и комплектующие к ней), количество и стоимость.

Общество "ТПИ" по платежным поручениям № 1 от 09.01.2017 и № 2 от 09.01.2017 произвело предварительную оплату товара на общую сумму 771 550 руб.

По товарным накладным от 09.01.2017 № 3 и от 09.01.2017 № 4 ответчик поставил истцу оговоренный товар на сумму 2 001 200 руб.

Оставшаяся стоимость товара оплачена обществом "ТПИ" по платежным поручениям от 17.01.2017 № 45 на сумму 426 550 руб., от 27.01.2017 № 79 на сумму 853 100 руб., также оплачены транспортные расходы по платежному поручению от 26.01.2017 № 70 на сумму 51 000 руб.

Общество "ТПИ" в ходе эксплуатации буровой самоходной установки установило, что товар не соответствует требованиям по качеству, в частности: заявленная ответчиком в Руководстве по эксплуатации глубина бурения не соответствует действительности, так как при пробном бурении (9 раз) установка выходила из строя при глубине бурения 62 метра, при первом бурении отвалился рабочий стол буровой установки и разрыв корпуса гидроцилиндра насоса буровой установки, насос буровой установки не прокачивает необходимого уровня давления, что исключает возможность бурения глубже 60-70 метров, при каждом пробном бурении выходит из строя электроника насоса буровой установки, в 6 случаях пробного бурения рвались, не выдерживая давления шланги гидравлики буровой установки, в 5 случаях пробного бурения разваливались подшипники вертлюга, в том числе в двух случаях из трех они разваливались на новом вертлюге, который был заменен продавцом, продавец не выдал на самоходную буровую установку паспорт надлежащего образца, что исключает ее регистрацию.

Общество "ТПИ" в письменной претензии от 10.07.2017 потребовало от общества "БСТ" возвратить денежные средства, уплаченные за некачественный товар.

В ответ на претензию общество "БСТ" сообщило, что общество "ТПИ" не доказало наличия производственного брака товара.

Общество "ТПИ" 10.07.2017 направило в адрес общества "БСТ" уведомление о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар и процентов, ответа на которое не последовало.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество "БСТ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым встречным иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования общества "ТПИ", исходя из того, что ответчиком нарушены условия договора ввиду продажи товара ненадлежащего качества. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска общества "БСТ".

Суд апелляционной инстанции посчитал, что решение суда первой инстанции правомерно.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность судебных актов, оснований для их отмены не находит.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункты 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Учитывая факт согласования сторонами в спецификации к договору наименования товара, его количества, цены, сроке поставки суды пришли к правильному выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

Как установили суды, общество "БСТ" 9.01.2017 поставило в адрес общества "ТПИ" товар, который был принят покупателем.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пунктах 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Заявляя требование о поставке товара ненадлежащего качества, покупатель должен доказать факт существенного нарушения требований к качеству товара.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что переданная истцу буровая установка не соответствует требованиям по качеству.

При этом суды обоснованно исходили из того, что вопреки доводам общества "БСТ" обе проведенные по делу судебные технические экспертизы, подтвердили данное обстоятельство.

Согласно экспертному заключению от 30.05.2018 № 04/04/18, проведенному обществом с ограниченной ответственностью "ПроЭксперт", представленная на экспертизу буровая установка СБУ УРБ МИНИ (модернизованная SBU-60LS) не соответствует Техническому описанию и Руководству по эксплуатации по следующим параметрам:

- максимальный крутящий момент на вращателе составляет 950 Нм, вместо заявленного 1750 НМ,

- максимальное давление, зафиксированное в гидросистеме установки, составляет 16 МПа, вместо заявленного 20 МПа,

- средняя скорость бурения по твердым и крепким породам составила 0,05 м/час,

- вместо заявленной средней скорости бурения таких пород 5 м/час, бурение шнеком до 40 метров с фактическим крутящим моментом невозможно,

- установка не обеспечивает усилие на подъем инструмента в 4500 кг и усилия на забой в 3500 кг,

- установкой невозможно бурить в породах 8-ой категории по буримости и выше до 12-ой шарошечным долотом типа "К" по крепким породам со средней скоростью 5 м/час, указанной в технической характеристике, установкой невозможно пробурить скважину глубиной 180 м с продувкой шарошечным долотом типа "М" по мягким породам.

В соответствии с проведенной по иным вопросам судебной технической экспертизой экспертами общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза и оценка" также установлен факт наличия производственных недостатков установки, что послужило причиной ее неисправностей и невозможности выполнять буровые работы.

В заключении общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза и оценка" от 30.06.2019 № 1-0014-19:

1. Буровая самоходная установка СБУ УРБ МИНИ (модернизированная SBU-60LS) не соответствует техническим характеристикам, указанным в Паспорте буровой установки и Руководстве по эксплуатации.

2. Ответить на поставленный вопрос невозможно т.к. вопросом не установлены параметры для бурения: диаметр скважины, глубина бурения и т.д.;

3. С технической точки зрения не возможно бурение с помощью буровой установки СБУ УРБ МИНИ (модернизированная SBU-60LS) (индивидуальный проект) глубину 200 м в том числе и в породах 5-ой категории;

4. Буровая установка СБУ УРБ МИНИ (модернизированная SBU-60LS) (индивидуальный проект) не обеспечивает крутящий момент на вращателе до 1750 Нм;

5. Буровая установка СБУ УРБ МИНИ (модернизированная SBU-60LS) (индивидуальный проект) не обеспечивает безотказной работы в течение 270 часов, т.к. имеются несоответствия технических характеристик паспортным данным и конструкторским требованиям, т.е. СБУ УРБ МИНИ (модернизированная SBU-60LS) (индивидуальный проект) заведомо является неисправной;

6. Буровая установка СБУ УРБ МИНИ (модернизированная SBU-60LS) (индивидуальный проект) не обеспечивает усилие на подъем 4500 кг;

7. Буровая установка СБУ УРБ МИНИ (модернизированная SBU-60LS) (индивидуальный проект) развивает максимальную скорость 4,1 км/ч;

8. Буровая установка СБУ УРБ МИНИ (модернизированная SBU-60LS) (индивидуальный проект) имеет место водителя;

9. Так как объекта экспертизы: буровая самоходная установка СБУ УРБ МИНИ (модернизированная SBU-60LS) не существует (ввиду ее реконструкции в СБУ УРБ МИНИ (модернизированная SBU-60LS) (индивидуальный проект), то нет возможности установить наличие ее недостатков.

10. Выявленные недостатки буровой установки СБУ УРБ МИНИ (модернизированная SBU-60LS) (индивидуальный проект) являются эксплуатационными, производственными и конструктивными;

11. Эксплуатационные и производственные недостатки буровой установки СБУ УРБ МИНИ (модернизированная SBU-60LS) (индивидуальный проект), приведенные в исследовании по десятому вопросу не попадают под "гарантийный случай". Конструктивные недостатки относятся к "гарантийному случаю" т.к. в результате их наличия не возможна реализация функционала и качеств СБУ УРБ МИНИ (модернизированная SBU-60LS) (индивидуальный проект), заявленных производителем;

12. Буровая установка СБУ УРБ МИНИ (модернизированная SBU-60LS) (индивидуальный проект) подлежит сертификации;

13. Самоходная буровая установка СБУ УРБ МИНИ (модернизированная SBU-60LS) (индивидуальный проект) является самоходной машиной и в соответствии с "Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора)" подлежит регистрации в Гостехнадзоре;

14. Буровая самоходная установка СБУ УРБ МИНИ (модернизированная SBU-60LS) (индивидуальный проект) (измененная на основании дополнительного соглашения к договору купли-продажи № 167 от 29.12.2016) не соответствует паспорту буровой установки СБУ УРБ МИНИ (модернизированная SBU-60LS) (индивидуальный проект);

15. Ввиду наличия конструктивных недостатков не позволяющих использовать СБУ УРБ МИНИ (модернизированная SBU-60LS) (индивидуальный проект) в соответствии с заявленными техническими характеристиками, все недостатки являются неустранимыми. В связи с этим не возможно и не целесообразно определять стоимость их устранения;

16. По результатам исследования видеозаписи от 04.04.2018 и 19.05.2018 содержащейся в материалах дела определить состояние буровой установки и наличие недостатков не представляется возможным;

17. Основными недостатками являются несоответствие прочностных характеристик конструкции СБУ УРБ МИНИ (модернизированная SBU-60LS) (индивидуальный проект), несогласованность силового агрегата и гидравлической системы. Указанные недостатки являются конструктивными, а работа насоса не может являться причиной конструктивных недостатков (л.д. 86-115 т. 4).

При таких обстоятельствах суды правомерно заключили, что на момент передачи буровой установки ее качество не соответствовало условиям договора.

Учитывая изложенное, доводы общества "БСТ" относительно результатов произведенных по делу экспертиз подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела.

Суды правомерно исходили из того, что названные заключения являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу. Нарушений требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выявлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что выявленные недостатки согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации носят существенный характер, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени при том объеме и наборе конструктивных решений, в котором изделие было поставлено потребителю, выявляются неоднократно, появляются вновь после их устранения.

На продавца в случае обнаружения недостатков товара в пределах срока гарантии (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации) возложено бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Между тем, доказательств того, что недостатки установки обусловлены неправильной эксплуатацией покупателем, возникли после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до такой передачи, не представлено.

В соответствии с экспертным исследованием недостаток является производственным, поскольку возник на этапе конструирования, сборки и монтажа, и не связан с нарушением правил эксплуатации. Поставщик замену товара не произвел, недостатки товара не устранил.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с собранными по делу доказательствами, выводами экспертов о причине возникновения недостатков (дефекты производственного характера), суды пришли к правильному выводу о доказанности факта поставки обществом "БСТ" товара ненадлежащего качества.

Факт существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара вопреки доводам ответчика по первоначальному иску, является доказанным, соответственно, как верно отметили суды, у покупателя возникло право на односторонний отказ от исполнения договора поставки и возврат уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к правомерному выводу о том, что первоначальные исковые требования о расторжении договора купли-продажи от 29.12.2016 № 167 и обратном взыскании 2 102 200 руб., уплаченных за некачественный товар, подлежат удовлетворению

Суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска общества "БСТ" об обязании общества "ТПИ" передать ответчику буровую установку СБУ УРБ МИНИ (модернизованную SBU-60LS) с учетом отсутствия доказательств того, что ответчик по встречному иску удерживает установку и не намерен ее возвращать после вступления в силу решения суда первой инстанции. При этом суды приняли во внимание отсутствие доказательств обращения общества "БСТ" с требованием о возврате установки. Таким образом, у судов отсутствовали основания для обязания истца по первоначальному иску совершить действия, которые тот не отказывался совершать добровольно после вступления в силу решения суда.

Поскольку в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и охраняемые законом интересы, суды, установив, что нарушений прав ответчика (истца по встречному иску) на возврат некачественной буровой установки не имеется, обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.

Обществом "БСТ" также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.01.2017 по 05.09.2019 в сумме 446 953 руб. 45 коп.

Суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Такие правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды, проверили расчет процентов, произведенный истцом по первоначальному иску, и признали его правильным.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, исходя из действующих в указанный период ставок рефинансирования, за период с 09.01.2017 по 05.09.2019 в сумме 446 953 руб. 45 коп.

Доводы ответчика о неправильном определении периода начисления процентов, поскольку в резолютивной части решения суда отсутствует указание на расторжение договора в судебном порядке, а проценты подлежат начислению с момента расторжения договора и обязания ответчика вернуть денежные средства, судом кассационной инстанции отклоняются.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Положениями статьи 450.1 предусмотрено право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) в случаях, установленных законом. Статьей 475 установлено право на односторонний отказ от исполнения договора. Отказ от исполнения договора может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку истцом направлено, а ответчиком получено соответствующее уведомление, расторжения договора в судебном порядке не требуется.

В соответствии с пунктом 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Спецификацией к договору предусмотрена поставка товара в десятидневный срок с момента получения предоплаты.

Общество "ТПИ" по платежным поручениям № 1 от 09.01.2017 и № 2 от 09.01.2017 произвело предварительную оплату товара на общую сумму 771 550 руб. По товарным накладным от 09.01.2017 № 3 и от 09.01.2017 № 4 ответчик поставил истцу товар на сумму 2 001 200 руб.

Оставшаяся стоимость товара оплачена обществом "ТПИ" по платежным поручениям от 17.01.2017 № 45 на сумму 426 550 руб., от 27.01.2017 № 79 на сумму 853 100 руб., также оплачены транспортные расходы по платежному поручению от 26.01.2017 № 70 на сумму 51 000 руб.

Учитывая, что надлежащего исполнения обязательства о поставке товара ответчиком так и не произведено, судом обоснованно произведено начисление процентов со дня, когда по договору передача товара была произведена (9.01.2017 – дата подписания накладной), до возврата покупателю уплаченной им суммы.

Кроме того, в том случае если договор расторгнут за нарушения, допущенные стороной, получившей предварительную оплату, начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на подлежащую возврату сумму возможно с момента получения предварительной оплаты в целях недопущения извлечения должником преимущества (выгоды) из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, приняв во внимание пояснения представителя истца по первоначальному иску об обстоятельствах несения расходов, связанных с необходимостью оставления буровой установки в месте хранения для обеспечения ее экспертного исследования (и пробного бурения), пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца по первоначальному иску убытков, которые состоят из расходов на пуско-наладку и пробное бурение, выполненные индивидуальным предпринимателем Пархаевым Д.А. в сумме 75 000 руб., а также расходов, понесенных на непосредственное обеспечение хранения буровой установки в сумме 83 548 руб. 39 коп.

Кроме того, судами правильно удовлетворены требования о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 100 000 руб., и расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 101 800 руб., с учетом того, что факт несения расходов подтвержден документально.

При этом суды приняли во внимание сложность, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и объем выполненных представителем работ, который соответствует оплаченной сумме.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2019 по делу № А76-27667/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурспецтехника" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи А.А. Гайдук


Е.Г. Сирота