Решение от 11 мая 2018 г. по делу № А11-538/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-538/2018
г. Владимир
11 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каравелла" (601670, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Александровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (601650, <...>) от 29.12.2017 по делу № 2 о назначении административного наказания,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Каравелла" – ФИО2, директор (решение от 03.12.2017 № 6), ФИО3 (по доверенности от 01.04.2018, сроком на один год);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области – не явились, извещены надлежащим образом;

информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Каравелла" (далее – заявитель, Общество, ООО "Каравелла") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Александровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление Росреестра по Владимирской области, административный орган) от 29.12.2017 по делу № 2 о назначении административного наказания.

В обоснование заявленного требования ООО "Каравелла" указало на допущенные административным органом процессуальные нарушения.

Управление Росреестра по Владимирской области с требованием не согласилось, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления (отзыв на заявление от 21.02.2018).

Суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку по делу и перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.04.2018 был объявлен перерыв до 03.05.2018 до 16 час. 30 мин.

Выслушав представителей ООО "Каравелла", изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

15.12.2017 Александровской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения Обществом требований земельного законодательства.

Проверкой установлено, что ООО "Каравелла" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 33:01:001617:210, расположенный по адресу: <...> категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для торговой деятельности, площадь 4800 кв.м.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 33:01:001617:210 внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

На данном земельном участке ООО "Каравелла" организована универсальная ярмарка по продаже продовольственных и непродовольственных товаров.

В ходе проверки, проведенной городской прокуратурой 15.12.2017 совместно с Александровским отделом Управления Росреестра по Владимирской области, произведен обмер фактически используемого земельного участка с кадастровым номером 33:01:001617:210.

По результатам обмера, проведенного с использованием лазерного дальномера BOSCH GLM 250 VF заводской номер 309182373, по периметру существующего ограждения, установлено, что площадь фактически используемого ООО "Каравелла" земельного участка превышает площадь, информация о которой содержится в Едином государственном реестре недвижимости на величину 850 кв.м, и составляет около 5650 кв.м.

В результате обследования рассматриваемого объекта земельных правоотношений, установлено, что увеличение площади земельного участка с кадастровым номером 33:01:001617:210 произошло в результате занятия ООО "Каравелла" части земельного участка кадастрового квартала 33:01:001617, находящегося в неразграниченной государственной собственности, с западной стороны за границами земельного участка с кадастровым номером 33:01:001617:210, площадью 850 кв.м.

Самовольно занятый участок огорожен забором, кроме того, на указанном участке размещены: контейнер для мусора, картонная тара, хранящаяся в огороженном месте, складированный песок.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой Александровского отдела Управления Росреестра по Владимирской области от 19.12.2017, и отражены в акте проверки от 15.12.2017.

Из объяснений директора ООО "Каравелла" ФИО2 следует, что занятие указанного земельного участка произведено Обществом в летний период 2017 года по его указанию, участок использовался для хозяйственных нужд, а именно: для складирования песка, картонной тары, для размещения контейнера для мусора.

Проверкой установлено, что самовольно занятая часть земельного участка кадастрового квартала 33:01:001617, находящегося в неразграниченной государственной собственности площадью 850 кв.м, ООО "Каравелла" на каком либо праве не принадлежит.

По факту выявленного нарушения Управлением Росреестра по Владимирской области 29.12.2017 вынесено постановление по делу № 2 о привлечении ООО "Каравелла" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в арбитражный суд.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объёме.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как следует из материалов дела Общество привлечено к административной ответственности, в связи с тем, что при осуществлении деятельности по продаже продовольственных и непродовольственных товаров (универсальная ярмарка) на земельном участке с кадастровым номером 33:01:001617:210 допустило самовольное занятие соседнего земельного участка с кадастровым номером 33:01:001617, находящегося в неразграниченной государственной собственности, с западной стороны за границами земельного участка с кадастровым номером 33:01:001617:210, площадью 850 кв.м.

Указанный вывод сделан административным органом на основании справки Александровского отдела Управления Росреестра по Владимирской области от 19.12.2017.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, а именно на ненадлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении входит в обязанности органов, уполномоченных рассматривать дело.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Анализ вышеизложенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции высшей судебной инстанции позволяет сделать вывод о том, что надлежащим извещение будет являться только в том случае, если предусмотрена возможность фиксации его получения адресатом (отчет оператора почтовой связи о передаче телеграммы уполномоченному представителю адресата, отметка в уведомлении о вручении заказного письма, отчет об отправке сообщения факсимильной связью с указанием принявшего его сотрудника и т.д.).

В силу части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Возражая в отношении заявленных требований, административный орган указал, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещалось телефонограммой от 26.12.2017 № 16-1364, из которой следует, что директор ООО "Каравелла" 26.12.2017 в 14 час. 18 мин. был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Материалами дела установлено и Обществом не отрицается факт самовольного занятия части земельного участка кадастрового квартала 33:01:001617, находящегося в неразграниченной государственной собственности, с западной стороны за границами земельного участка с кадастровым номером 33:01:001617:210, площадью 850 кв.м. Правоустанавливающие документы на указанный земельный участок площадью 850 кв. м ООО "Каравелла" не предъявлены.

При изложенных обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях ООО "Каравелла" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оспариваемое постановление принято административным органом в пределах его полномочий, а также в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления судом не установлено.

Вместе с тем согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям характеризуется безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степень вины правонарушителя, отсутствие умысла в совершении правонарушения, признание ООО "Каравелла" факта совершения правонарушения, суд пришел к выводу о том, что хотя формально действия Общества и содержат признаки состава вменяемого административного правонарушения, однако не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, Общество в материалы дела представило заявление от16.02.2018 № 5, в котором просит администрацию г. Струнино выдать разрешение на использование данного земельного участка для благоустройства территории.

В связи с этим рассматриваемое правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное.

Арбитражный суд полагает, что производством по делу об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, постановление Александровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 29.12.2017 по делу № 2 о привлечении ООО "Каравелла" к административной ответственности подлежит признанию незаконным и отмене в связи малозначительностью совершенного правонарушения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по настоящему делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

постановление Александровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 29.12.2017 по делу № 2 о назначении административного наказания признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья О.Ю. Рыжкова