Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А64-11236/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-11236/2023
город Воронеж
03 мая 2024 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


судьи

Песниной Н.А.


без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Тамбов» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2024 по делу №А64-11236/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект северо-запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Газпром газораспределение Тамбов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газкомплект северо-запад» (далее – истец, ООО «Газкомплект северо-запад») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Тамбов» (далее – ответчик, АО «Газпром газораспределение Тамбов») о взыскании задолженности по договору поставки от 24.03.2023 №23-1-2715-15-00166 в размере 569 184 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 08.09.2023 по 30.11.2023 в размере 47 811,46 руб., неустойки с 01.12.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции ООО «Газкомплект северо-запад» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представило заявление от 18.01.2024 об уточнении исковых требований, согласно которому ввиду оплаты ответчиком основного долга 26.12.2023 просило взыскать с АО «Газпром газораспределение Тамбов» неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 62 610,24 руб. за период с 08.09.2023 по 26.12.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2024 (принято в виде резолютивной части 07.02.2024) по делу №А64-11236/2023 производство по делу в части требований о взыскании основного долга в размере 569 184 руб. по договору поставки от 24.03.2023 №23-1-2715-15-00166 прекращено; с АО «Газпром газораспределение Тамбов» в пользу   ООО «Газкомплект северо-запад» взысканы неустойка в размере                               62 610,24 руб., начисленная за период с 08.09.2023 по 26.12.2023 за нарушение обязательств по договору поставки от 24.03.2023 №23-1-2715-15-00166, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 340 руб.; с АО «Газпром газораспределение Тамбов» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 296 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Газпром газораспределение Тамбов» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 62 610,24 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 340 руб.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на наличие уважительных причин несвоевременной оплаты суммы основного долга по договору и оснований для снижения суммы взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Газкомплект северо-запад» оспорило доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения суммы взыскиваемой неустойки.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции усматривает, что АО «Газпром газораспределение Тамбов» не согласно с решением суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, а также в части взыскания с ответчика в пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в указанной судом сумме, при этом возражений против пересмотра обжалуемого решения в соответствующей части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 24.03.2023 между ООО «Газкомплект северо-запад» (поставщик) и АО «Газпром газораспределение Тамбов» (покупатель) заключен договор поставки №23-1-2715-15-00166 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю или указанному им грузополучателю товар, указанный в спецификации (приложение к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар; наименование, характеристики и количество поставляемого товара, его стоимость, наименование грузополучателя, сроки и условия поставки, условия оплаты устанавливаются в спецификации.

Пунктом 3.6 Договора установлено, что покупатель организовывает приемку и проверку товара по количеству в течение 5 рабочих дней с момента поставки товара, а проверку по качеству – в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость за единицу товара и общая стоимость товара, поставляемого по договору, указываются в спецификации.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 Договора оплата товара осуществляется покупателем в сроки и по цене, указанным в спецификации. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного      счета покупателя.

Пунктом 5.1 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости не оплаченного товара. Покупатель обязан оплатить неустойку в течение 5 рабочих дней с момента предъявления продавцом соответствующего требования.

Спецификацией №1 (Приложение и Приложение №1) к Договору стороны согласовали наименование, технические характеристики, количество, место поставки и стоимость поставляемого товара (общая стоимость товара с учетом НДС составила 624 456 руб.), а также, в числе прочего, условия оплаты: оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 10 договора, в срок не более 7 рабочих дней с подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара по договору. Приложением №2 к Договору стороны согласовали налоговую оговорку.

Во исполнение условий Договора и спецификации к нему ООО «Газкомплект северо-запад» поставило в адрес АО «Газпром газораспределение Тамбов» товар по универсальному передаточному документу  (УПД) №981 от 22.08.2023 на общую сумму 624 456 руб.

Покупатель, в свою очередь, по платежному поручению №8928 от 31.08.2023 произвел частичную оплату товара, поставленного по Договору по УПД №981 от 22.08.2023 (на что указано в назначении платежа), на  сумму 55 272 руб.

17.10.2023 по электронной почте и 18.10.2023 по почте истец направил в адрес ответчика претензию от 17.10.2023 №1552 с требованием об оплате основного долга и неустойки за просрочку оплаты товара.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, ООО «Газкомплект северо-запад» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Газпром газораспределение Тамбов» о взыскании задолженности по Договору в размере 569 184 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 08.09.2023 по 30.11.2023 в размере 47 811,46 руб., неустойки с 01.12.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции ответчик по платежному поручению №12877 от 26.12.2023 произвел оплату задолженности за товар, поставленный по Договору по УПД №981 от 22.08.2023 (на что указано в назначении платежа), на сумму 569 184 руб., в связи с чем истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 62 610,24 руб. за период с 08.09.2023 по 26.12.2023.

Арбитражный суд Тамбовской области, оценив уточнение истцом исковых требований как отказ от иска в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 569 184 руб., прекратил производство по делу в части требований о взыскании основного долга в размере 569 184 руб. по Договору, и удовлетворил уточненные исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере. Решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения либо отмены судебного акта в обжалуемой части и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставкипоставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара черезопределенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости не оплаченного товара. Покупатель обязан оплатить неустойку в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления продавцом соответствующего требования.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что товар на общую сумму 624 456 руб., поставленный ООО «Газкомплект северо-запад» в адрес АО «Газпром газораспределение Тамбов» по универсальному передаточному документу №981 от 22.08.2023, подписанному поставщиком, был оплачен покупателем по истечении установленного пунктом 3.6 Договора срока приемки товара (5 рабочих дней) с нарушением согласованного пунктом 4.1 спецификации №1 к Договору срока (7 рабочих дней с даты подписания документа о приемке поставленного товара) 31.08.2023 в сумме 55 272 руб. и 26.12.2023 в сумме 569 184 руб., что обусловило правомерность заявленного поставщиком требования о взыскании неустойки в порядке пункта 5.1 Договора.

Доказательств в оспаривание позиции истца (в опровержение уже представленных доказательств), которые могли бы повлиять на результат спора, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ суду первой инстанции представлено не было, как и не была нормативно и доказательно обоснована правомерность неисполнения согласованной Договором обязанности по оплате товара в установленный срок.

Проверив приведенные истцом период начисления (с 08.09.2023 по 26.12.2023) и расчет неустойки (62 610,24 руб.) применительно к условиям Договора и спецификации к нему об условиях приемки товара и его оплаты, суд первой инстанции признал таковые обоснованными, расчет – арифметически верным, с чем по результатам повторной проверки соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ссылки ответчика на необходимость выполнения социальной программы газификации населения не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для освобождения от ответственности за неисполнение своевременно обязательств по оплате товара, в том числе и поскольку данные обстоятельства были известны ответчику еще в 2021 году (как указывает сам ответчик в жалобе) то есть  до заключения с истцом                2023 году Договора. При этом дефицит оборотных средств, на который ссылается ответчик, с учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции также не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из изложенного с учетом обстоятельств по спору, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно            несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки ввиду чрезмерности ее размера.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65                   АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определенииот 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

 Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, учитывая, что в рассматриваемом случае предусмотренный договором размер неустойки соответствует требованиям законодательства, не является чрезмерным и соотносим с размером задолженности, не нашел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе учитывая размер задолженности, оплаченной покупателем только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с нарушением установленного спецификацией к Договору срока, добровольное согласование сторонами в пункте 5.1 Договора размера неустойки (0,1%), обычно применяемого в деловом обороте, длительность неисполнения обязательств по оплате, отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая и непредставления надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, обуславливающих необходимость ее снижения, а также компенсационный характер неустойки, считает сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции, обоснованной и не ущемляющей права ответчика.

АО «Газпром газораспределение Тамбов», допустив нарушение договорного обязательства, в данном случае не может быть освобождено от договорной ответственности, добровольно принятой при подписании Договора при осуществлении им предпринимательской деятельности на свой страх и риск, и поставлено в исключительно преимущественное перед ООО «Газкомплект северо-запад» положение, не получившего надлежащего своевременного встреченного исполнения обязательства.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки в размере 62 610,24 руб., начисленной за период с 08.09.2023 по 26.12.2023.

На основании положений части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и результатов рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска правомерно взысканы судом первой инстанции в указанном размере с ответчика в пользу истца (изменению не подлежат).

Аргументированных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Суд области всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, принял законное и обоснованное решение по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи               270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда по таким основаниям.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,  



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2024 по              делу №А64-11236/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                              Н.А. Песнина