Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А33-31453/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3012/2024

Дело № А33-31453/2021
05 сентября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Поповой М.А., после перерыва помощником судьи Соколовой Е.А.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибирский офис» ФИО1 (доверенность от 29.01.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2023 года по делу № А33-31453/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский офис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – ООО «Сибирский офис», ответчик) о признании недействительным договора комиссии от 30.11.2018 № 2018/11/30 и применении последствия недействительности сделки в виде возврата полученных денежных средств в сумме 164 147 рублей 75 копеек.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно спора, привлечены: публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт»), публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – ПАО «Россети Сибирь»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что оспариваемый им договор является недействительной сделкой, поскольку воля ответчика при его заключении была направлена на получение денежных средств для обслуживания своей подстанции под видом комиссии. Спорный договор фактически не исполнялся, при его подписании из-за обмана ответчика истец был лишен возможности самостоятельно приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Указывает, что судами нижестоящих инстанций неверно истолкованы условий оспариваемого договора комиссии.

ООО «Сибирский офис» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании 22.08.2024 представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания по их рассмотрению выполнены в форме электронного документа, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 05 сентября 2024 года, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва в судебном заседании представитель ответчика поддержала ранее озвученную правовую позицию, пояснив, что оспариваемый договор ошибочно был поименован как договор комиссии, его заключением стороны обусловили необходимость возмещения затрат на содержание трансформаторной подстанции ответчика, от которой истец после выхода из состава участников общества продолжал потреблять электрическую энергию. Кто был инициатором заключения данного договора и как согласовывался порядок определения цены договора, представитель пояснить затруднилась.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Сибирский офис»» (исполнитель) подписан договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2018, на основании пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии заказчику через наружные электрические сети и подстанцию, находящиеся в собственности у исполнителя, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В этот же день – 30.11.2018 между ИП ФИО2 (комитент) и ООО «Сибирский офис»» (комиссионер) подписан договор комиссии № 2018/11/30 (к договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2018), согласно пункту 1.1 которого комиссионер по поручению комитента берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет комитента, указанные ниже юридические и фактические действия (поиск энергоснабжающей организации, имеющей возможность подавать комитенту электроэнергию, проводить с энергоснабжающей организацией переговоры по поводу заключения договора и заключить договор энергоснабжения, осуществлять иные действия для реализации сделки), а комитент обязуется оплатить комиссионеру вознаграждение за оказываемые услуги.

Размер комиссионного вознаграждения комиссионера составляет 20% от стоимости потребленной электрической энергии комитентом и оплачивается комитентом помимо стоимости потребленной электрической энергии (пункт 3.2 договора комиссии).

Истцом на основании статей 168, 169, 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о признании недействительным договора комиссии и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания оплаченных в адрес ответчика денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности оснований для признания спорной сделки недействительной.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В обоснование исковых требований истец указал на то, что договор комиссии со стороны ответчика не исполнялся. Заключение договора произошло вследствие стечения тяжелых обстоятельств (из-за незаконного отказа ПАО «Россети Сибирь» от организации отдельного присоединения объектов ИП ФИО2), которыми воспользовался ответчик; у истца отсутствовала иная возможность получения электрической энергии, кроме как через ООО «Сибирский офис». По мнению ИП ФИО2 он фактически оплачивал в адрес ответчика денежные средства для того, чтобы ООО «Сибирский офис» не отключило его от электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

На основании пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судами установлено, что по оспариваемому договору ответчик обязался совершать от своего имени, но за счет истца, юридические и фактические действия (поиск энергоснабжающей организации, имеющей возможность подавать комитенту электроэнергию, проводить с энергоснабжающей организацией переговоры по поводу заключения договора и заключить договор энергоснабжения, осуществлять иные действия для реализации сделки). При этом в договоре прямо указано, что он подписан в соответствии с договором на оказание услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2018 (истец – заказчик, ответчик – исполнитель).

Установлено также, что согласно условиям договора комиссии оплата по нему производится в размере 20% от потребленной истцом электрической энергии. Соответственно, оплата по спорному договору не зависит от факта выполнения ответчиком своих обязательств комиссионера, равно как и обязательств по содержанию трансформаторной подстанции, а связана с объемом потребленного истцом ресурса.

Между тем суды нижестоящих инстанций не дали толкования условиям договоров комиссии и оказания услуг по передаче электрической энергии в совокупности с учетом правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оценили доводы истца о том, что под видом комиссионного вознаграждения ООО «Сибирский офис» фактически взимало плату за переток через свои объекты электрической энергии в отсутствие на то законных оснований, поскольку ответчик не является сетевой организацией, которая предоставляет услуги по передаче электрической энергии.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана правовая оценка доводам истца, в том числе о противоречии условий подписанных сторонами договорам положениям пункта 6 Правил № 861, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что спорный договор фактически прикрывает возмездное оказание услуг по передаче электрической энергии (т.2, л.д. 12).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На протяжении рассмотрения дела истец ссылался на то, что: ранее являлся участником ООО «Сибирский офис»; в счет выплаты своей доли в уставном капитале получил от ответчика земельные участки и нежилые здания, расположенные по адресу <...>; спорные договоры с ответчиком он подписал под угрозой отключения от снабжения электрической энергией, поскольку его объекты запитаны от трансформаторной подстанции ООО «Сибирский офис»; длительное время (до 2021 года) не по своей вине он не мог согласовать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ПАО «Россети Сибирь» отдельное технологическое присоединение своих объектов.

Вывод судов о том, что материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан без учета исследования указанных истцом доводов.

Факт оплаты в адрес ответчика денежных средств в виде комиссионного вознаграждения с учетом указанных выше обстоятельств сам по себе не свидетельствует о наличии у истца намерения сохранить силу сделки. В отсутствие установленного тарифа у ответчика отсутствовали правовые основания для взимания платы за услуги по передаче электрической энергии.

Доказательств исполнения ответчиком договора комиссии (в том числе, по поиску для истца энергоснабжающей организации, имеющей возможность подавать электроэнергию) материалы дела не содержат.

Выводы судов о том, что под видом комиссионного вознаграждения ответчик получал исключительно компенсацию расходов на содержание электрических сетей и трансформаторной подстанции, не соответствуют представленным в дело доказательствам.

Обстоятельства, при которых имея намерение заключить договор на компенсацию затрат на содержание трансформаторной подстанции стороны заключают договор оказания услуг по передаче электрической энергии и договор комиссии, из содержания которых не усматривается соответствующего намерения и расчёт платы по которым никоим образом не связан с соответствующими затратами, судами в предмет исследования не включены.

Мотивы подписания сторонами в 2018 году договоров комиссии и оказания услуг по передаче электрической энергии спустя длительное время после того, как истец стал собственником ранее принадлежащих ответчику объектов недвижимости, надлежащим образом присоединённых к электрической сети, судами не устанавливались.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего применить подлежащие применению к отношениям сторон нормы материального права и разрешить имеющийся спор.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2023 года по делу № А33-31453/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


В.А. Ламанский

Е.В. Белоглазова

Н.А. Курц