Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А33-31453/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31453/2021
г. Красноярск
20 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Морозовой Н.А., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от ответчика – ограниченной ответственностью «Сибирский офис»: ФИО2, представителя по доверенности, диплом,

находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда участвует: от истца - индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 28.06.2023, диплом, свидетельство о перемене имени от 15.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2023 года по делу № А33-31453/2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский офис» (далее – ответчик, общество) о признании недействительным договора комиссии от 30.11.2018 № 2018/11/30 и применении последствия недействительности сделки в виде возврата полученных денежных средств в сумме 164 147 рублей 75 копеек.

Определением от 26.01.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 03.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «Россети Сибирь».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что судом дана неверная квалификация договору комиссии и пришел к неверным выводам о том, что из данного договора у предпринимателя возникла обязанность по возмещению обществу расходов на содержание электросетей, названный договор не содержит таких условий. Более подробно доводы изложены в совокупности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 31.01.2024.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 13.03.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять новый судебный акт. При этом представитель истца устно пояснил, что целью обращения предпринимателя в суд являлось взыскание денежных средств, полученных ответчиком без правовых оснований и суд первой инстанции мог переквалифицировать спорные отношения и взыскать с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Представитель ответчика выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между предпринимателем (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2018 № б/н, на основании пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии заказчику через наружные электрические сети и подстанцию, находящиеся в собственности у исполнителя, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (т. 1 л.д. 18-20).

Количество пропущенной за месяц электрической энергии определяется по приборам учета электрической энергии, установленных на трансформаторной подстанции ТП № 388 и нежилых помещениях заказчика (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 заказчик обязуется производить оплату за услуги по передаче электрической энергии авансовым платежем до 10 числа текущего месяца, исходя из размера стоимости электроэнергии, потребленной в предыдущем месяце месяце, по тарифу, выставленному исполнителю его энергоснабжающей организацией.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрена обязанность заказчика производить оплату комиссионного вознаграждения за оказанные услуги в предыдущем месяце до 10 числа текущего месяца по договору комиссии № 2018/11/30 от 30.11.2018, заключенного между исполнителем и заказчиком.

Между предпринимателем (комитент) и обществом (комиссионер) заключен договор комиссии от 30.11.2018 № 2018/11/30 (к договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2018 № б/н), согласно пункту 1.1 которого комиссионер по поручению комитента берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет комитента, указанные ниже юридические и фактические действия (поиск энергоснабжающей организации, имеющей возможность подавать комитенту электроэнергию, проводить с энергоснабжающей организацией переговоры по поводу заключения договора и заключить договор энергоснабжения, осуществлять иные действия для реализации сделки), а комитент обязуется оплатить комиссионеру вознаграждение за оказываемые услуги. По сделке совершенной комиссионером с третьим лицом от своего имени и за счет комитента в рамках договора, комитент приобретает права и становится обязанным комиссионер (пункт 1.2 договору). Указанный договор представлен в материалы дела в электронном виде.

Размер комиссионного вознаграждения комиссионера составляет 20% от стоимости потребленной электрической энергии комитентом, включая НДС – 20% и оплачивается комитентом помимо стоимости потребленной электрической энергии (пункт 3.2 договора).

В судебном заседании 13.09.2023 допрошена свидетель ФИО5, пояснений которой приведены в тексте решения.

Как следует из искового заявление, предпринимателем заявлено требование о признании недействительным договора комиссии от 30.11.2018 № 2018/11/30 и применении последствия недействительности сделки в виде возврата комиссии, уплаченной по договору за период с декабря 2018 года по июль 2020 года в сумме 164 147 рублей 75 копеек.

В обоснование требования о признании недействительным договора, истец указывает на неисполнение договора комиссии со стороны ответчика, заключение договора вследствие тяжелых безвыходных обстоятельств истца (из-за ошибочных действий ПАО «Красноярскэнергосбыт»), которыми воспользовался ответчик, поскольку у истца отсутствовала иная возможность получения электроэнергии, кроме как через ответчика. По мнению истца, он фактически производил выплаты за то, чтобы ответчик не отключил истца от электроэнергии, а ответчик фактически не осуществляя никаких действий, получал за это денежные средства, поступал недобросовестно, используя тяжелые безвыходные обстоятельства истца для получения выгоды.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 167, 170, 179421 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом, установленных по делу обстоятельств, истолкованных судом в пределах своей компетенции условий договоров заключенных сторонами на оказание услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2018 № б/н и комиссии от 30.11.2018 № 2018/11/30 и фактических отношений стороны, связанным с обеспечением предпринимателя электрической энергией суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если же указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Абзацем 2 пункта 6 Правил № 861 установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии; в этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии в отношении ответчика не устанавливались.

Вместе с тем, у ответчика как собственника объектов электросетевого хозяйства, имелась обязанность по их надлежащему содержанию.

Как уже указывалось, между предпринимателем (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2018 № б/н.

На основании пункта 1.1 указанного договора исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии заказчику через наружные электрические сети и подстанцию, находящиеся в собственности у исполнителя, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Пунктом 2.1.3 договора стороны согласовали обязанность заказчика производить оплату комиссионного вознаграждения за оказанные услуги в предыдущем месяце до 10 числа текущего месяца по договору комиссии от 30.11.2018 № 2018/11/30, заключенного между исполнителем и заказчиком.

Одновременно истцом и ответчиком заключен спорный договор комиссии, в котором отражено, что данный договор заключается к договору б/н на оказание услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2018.

Указанные договоры исполнялись сторонами. С момента заключения договора комиссии ответчик выставлял истцу счета на оплату, на основании которых истец производил оплаты по договору.

Основываясь на принципе свободы договора, стороны вправе заключить соглашение о порядке распределения расходов по содержанию объектов электросетевого хозяйства, которые используются для передачи электрической энергии потребителю.

На стадии заключения договора истец не заявлял каких-либо возражений по поводу условия о компенсации ответчику расходов, и, действуя своей волей и в своем интересе, заключил договор на таких условиях. Доказательств того, что ответчик препятствовал перетоку электроэнергии, истец в материалы дела также не представил.

Доказательств того, что условия договора комиссии являлись явно обременительными, отличными от условий аналогичных договоров в части платы, и повлекли за собой нарушение баланса интересов сторон, истцом не представлено.

Из содержания договора комиссии и пункта 2.1.3 договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2018 № б/н следует, что стороны исходили из того, что данные договоры связаны между собой и, что предприниматель принимает на себя обязательство производить оплату помимо платы за полученную электроэнергию через сети и трансформаторную станцию общества дополнительную плату (комиссионное вознаграждение) в размере 20 % от стоимости потребленной электроэнергии.

На основании условий договора комиссии и пункта 2.1.3 договора ответчиком истцу выставлялась помимо платы за электроэнергию, о размере которой стороны не спорят, также плата в размере 20% по договору комиссии за содержание и обслуживание электрохозяйства.

Истец в полном объеме оплачивал выставленные по договору счета. В материалах дела имеются платежные поручения об оплате с указанием в назначении платежа спорных счетов.

При этом, ответчик пояснил, что понимал договор комиссии как договор на частичное возмещение истцом затрат на содержание подстанции, в том числе на износ трансформатора тока и элементов измерительного комплекса в связи с увеличением нагрузки; компенсации части зарплат главного бухгалтера за выставление счетов, ведение бухгалтерского учета по контрагенту ФИО3 и энергетика по снятию показаний прибора учета истца и проверки состояния системы учета истца.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Юридический состав кабальной сделки включает в себя стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; крайне невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их в своей выгоде. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной. Невыгодность сделки не может сама по себе служить основанием для признания договора уступки недействительным как кабальной сделки.

Вопреки утверждениям предпринимателя материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции правильно квалифицировал условия договора комиссии от 30.11.2018 № 2018/11/30, как обязанность истца компенсировать ответчику часть расходов на содержание объектов электросетевого хозяйства, которые истец фактически использовал в целях получения электроэнергии.

Оснований для переоценки вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку электроэнергия приобреталась истцом по сделке (договор), его обязательства по возмещению ответчику расходов на содержание электрических сетей также возникли из договора.

Более того, суд первой инстанции правильно указал, что на протяжении значительного периода времени договор сторонами исполнялся и у сторон отсутствовали разногласия относительно действительной общей воли сторон с учетом цели договора.

При этом следует учитывать все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, которая фактически подтверждает доводы ответчика.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Указанные обстоятельства исключают кабальность сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

Факт оплаты истцом по договору комиссии, а также факт исполнения сделки ответчиком по выставлению счетов на оплату, снятию показаний приборов учета истца и расчета объема и стоимости полученной истцом электроэнергии, а также принятия истцом данных услуг, подтверждается представленными в материалы дела документами и пояснениями свидетеля.

Указанные обстоятельства исключают мнимый характер сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из смысла данной нормы права по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворные сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц об истинных намерениях участников сделки относительно ее существа. Данная сделка характерна несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, так как в момент ее совершения воля участников не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения гражданских прав и обязанностей. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами (пункт 87 Постановления № 25).

Вместе с тем, истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, из которых бы явно следовали основания для признания сделки притворной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 98 Постановления № 25, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка может быть признана недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации постольку, поскольку она была заключена не в результате самостоятельного свободного волеизъявления, а под влиянием угрозы, которая хотя и выражалась в возможности совершения правомерных действий, но была направлена на достижение правовых последствий, не желаемых потерпевшей стороной. Угроза осуществить право является основанием для признания сделки недействительной, если под влиянием этой угрозы сторона совершила сделку, не связанную с указанным правом.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе.

Доказательств наличия со стороны ответчика насилия или угрозы, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.3).

Как уже указывалось материалы дела, не содержат доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом статьями 166, 167, 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя предпринимателя, заявленные устно в суде апелляционной инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанной истцом сумме и наличии у суда первой оснований для переквалификации спорных правоотношений исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу приведенных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают в случае приобретения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии правовых оснований.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, как потерпевший, должен доказать, что ответчик (приобретатель) приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В данном случае материалами дела подтверждается, что между сторонами имелись договорные отношения по передаче электроэнергии и денежные средства, заявленные к взысканию с ответчика, получены последним во исполнение обязательств в рамках заключенных сторонами договоров, которые подписаны истцом без разногласий. При заключении договоров предприниматель не заявлял каких-либо возражений по поводу условий договоров, в том числе в части обязанности производить оплату помимо платы за полученную электроэнергию через сети и трансформаторную станцию общества дополнительную плату (комиссионное вознаграждение) в размере 20 % от стоимости потребленной электроэнергии. На протяжении нескольких лет предпринимателем исполнялись указанные договоры.

Доказательств того, что условия договоров являлись явно обременительными и влекли нарушение баланса интересов сторон, истцом не представлены. Равно как не представлены доказательства, опровергающие тот факт, что истец получал в спорный период электроэнергию через принадлежащие истцу электрические сети и трансформаторную подстанцию, на содержание которых общество несло расходы и имело право требовать соответствующей компенсации от предпринимателя.

Оценивая в целом изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2023 года по делу № А33-31453/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.А. Морозова



Н.Н. Пластинина