Постановление от 20 января 2021 г. по делу № А52-370/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2021 года

Дело №

А52-370/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 18.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Псковской области от 19.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А52-370/2020,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области, адрес: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 316602700074711, ИНН <***> (далее – Предприниматель), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пскову, адрес: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - УМВД).

Решением суда первой инстанции от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2020, Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.; изъятые предметы административного правонарушения, а именно: смесь «Candy Shop» крепостью 60 мг в количестве 8 штук, смесь «Candy Shop» крепостью 44 мг в количестве 12 штук, смесь «ALFA» крепостью 60 мг в количестве 10 штук, смесь «Maxwells» крепостью 60 мг в количестве 6 штук, смесь «FATA MORCANA» крепостью 44 мг в количестве 8 штук, смесь «FLEX» крепостью 55 мг в количестве 3 штуки, смесь «FEARLESS» крепостью 66,6 мг в количестве 1 штуки, смесь «CUBA» крепостью 60 мг в количестве 2 штук, смесь «CUBA» крепостью 55 мг в количестве 2 штук, смесь «BOSHKI» крепостью 50 мг в количестве 3 штук, смесь «CORVUS» крепостью 35 мг в количестве 1 штуки, смесь «CORVUS» крепостью 44 мг в количестве 1 штуки, смесь «CORVUS» крепостью 45 мг в количестве 1 штуки, смесь «CORVUS» крепостью 50 мг в количестве 4 штук, смесь «CORVUS» крепостью 68 мг в количестве 2 штук, подлежат уничтожению в установленном порядке.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований в части привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что бестабачные смеси (никотиновые смеси) в отличие от смесей, содержащих табак в составе, не подлежат обязательной сертификации и декларированию и не подпадают под действие Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением комиссии Таможенного союза 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011). Считает, что имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

От Предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.12.2019 в 13 час. 45 мин. в ходе проведения сотрудниками УМВД проверки торговой точки Предпринимателя по адресу: <...> в торговом комплексе «ПИК-60» в реализации выявлена некурительная никотинсодержащая продукция без содержания табака: смесь «Candy Shop» крепостью 60 мг в количестве 8 штук, смесь «Candy Shop» крепостью 44 мг в количестве 12 штук, смесь «ALFA» крепостью 60 мг в количестве 10 штук, смесь «Maxwells» крепостью 60 мг в количестве 6 штук, смесь «FATA MORCANA» крепостью 44 мг в количестве 8 штук, смесь «FLEX» крепостью 55 мг в количестве 3 штуки, смесь «FEARLESS» крепостью 66,6 мг в количестве 1 штуки, смесь «CUBA» крепостью 60 мг в количестве 2 штук, смесь «CUBA» крепостью 55 мг в количестве 2 штук, смесь «BOSHKI» крепостью 50 мг в количестве 3 штук, смесь «CORVUS» крепостью 35 мг в количестве 1 штуки, смесь «CORVUS» крепостью 44 мг в количестве 1 штуки, смесь «CORVUS» крепостью 45 мг в количестве 1 штуки, смесь «CORVUS» крепостью 50 мг в количестве 4 штук, смесь «CORVUS» крепостью 68 мг в количестве 2 штук.

Документы, подтверждающие соответствие продукции требованиям TP ТС 021/2011 и иным техническим регламентам Таможенного союза, в нарушение пункта 1 статьи 5 названного Технического регламента Предпринимателем не представлены.

Указанное зафиксировано в протоколе осмотра от 15.12.2019 с фототаблицей, составлен протокол изъятия вышеуказанной продукции от 15.12.2019.

Материалы проверки направлены УМВД в Управление.

На основании изложенного Управлением в присутствии Предпринимателя 24.01.2020 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, привлек Предпринимателя к административной ответственности согласно названной квалификации в виде штрафа в размере 30 000 руб. и направил обозначенную продукцию на уничтожение.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ наказуемо нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 указанной статьи действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьей 1, пунктом 2 статьи 3, пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ), статьей 11, пунктами 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьей 2, пунктом 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ, статьей 5, частью 1 статьи 21, частью 1 статьи 23 ТР ТС 021/2011, пришли к обоснованному выводу, что спорная некурительная никотинсодержащая продукция может находиться в обращении на таможенной территории Евразийского экономического союза только при подтверждении соответствия такой продукции декларацией о соответствии.

Факт реализации в принадлежащей Предпринимателю торговой точке вышеуказанной продукции, не прошедшей оценку (подтверждение) соответствия в форме декларирования соответствия пищевой продукции, подтверждается материалами дела.

Наличие в составе изъятой продукции никотина подтверждается информацией, размещенной на упаковке, что установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

Сам по себе данный факт Предпринимателем не оспаривается. В то же время он полагает, что реализуемые им товары не являются пищевой продукцией, в силу чего требования ТР ТС 021/2011 на данные товары не распространяются.

Данный довод правомерно отклонен судами обеих инстанций на основании следующего.

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 под пищевой продукцией понимаются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

Исходя из приведенного определения, а также определения, приведенного в статье 1 Закона № 29-ФЗ, любая продукция, применяемая путем жевания, рассасывания (за исключением продукции, зарегистрированной в качестве лекарственных средств), в том числе содержащая никотин, является пищевой продукцией и, соответственно, объектом регулирования указанных технических регламентов. Как верно указали суды, в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) от 20.12.2019 № 02/17909-2019-27 «Об усилении контроля (надзора) за никотинсодержащей продукцией» отмечено, что по идентификационным признакам, способу применения (жевание, рассасывание), форме выпуска (карамель, леденцы, жевательная резинка и т.п.) спорная продукция относится к пищевой продукции.

В разъяснениях Евразийской экономической комиссии, изложенных в письме от 20.12.2019 № НВ-3122, направленных в адрес Роспотребнадзора, со ссылками на статью 4 ТР ТС 021/2011 указано, что любая продукция, применяемая путем жевания, рассасывания (за исключением продукции, зарегистрированной в качестве лекарственных средств), в том числе содержащая никотин, является пищевой продукцией и, соответственно, объектом технического регулирования ТР ТС 021/2011 и должна соответствовать требованиям безопасности данного регламента, а также с учетом области распространения технических регламентов Союза (Таможенного союза) на отдельные виды пищевой продукции. Согласно положениям Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 продукция, на которую распространяются требования технических регламентов Союза (Таможенного союза), должна выпускаться в обращение на территории Союза при условии прохождения необходимых процедур оценки соответствия, установленных соответствующим техническим регламентом Союза (техническими регламентами Союза).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выявленная у Предпринимателя в ходе внеплановой проверки никотинсодержащая продукция, предназначенная для употребления человеком через ротовую полость, относится к пищевой продукции и является объектом технического регулирования ТР ТС 021/2011.

Внесение Федеральным законом от 31.07.2020 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу охраны здоровья граждан от последствий потребления никотинсодержащей продукции» изменений в Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», статья 2 которого дополнена определениями понятий «никотинсодержащая продукция» и «пищевая никотинсодержащая продукция», не влияет на законность обжалованных судебных актов.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Апелляционном определении от 01.09.2020 № АПЛ20-256, Определении от 04.12.2020 № 302-ЭС20-19115.

Виновность Предпринимателя установлена надлежаще.

Никотин представляет собой алкалоид, суды верно исходили из того, что отсутствие надлежащих документов о качестве и безопасности продукции через оценку (подтверждение) соответствия товара в форме декларирования соответствия пищевой продукции при имеющемся способе его употребления потенциально несет угрозу здоровью и жизни граждан.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод Предпринимателя о необходимости квалификации совершенного правонарушения по части 2 статьи 14.53 КоАП РФ не соответствует вмененной картине неисполненных обязанностей, объекту посягательства и объективной стороне выявленного правонарушения.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

Довод Предпринимателя о проведении проверки в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» основан на неправильном применении норм материального права и несоответствии обстоятельствам настоящего дела.

Назначенный штраф в размере 30 000 руб. соответствует тяжести правонарушения, степени вины, принципам соразмерности и индивидуализации административного наказания.

Оценив обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, суды не усмотрели исключительных оснований для признания его малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Судебные акты в части направления изъятой продукции на уничтожение (статья 29.10 КоАП РФ) не обжалуются и соответствуют приведенным в них нормам законодательства.

Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ приостановление исполнения обжалуемых судебных актов в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А52-370/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Псковской области от 19.06.2020 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2020.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Е.А. Аникина

Л.Б. Мунтян