Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А41-41882/2014

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41882/14
25 июня 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Компина плюс": ФИО2 по доверенности № 05 от 18.06.19,

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4 по доверенности от 18.06.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компина плюс" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2018 года по делу №А41-41882/14, принятое судьей Левченко Ю.А., по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компина плюс" на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коломенское Агропромышленное объединение" ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Компина плюс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "Коломенское Агропромышленное объединение" ФИО3, выразившееся в необращении с заявлением о прекращении процедуры банкротства при достаточных основаниях отсутствия средств на проведение процедуры (л.д. 2-4).

Жалоба подана на основании статей 57, 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2018 года в удовлетворении жалобы было отказано (л.д. 24-25).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Компина плюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 30-33).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2015 года ООО "Коломенское Агропромышленное объединение" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2018 года конкурсное производство в отношении ООО "Коломенское Агропромышленное объединение" завершено.

Из указанного определения следует, что требования конкурсных кредиторов не удовлетворены ввиду отсутствия достаточной суммы денежных средств и имущества у должника.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ООО "Компина плюс" указало, что конкурсный управляющий не обратился с заявлением о прекращении процедуры банкротства должника при обнаружении факта отсутствия у него денежных средств.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения конкурсным управляющим норм действующего законодательства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ООО "Компина плюс" указало, что конкурсный управляющий ФИО3 не обратился с заявлением о прекращении процедуры банкротства ООО "Коломенское Агропромышленное объединение" при обнаружении факта отсутствия у должника денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что по результатам анализа финансового состояния ООО "Коломенское Агропромышленное объединение" конкурсным управляющим ФИО3 были сделаны выводы о том, что анализ активов и пассивов характеризуется с отрицательной стороны, должник не в состоянии осуществлять деятельность, предприятие не сможет восстановить свою платежеспособность.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО3 от 11.01.18 конкурсная масса не была сформирована, поскольку имущество должника не обнаружено.

В связи с отсутствием имущества в состав конкурсной массы должника входит только дебиторская задолженность ФИО5, которая фактически является безнадежной.

До момента завершения мероприятий по формированию конкурсной массы должника конкурсный управляющий ФИО3 не мог прийти к бесспорному выводу о недостаточности денежных средств должника для финансирования процедур банкротства. Следовательно, обязанности конкурсного управляющего по подаче в арбитражный суд заявления о прекращении производства по делу не возникло.

На собрании кредиторов должника 12.01.18 было принято решение не списывать дебиторскую задолженность в размере 5 295 860 рублей 71 копейка, которой было достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве, а также не завершать процедуру конкурсного производства.

С 12.01.18 собрания кредиторов конкурсным управляющим не созывались в связи с целью минимизации расходов на процедуру банкротства. 26.04.18 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства в отношении должника и с 01.04.18 перестал начислять себе вознаграждение конкурсного управляющего, что следует из отчета, также в целях минимизации расходов на процедуру банкротства.

Таким образом, доказательства нарушения конкурсным управляющим норм действующего законодательства отсутствуют.

Следует отметить, что ООО "Компина плюс" не лишено было права самостоятельно подать ходатайство о прекращении процедуры банкротства должника в связи с отсутствием у последнего денежных средств на финансирование процедур банкротства.

При этом до момента завершения процедуры банкротства и обращения арбитражного управляющего ФИО3 к заявителю по делу - ООО "Компина плюс" с требованием о возмещении понесенных расходов и выплате вознаграждения последнее действия управляющего не обжаловало, в том числе в части производимых расходов.

Из положений Закона о банкротстве следует, что право кредитора на инициирование процедуры банкротства сопряжено с его обязанностью по возмещению расходов по делу в случае отсутствия у должника какого-либо имущества.

Освобождение кредитора от данной обязанности должно быть обоснованным и не может быть связано исключительно с неподачей управляющим заявления о прекращении производства по делу в случае отсутствия у должника имущества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Компина плюс" не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов бездействием или действиями конкурсного управляющего, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2018 года по делу № А41-41882/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина



Судьи:


Н.Я. Гараева


А.В. Терешин