Решение от 2 февраля 2018 г. по делу № А35-405/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-405/2017
02 февраля 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 02.02.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Клепиковым И.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Билд Инвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рубитекс»

о взыскании 314097,05 руб. пени.

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Рубитекс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Билд Инвест»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129740,63 руб., а также 4893,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 - по доверенности от 01.04.2016,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2017.


Истец обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рубитекс» о взыскании 1302741,00 руб. пени.

24.04.2017 от общества с ограниченной ответственностью «Рубитекс» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Билд Инвест» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129740,63 руб., а также 4893,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения), которое было принято судом к производству совместно с основным делом.

Определением суда от 24.07.2017 требование общества с ограниченной ответственностью «Билд Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Рубитекс» о взыскании неустойки в размере 988643,95 руб. было выделено в отдельное производство для рассмотрения под номером дела А35-6552/2017.

23.01.2018 через канцелярию суда от истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика 314 097,05 руб. за ненадлежащее качество выполненных работ, а также расходы по уплате госпошлины.

Ходатайство судом удовлетворено, уточнения приняты судом к производству.

Представитель истца по основному иску поддержал исковые требования в полном объеме с учетом заявленного ходатайства, против встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика по основному иску подержал встречные исковые требования в полном объеме, против удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Билд Инвест» возражал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 29.01.2018 до 14 час. 00 мин.

После перерыва представитель истца по основному иску поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против встречных исковых требований.

Представитель ответчика по основному иску подержал встречные исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Билд Инвест».

Представитель истца в прениях по делу просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в прениях по делу просил удовлетворить встречные заявленные требования.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Билд Инвест», расположенное по адресу: 305000, <...>/7, зарегистрировано в качестве юридического лица: 07.10.2011, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Рубитекс», расположенное по адресу: 307250, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.05.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, 03.09.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Рубитекс» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Билд Инвест» (заказчик) заключен договор подряда № 01-09, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами комплекс работ по устройству кровли на объекте «Многоквартирные жилые дома в районе ул. Карла Маркса в городе Курске. Жилой дом №2 со встроенным подземным паркингом. Жилой дом №3 со встроенным подземным паркингом и помещениями общественного назначения» в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, а также Приложением № 1, которое устанавливает виды и цену выполняемых по настоящему договору работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки:

- начало работ с даты перечисления аванса на расчетный счет Подрядчика в соответствии с пунктом 3.4 настоящего договора,

- окончание работ в течение 60 календарных дней с даты перечисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 3.1 договора установлена цена договора – 3400000,00 руб., в том числе НДС 518644,07 руб., и изменению не подлежит.

В силу п. 3.2 договора стоимость работы определяется приложением № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.6 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс на приобретение материалов в размере 1800000,00 руб., в том числе НДС 274576,27 руб., в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Исходя из п. 3.7 договора, фактически выполненные работы оплачиваются заказчиком ежемесячно в течение пяти банковских дней со дня приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно п. 4.1.3 договора в случае ненадлежащего качества выполненных работ заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 10 % от стоимости фактически выполненных подрядчиком на объекте работ.

В соответствии с п. 5.2.1 договора подрядчик обязан выполнить все порученные ему работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию. Для этого подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с рабочими чертежами и строительными нормами и правилами, а также качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями (п. 5.2.3 договора).

В приложении № 2 к договору стороны расшифровали стоимости работ на устройство кровли на объекте «Многоквартирный жилой дом в районе ул. К. Маркса в г. Курске. Жилой дом № 2» на 1 секцию.

Дополнительным соглашением от 25.11.2015 № 1 к указанному договору подряда стороны внесли изменения в ряд положений договора, в том числе изменив срок окончания работ – 11.12.2015.

Кроме того, пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 стороны изложили п. 8.2 договора подряда в следующей редакции: «За нарушение предусмотренных настоящим договором сроков исполнения обязательств Заказчик вправе удержать с Подрядчика 30% от общей стоимости договора».

Как указывает ООО «Билд Инвест» согласно актам о приёмке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 31.10.2015 (за период с 01.10.2015 по 31.10.2015), № 2 от 19.11.2015 (за период с 01.11.2015 по 19.11.2015), № 3 от 12.01.2016 (за период с 16.12.2015 по 12.01.2016), № 4 от 12.01.2016 (за период с 20.11.2015 по 12.01.2016) и № 5 от 20.01.2016 (за период с 13.01.2016 по 20.01.2016) ООО «Рубитекс» в нарушение установленных договором сроков приступило к работам 01.10.2015, а прекратило их выполнение 20.01.2016, так и не завершив предусмотренный договором комплекс работ.

При этом не завершенные ООО «Рубитекс» работы имели дефекты, которые были зафиксированы в двустороннем акте от 21.01.2016, копия которого представлена истцом.

Существенное нарушение ООО «Рубитекс» сроков выполнения работ и их ненадлежащее качество послужило основанием для принятия ООО «Билд Инвест» решения об отказе от исполнения договора в соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ (письмо № 4 от 01.02.2016).

Как указывалось ранее, согласно п. 4.1.3 договора в случае ненадлежащего качества выполненных работ заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 10 % от стоимости фактически выполненных подрядчиком на объекте работ.

Общая стоимость фактически выполненных подрядчиком на объекте работ составила 3142 820,05 руб. (с НДС) (2091856,05 руб. по подписанным актам о приёмке выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.10.2015, № 2 от 19.11.2015, № 3 от 12.01.2016 и 1050964,00 руб. по не подписанным истцом актам о приёмке выполненных работ (КС-2) № 4 от 12.01.2016, № 5 от 20.01.2016 установлена решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-2730/2016.

Соответственно, неустойка за ненадлежащее качество выполненных работ составляет 314282,00 руб. (3142820,05 руб. х 10 %).

20.10.2016 ООО «Билд Инвест» направило в адрес ООО «Рубитекс» претензию № 46 с требованием уплатить предусмотренную договором неустойку за ненадлежащее качество выполненных работ.

Так как ООО «Рубитекс» не исполнило требования, изложенные в претензии от 20.10.2016 № 46, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

24.04.2017 ООО «Рубитекс» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Билд Инвест», в котором просило взыскать с ответчика по встречному иску проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129740,63 руб., а также 4893,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец по встречному иску ссылается на тот факт, что согласно п. 3.7 указанного выше договора фактически выполненные работы оплачиваются заказчиком ежемесячно в течение 5 (пяти) банковских дней со дня приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно п. 4.2.8 договора заказчик обязан в установленном настоящим договором порядке оплатить выполненные работы.

ООО «Билд Инвест» были приняты работы согласно актам выполненных работ № 1 от 31.10.2015 и № 2 от 19.11.2015, № 3 от 12.01.2016, но не оплачены в установленные п. 3.7 договора сроки.

Согласно акту о приемке выполненных работ за октябрь 2015 года №1 от 31.10.2015 (период с 01.10.2015 по 31.10.2015) и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2015, был зафиксирован объем выполненных работ по договору на сумму 1151589,12 руб., в том числе сумма, по оплате работ за установление стропил составила 660841,10 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2015 года № 2 от 19.11.2015 (период с 01.11.2015 по 19.11.2015) и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 19.11.2015, был зафиксирован объем выполненных работ по договору на сумму 905266,91 руб., в том числе сумма, по оплате работ (за установление стропил, изготовление и монтаж мауэрлатов, устройство карнизных свесов, устройство контробрешетки, устройство обрешетки, устройство пароизоляции, антисептирование) составила 525881,66 руб.

По вышеуказанным актам ООО «Билд Инвест» произвело оплату платёжными поручениями № 943 от 19.11.2015 на сумму 150000,00 руб. и № 976 от 26.11.2015 на сумму 100000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-6552/2017 установлено, что 16.12.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору подряда.

По данному дополнительному соглашению стороны согласовали выполнение дополнительных работ по утеплению вентиляционных шахт в объеме 142 кв. м на объекте «Многоквартирные жилые дома в районе ул. Карла Маркса в городе Курске. Жилой дом № 2 со встроенным подземным паркингом. Жилой дом №3 со встроенным подземным паркингом и помещениями общественного назначения».

В п. 3 дополнительного соглашения № 2 определена цена дополнительных работ – 35000,00 руб., в том числе НДС 5338,98 руб.

Данные работы ООО «Рубитекс» были выполнены и приняты ООО «Билд Инвест», о чём свидетельствует акт о приемке выполненных работ № 3 от 12.01.2016 (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 12.01.2016 (форма КС-3). Данные работы не оплачены до настоящего времени.

Согласно решению Арбитражного суда Курской области от 27.09.2017 по делу № А35-2730/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубитекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Билд Инвест» о взыскании 1290849,00 руб. основного долга по договору подряда от 03.09.2015 № 01-09, 25908,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, сумма качественно выполненных ООО «Рубитекс» работ в период с 20.11.2015 по 20.01.2016, которые, в свою очередь, не были оплачены ООО «Билд Инвест», составила 1011728,00 руб.

В связи с нарушением со стороны ООО «Билд Инвест» обязательств по оплате за выполненные работы по договору, ООО «Рубитекс» 22.03.2017 направило ООО «Билд Инвест» претензию об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами и предложило в добровольном порядке оплатить проценты в течение 15 календарных дней с момента получения претензии.

Учитывая то, что ООО «Билд Инвест» не уплатило проценты за пользование чужими денежными средствами, ООО «Рубитекс» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Заявленное первоначальное требование подлежит удовлетворению в полном объеме, а встречный иск в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу с. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 ГК РФ следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи.

При этом ч. 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указывалось раньше, согласно п. 4.1.3 договора в случае ненадлежащего качества выполненных работ заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 10 % от стоимости фактически выполненных подрядчиком на объекте работ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства, тогда как неустойка является длящейся санкцией и начисляется за каждый день просрочки оплаты в отличие от штрафа, который взыскивается однократно.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.09.2017 по делу № А35-2730/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубитекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Билд Инвест» о взыскании 1290849,00 руб. основного долга по договору подряда от 03.09.2015 № 01-09, 25908,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, исковые требования удовлетворены частично с ООО «Билд Инвест» в пользу ООО «Рубитекс» была взыскана задолженность в сумме 1011728,00 руб., 22058,11 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 32130,00 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-2730/2016 установлено, что стоимость работ, фактически выполненных ответчиком и принятых истцом по подписанным им актам о приёмке выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.10.2015, № 2 от 19.11.2015, № 3 от 12.01.2016 (находятся в материалах дела) составляет 2091856,05 руб. (с НДС), стоимость фактически выполненных ответчиком работ по не подписанным истцом актам о приёмке выполненных работ (КС-2) № 4 от 12.01.2016 и № 5 от 20.01.2016 (находятся в материалах дела) составляет 1050964,00 руб. (с НДС).

Таким образом, общая стоимость работ, фактически выполненных ответчиком на объекте истца по спорному договору, составляет 3142820,05 руб. (2091856,05 руб. + 1050964 руб.).

В ходе рассмотрения дела № А35-2730/2016 суд, с учетом результатов судебной экспертизы, пришел к выводу, что часть работ была выполнена некачественно, а именно, устройство некачественных примыканий и провисание пленки. Данные виды работ согласно представленным актам выполнялись ООО «Рубитекс».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт выполнения ООО «Рубитекс» работ с ненадлежащим качеством в рамках спорного договора, по мнению суда, является доказанным.

Мера гражданско-правовой ответственности за некачественное выполнение работ установлена сторонам в п. 4.1.3 договора и составляет 10 % от стоимости фактически выполненных работ, то есть 3142820,00 руб. (3142820,05 *10/100) .

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнения обязательств по договору произошла по причинам, независящим от воли ответчика, вследствие чрезвычайных причин или обстоятельств в материалы дела не представлено.

Учитывая указанное, требование ООО «Билд Инвест» о взыскании с ООО «Рубитекс» 314097,05 руб. договорной неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявление истцом ко взысканию суммы неустойки меньшей правомерно причитающейся ему не нарушает права ответчика и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Рубитекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Билд Инвест» следует взыскать 314097,05 руб. договорной неустойки и 9282,00 руб. судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, и также возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Билд Инвест» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16745,41 руб., уплаченную по платежному поручению от 31.10.2016 № 1320.

Относительно встречного иска суд отмечает следующее.

Согласно п. 3.7 договора фактически выполненные работы оплачиваются заказчиком ежемесячно в течение 5 (пяти) банковских дней со дня приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно п. 4.2.8 договора заказчик обязан в установленном настоящим договором порядке оплатить выполненные работы.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Курской области от 27.09.2017 по делу №А35-2730/2016 сумма выполненных ООО «Рубитекс» работ в период с 20.11.2015 по 20.01.2016, которые не были оплачены ООО «Билд Инвест», составила 1011728,00 руб.

Доказательств своевременной уплаты стоимости выполненных работ ООО «Билд Инвест» не представило.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая факт несвоевременной оплаты ООО «Билд Инвест» работ суд приходит к выводу, что требование ООО «Рубитекс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Вместе с тем проверив расчет процентов, представленный истцом по встречному иску, суд не может признать его арифметически верным.

В частности, суд не может согласиться с позицией ООО «Рубитекс» о том, что по актам выполненных работ № 1 от 31.10.2015, № 2 от 19.11.2015 и № 3 от 12.01.2016 ООО «Билд Инвест» допущена просрочка уплаты.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 11.09.2015 на сумму 1800000,00 руб., письмом о зачете № 9 от 29.02.2061, ООО «Билд Инвест» произвело оплату выполненных работ в размере 2091856,05 руб.

Согласно представленному ООО «Билд Инвест» контррасчету задолженности просрочка имеется в отношении работ, указанных в акте от 19.11.2015 и от 22.01.2016, на сумму 544,81 руб.

Возражения ООО «Рубитекс» о том, что перечисленные истцом денежные средства в качестве аванса в размере 1800000,00 руб. являются целевыми средствами на приобретение строительных материалов, вследствие чего данные средства не могли быть использованы на оплату труда рабочих, что привело к затягиванию работ, отклоняется судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 706 ГК РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Исходя из условий договора подряда от 03.09.2015, истец должен был уплатить ответчику аванс (пункт 3.5), а остальную сумму после выполнения ответчиком и принятия истцом работ (пункт 3.6). Положения о промежуточных выплатах договор не содержит. Подписывая договор, ООО «Рубитекс» согласилось со сроками работ и спецификой предоставленного ему аванса, что, по сути, означает наличие у общетсва финансового обеспечения оплаты труда сотрудников, в противном случае действия ООО «Рубитекс» по принятию на себя указанных обязательств нельзя признать осмотрительными и разумными.

Указанный довод был предметом оценки арбитражного суда в рамках дела № А35-6552/2017, который также был отклонен судом. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 № А35-9552/2017, решение по указанному делу было оставлено без изменения.

В остальной части в материалы дела представлены доказательства просрочки оплаты работ, однако, как указывалось ранее, ООО «Рубитекс» произвело неверный арифметический расчет.

Принимая во внимание указанное и вышеизложенные фактические обстоятельства размер процентов, подлежащий взысканию с ООО «Билд Инвест» за неправомерное удержание денежных средств, составляет 113057,48 руб.

Вместе с тем признание судом расчета ООО «Рубитекс» неверным не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку суд вправе сам определить размер подлежащих к взысканию процентов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, заявленное ООО «Рубитекс» требование об уплате ООО «Билд Инвест» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129740,63 руб. и 4893,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, подлежит частичному удовлетворению в сумме 113057,48 руб. процентов и 4263,00 руб. судебных расходов.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» статья 410 Гражданского кодекса РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Из содержания встречного искового заявления следует, что заявленные ООО «Рубитекс» требования направлены к зачету первоначального требования.

Судом установлено, что срок исполнения взаимных обязательств истек.

С учетом данных обстоятельств и указанных выше норм права суд считает возможным произвести зачет встречных однородных требований по настоящему делу, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Рубитекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Билд Инвест» денежные средства в размере 201039,57 руб. и 5019,00 руб. судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 4, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Билд Инвест» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубитекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Билд Инвест» 314097,05 руб. договорной неустойки и 9282,00 руб. судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Билд Инвест» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16745,41 руб., уплаченную по платежному поручению от 31.10.2016 № 1320.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Рубитекс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билд Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубитекс» 113057,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4263,00 руб. судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рубитекс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1,00 руб., уплаченной по квитанции от 24.04.2017.

Произвести зачет встречных однородных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубитекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Билд Инвест» денежные средства в размере 201039,57 руб. и 5019,00 руб. судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Арцыбашева Т.Ю.