Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А55-41427/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-6886/2024

Дело № А55-41427/2023
г. Самара
12 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2024 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2024 года по делу № А55-41427/2023 (судья Медведев А.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК-Нева"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ-СТРОЙ"

о взыскании аванса, процентов,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК-Нева" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ-СТРОЙ" уплаченного аванса в размере 9 970 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 802,77 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ-СТРОЙ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что ответчик не является производителем товара, поставляемого по спорному договору поставки и сам, в свою очередь, в интересах истца заказал указанный товар у стороннего поставщика; однако указанный сторонний поставщик с задачей по поставке товара не справился, что привело к неисполнению договора со стороны ответчика, что, по мнению заявителя, является смягчающим обстоятельством и позволяет увеличить срок исполнения обязательства перед ООО «СК-Нева»; а также считает, что имеются основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Стороны явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.08.2023 между ООО «ГРАНИТ-СТРОЙ» (поставщик, ответчик) и ООО «СК-Нева» (покупатель, истец) был заключен договор поставки № ГС/25-08-01.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять (передавать) строительные материалы в собственность покупателя в количестве, номенклатуре и по ценам, указанным в счете на оплату, а покупатель обязуется оплачивать и принимать этот товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Оплата товара происходит на условиях предоплаты. Покупатель оплачивает поставляемые (передаваемые) ему поставщиком товары (партии товаров) по выставленному счету (п. 2.5 договора).

Отгрузка товара осуществляется в течение 60 календарных дней, считая со дня оплаты товара, но не позднее 1 ноября 2023г. (п. 2.7 договора).

25.08.2023 ответчик выставил истцу счет на оплату № 3-25-08 на сумму 9 970 600 руб.

Истец в полном объеме оплатил выставленный счет, что подтверждается платежными поручениями № 1608 от 25.08.2023, № 1637 от 28.08.2023.

Ответчик подтвердил получение денежных средств и выставил счета-фактуры № А 1-25-08 от 25.08.2023, № А 1-28-08 от 28.08.2023 возврата денежных средств не производил.

При отказе от поставки оплаченного товара или отсутствие поставки в срок до 1 ноября 2023 года, поставщик обязуется вернуть сумму предоплаты за товары в течение 5 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя, указанный в разделе 9 настоящего договора (п. 2.8 договора). Ответчиком обязательства не были исполнены.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 02.11.2023 о возврате денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оплаты товара и отсутствия поставки товара ответчиком, а также факта просрочки поставки товара, правомерно исходя из положений статей 309, 310, 458, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил Арбитражному суду Самарской области доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке. Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не были оспорены ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, в соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ суд первой инстанции правомерно счел их признанными другой стороной.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что сторонний поставщик с задачей по поставке товара не справился, что привело к неисполнению договора со стороны ответчика, не являются смягчающим обстоятельствами, а наоборот – доказывают правомерность заявленных истцом требований, и не могут быть приняты апелляционным судом во внимание в силу положений части 7 статьи 268 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности в размере 9 970 600 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно приведенных выводов обжалуемого решения.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2023 по 10.12.2023 в размере 159 802 руб. 77 коп.

Судом первой инстанции установлено, что материалами дела подтвержден факт просрочки поставки товара, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными. Согласно представленному истцом расчету размер процентов составляет 159 802,77 руб., расчет представлен в материалы дела. Правильность расчета процентов, произведенного истцом, повторно проверена судом апелляционной инстанции и признается арифметически верной. Ответчик контррасчет процентов в материалы дела не представил.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не представил отзыва относительно заявленных исковых требований, не пытался доказать несоразмерность заявленных на основании ст. 395 ГК РФ истцом процентов. В апелляционной жалобе Ответчик не приводит доказательств несоразмерности взысканной суммы, указывая на несправедливость установленного законом порядка расчета процентов.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканных процентов и наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ являются несостоятельными в силу разъяснений пункта 48 (четвертый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, в данном случае не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя довод апеллянта о необходимости уменьшения размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционная коллегия руководствуется разъяснениями абзаца четвертого пункта 48 Постановления N 7, не усматривая также оснований для уменьшения спорной суммы процентов в порядке пункта 6 статьи 395 Кодекса.

Как установлено названной нормой права, в случае если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России. Таким образом, учитывая, что расчет процентов не может быть уменьшен ниже указанных ставок, действовавших в соответствующие периоды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, как указано в пункте 72 Постановления N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2024 года по делу № А55-41427/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ-СТРОЙ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи В.А. Копункин

С.Ш. Романенко