Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А56-46044/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46044/2022
25 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25604/2022) ООО "Охранная организация "Массив" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по делу № А56-46044/2022 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску СПб ГБУ "Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг"

к ООО "Охранная организация "Массив"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, лит. Б, далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Массив» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 64, лит. А, пом. 11-Н части 3, 4, далее – Ответчик) о взыскании 240 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 05.07.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

13.07.2022 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что Истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств нарушения Ответчиком своих Договорных обязательств.

От Истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.01.2021 между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) заключен Договор № 33/2021 (далее - Контракт) на оказание охранных услуг универсального розничного рынка «Хасанский», универсального розничного рынка «Гражданский». Цена контракта составляет 10 160 042,11 руб.

На основании контракта ответчиком оказывались услуги по физической охране объектов, территорий, помещений и имущества, в соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с п. 3.1 Технического задания услуги по физической охране на объекте Универсальный розничный рынок «Хасанкий» осуществляется в течении смены в 24 часа - 3 охранниками, в течении смены в 12 часов – 4 охранниками. Режим работы объекта с 09.00 до 21.00.;

на объекте Универсальный розничный рынок «Гражданский» осуществляется в течении смены в 24 часа - 2 охранниками, в течении смены в 12 часов – 2 охранниками. Режим работы объекта с 09.00 до 21.00.

Согласно пункту 3.2.4. Технического задания в течении суток Охрана УРР «Гражданский» осуществляется 4 охранниками, в том числе 2 охранниками – круглосуточно с 09.00 до 09.00, 2 охранниками с 09.00 до 21.00 (12 часов).

Пунктом 3.2.6. Технического задания исполнитель по требованию Заказчика выставляет двух вооруженных служебным огнестрельным оружием охранников возле помещения кассы на время приема денежных средств и проведения инкассации.

В соответствии с пунктом 3.2.9. Технического задания На каждого сотрудника должны быть предоставлены копии следующих документов: справка ХТИ, удостоверение частного охранника, личная карточка охранника, медицинское заключение.

Истец указывает, что по результатам проведенной им экспертизы результата услуг установлено неисполнение / ненадлежащее исполнение Исполнителем своих обязательств по Контракту, а именно: охранные услуги в июле, августе, сентябре, ноябре 2021 года оказывались Исполнителем с многократными нарушениями требований Технического задания (приложение №2 к Контракту), в связи с чем Ответчику предъявлено требование об уплате штрафа, которое осталось без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в Контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 7.7 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.9 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Техническое задание устанавливает требования к Исполнителю, к качеству и безопасности услуг, к результатам услуг и иные требования, которые должен соблюдать Исполнитель.

Факт оказания услуг с отступлениями от условий Технического задания подтверждается представленными истцом актами проверки, осуществленной комиссией в составе начальника отдела обеспечения деятельности УРР «Гражданский, заместителя начальника – инженера отдела обеспечения деятельности УРР «Гражданский», специалиста-контролера отдела обеспечения деятельности УРР «Гражданский». В актах отражены следующие нарушения:

Охрана с 21.00 осуществляется одним охранником, вместо двух;

По требованию заказчика не выставлены два охранника вооруженных служебным огнестрельным оружием;

На сотрудников не представлены документы: ФИО1 (отсутствует личная карточка охранника, справка о результатах ХТИ, в удостоверении нет печати организации), ФИО2 (документы отсутствуют), ФИО3 (отсутствует личная карточка охранника, справка о результатах ХТИ);

Охрана с 09.00 осуществляется тремя охранником, вместо четырех.

Со всеми актами ознакомлен старший смены ответчика ФИО4 Мотивированные возражения по актам не представлено.

На основании актов проверок истцом проведена экспертиза результатов оказания услуг, согласованных в контракте.

Заключение экспертизы представлено в материалы дела.

При этом, доводы апелляционной жалобы о недостоверности выводов экспертного заключения в связи с отсутствием подписи члена комиссии (главного специалиста отдела безопасности) отклоняются апелляционным судом.

Законом №44-ФЗ, иными нормативными правовыми актами требования к экспертному заключению не установлены.

Истец приказом № 56 от 07.04.2021 утвердил состав комиссии по проведению экспертизы и требования к экспертному заключению, согласно которым экспертиза результатов, предусмотренных гражданско-правовыми договорами на поставку товара (выполнение работ, оказание услуг) в части их соответствия условиям договоров может быть проведена и заключение комиссии о проведении экспертизы результатов, предусмотренных гражданско-правовыми договорами на поставку товара (выполнение работ, оказание услуг) в части их соответствия условиям договоров может быть подписано одним членом комиссии, в случае отсутствия других членов комиссии.

Факт ненадлежащего оказания Обществом услуг по Контракту, подтверждается материалами дела и ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнут.

Согласно расчету Истца размер штрафа составляет 240 000 руб. Расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, в связи с чем заявленное истцом требование правомерно удовлетворено в полном объеме.

Довод ответчика о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, является несостоятельным, поскольку оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, ответчиком не приведено.

Само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство ответчика об истребовании доказательств правомерно отклонено, поскольку, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая, достаточность представленных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по делу N А56-46044/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева