Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А56-74390/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74390/2021
23 января 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.9


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «ФЭТТРЕЙДИНГ»: ФИО2 по доверенности от 01.06.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35558/2022) конкурсного управляющего ООО «Фэттрейдинг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2022 по обособленному спору № А56-74390/2021/сд.9 (судья Заварзина М.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «ГрандРесурс» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФЭТТРЕЙДИНГ»,

установил:

12.08.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «СМК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФЭТТРЕЙДИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением суда первой инстанции от 21.08.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2021, резолютивная часть которого объявлена 19.10.2021, заявление признано обоснованным, в отношении ООО «ФЭТТРЕЙДИНГ» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда первой инстанции от 24.02.2022, резолютивная часть которого объявлена 22.02.2022, ООО «ФЭТТРЕЙДИНГ» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.03.2022 № 39.

06.06.2022 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором он просит признать недействительной сделкой платежи, совершенные ООО «Фэттрейдинг» в пользу ООО «ГрандРесурс» за период с 06.02.2020 по 18.02.2021 в размере 94 461 800 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ГрандРесурс» в пользу ООО «Фэттрейдинг» 94 461 800 руб.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2022 признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО «Фэттрейдинг» в пользу ООО «ГрандРесурс» за период с 06.02.2020 по 18.02.2021 в размере 94 461 800 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ГрандРесурс» денежных средств в размере 94 325 820 руб. в конкурсную массу ООО «Фэттрейдинг»; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить в части размера взысканных с ООО «ГрандРесурс» в пользу ООО «Фэттрейдинг», взыскав с ООО «ГрандРесурс» в пользу ООО «Фэттрейдинг» денежные средства в размере 94 461 800 руб. В обоснование указывает, что судом первой инстанции фактически был произведен зачет встречных однородных требований, что недопустимо в отсутствие заявления одной из сторон в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе осуществления обязанностей конкурсный управляющий установил факт осуществления должником платежей в пользу ответчика за период с 06.02.2020 по 18.02.2021 на сумму 94 461 800 руб. с назначением платежей «Оплата по договору N196/фт от 23.12.2019 за товар».

Полагая, что платежи, совершенные в пользу ООО «ГрандРесурс» являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 ГК РФ в отсутствие встречного предоставления по сделкам со стороны ответчика, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы обособленного спора документы, пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности оснований для признания оспариваемых платежей на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом определяя последствия недействительности сделок, суд взыскал с ответчика денежные средства за вычетом 135 980 руб., поступивших от ООО «ГрандРесурс», то есть фактически возвращенных им в пользу должника.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов спора следует и выпиской со счета должника подтверждается, что за период с 06.02.2020 по 18.02.2021 от ООО «ГрандРесурс» в пользу должника также осуществлялись переводы, совокупный размер которых составил 135 980 руб.

Действительно, 28.10.2020, 30.11.2020, 24.12.2020 ООО «ГрандРесурс» в пользу должника совокупно было произведено 5 банковских операций по перечислению денежных средств на сумму 135 980 руб., однако, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, каких-либо документов, подтверждающих, что 135 980 руб. были ошибочно перечислены должнику и возвращены в рамках договора N19/фт от 23.12.2019, указанного в назначении спорных платежей, в материалы обособленного спора представлено не было.

Между тем, условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Таким образом, для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) уведомления и его получения адресатом лежит на лице, его направившем.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что платежи на сумму 135 980 руб. были возвращены должнику в связи с их ошибочным перечислением, ответчиком не представлено. Каких-либо сведений о том, что между сторонами произошел зачет однородных требований о котором было заявлено контрагентом, перед судом и заинтересованными лицами не раскрыто.

Таким образом, судом первой инстанции фактически был произведен зачет встречных однородных требований, что недопустимо в отсутствие заявления одной из сторон в силу статьи 410 ГК РФ.

Принимая во внимание, что положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено возвращение переданного должником или иным лицом за счет должника или в чет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, в конкурсную массу должника, в отсутствие каких-либо заявлений о зачете однородных встречных обязательств, взысканию в конкурсную массу должника подлежала вся сумма платежей, признанных судом недействительными, несмотря на встречные платежи, совокупный размер которых составил 135 980 руб.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что при наличии встречных требований ООО «ГрандРесурс» не лишено права подать заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению в части размера, подлежащих к взысканию денежных средств.

При подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2022 по делу № А56-74390/2021/сд.9 в обжалуемой части изменить, изложив третий абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «ГрандРесурс» денежные средства в размере 94 461 800 руб. в конкурсную массу ООО «Фэттрейдинг».

Взыскать с ООО «Фэттрейдинг» в доход федерального бюджета 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов