Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А51-592/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-592/2018
г. Владивосток
02 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток Девеломпмент»,

апелляционное производство № 05АП-5730/2018

на решение от 03.07.2018

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-592/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Девеломпмент»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 49 613 рублей 90 копеек,

при участии:

от ООО «Восток Девеломпмент» - ФИО1, по доверенности № 02 от 01.01.2017 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока – ФИО2, по доверенности № 28/1-6696 от 07.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – истец, УМС г. Владивостока, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Девеломпмент» (далее – ответчик, ООО «Восток Девеломпмент») о взыскании 47 566 рублей 31копейки основного долга по договору аренды недвижимого имущества от 04.03.2013 № 03-01272-001-Н-АР-6894-00 за период с 01.03.2017 по 31.01.2018, а также 2 047 рублей 59 копеек неустойки, начисленной за период с 01.04.2017 по 31.01.2018 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

Определением суда от 18.01.2018 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 01.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2018 с ООО «Восток Девеломпмент» в пользу Управления взыскано 37 953 рубля 41 копейка основного долга за период с 01.03.2017 по 31.01.2018, а также 1 625 рублей 61 копейка пени, начисленной за период с 04.04.2017 по 31.01.2018. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что при расчете арендной платы в спорный период в отношении арендатора подлежит применению корректирующий понижающий коэффициент 0,7, поскольку общество соответствует требованиям, установленным муниципальными актами Владивостокского городского округа для субъектов малого предпринимательства. Поясняет, что ответчик, согласившись с расчетом истца, представленным в материалы дела 06.02.2018 с учетом применения корректирующего коэффициента 0,7, контррасчет суммы иска не осуществлял. По мнению апеллянта, решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2017 по делу № А51-26150/2016 является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, при этом место нахождения ООО «Восток Девеломпмент» с момента вынесения указанного решения не изменилось.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на основании протокола об итогах аукциона по продаже права на заключение договоров аренды муниципального имущества № 2 от 21.02.2013 между УМС г. Владивостока (арендодатель) и ООО «Восток Девеломпмент» (арендатор) заключен договор аренды от 04.03.2013 № 03-01272-001-Н-АР-6894-00, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество (здание, помещение, строение), именуемое далее - объект, общей площадью 10,00 кв.м. (в здании (лит.1), номера на поэтажном плане 12, 13 (V), этаж 1), расположенное по адресу: <...>, для использования в целях «бытовые услуги, офис, торговое» сроком с 04.03.2013 по 03.03.2018 (пункты 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 22.01.2015) арендная плата за пользование объектом с 01.01.2015 по 31.12.2015 составляет 1 330 рублей 06 копеек в месяц, а с 01.01.2016 - 3 289 рублей 14 копеек и вносится ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что расчет арендных платежей осуществляется в соответствии с правовым актом, устанавливающим методику расчета арендной платы. Расчет аренды является неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению № 2 к договору арендная плата рассчитывается по указанной формуле, из которой следует, что при расчете, в том числе, подлежит применению Ккор - корректирующий коэффициент.

В силу пункта 3.4 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке при утверждении новой базовой арендной ставки и/или методики расчета арендной платы, в случае изменения значений коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, отмены льготы, отмены условий, при которых арендатор освобожден от внесения арендной платы, а также при изменении индекса инфляции, но не чаще одного раза в год, о чем арендатор ставится в известность путем направления в его адрес уведомления.

В пункте 4.1 договора сторонами согласована ответственность арендатора за нарушения сроков внесения арендной платы в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от общей суммы задолженности в перерасчете за каждый день просрочки.

Арендуемое помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 04.01.2013.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 27.06.2013 за № 25-25-01/069/2013-464.

Письмом от 06.03.2017 № 28/6-1345 арендодатель уведомил арендатора об установлении коэффициента инфляции с 01.03.2017 в размере 1,049, а также об увеличении ежемесячного размера арендной платы с указанной даты до 4 324 рублей 21 копейки.

21.09.2017 Управление направило в адрес ООО «Восток Девеломпмент» досудебную претензию № 28/12-5205 с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии осуществить оплату задолженности по внесению арендных платежей по спорному договору за период с 01.03.2017 по 31.08.2017 в размере 25 945 рублей 26 копеек, а также 602 рублей 87 копеек пени.

Поскольку претензионные требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены, УМС г.Владивостока обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (в уточненной редакции).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (его часть).

Арендатор по условиям пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (абзац 2 пункта 1, пункт 3 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 вышеуказанного постановления, если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, то следует учитывать, что акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

В данном случае при заключении спорного договора стороны распространили на возникшие между ними правоотношения обязательность применения действующих на тот момент муниципальных правовых актов, регулирующих вопросы аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Владивостока, что отражено в пунктах 3.3, 3.4 договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, арбитражный суд пришел к верному выводу о необходимости осуществления расчета арендных платежей по спорному договору в соответствии с правовым актом, устанавливающим методику расчета арендной платы.

Размер арендной платы за пользование объектами недвижимости, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока, определяется согласно методике расчета арендной платы, утвержденной решением Думы г. Владивостока от 10.12.2002 № 152 «Об утверждении Методики расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока» (далее - Методика).

По условиям раздела 2 указанного документа расчет арендной платы определяется по формуле, включающей в себя затратную и доходную составляющую арендной платы, которые складываются из базовой ставки годовой арендной платы за 1 кв. м объекта, площади арендуемого объекта и различных корректирующих коэффициентов, установленных уполномоченными органами.

Разделом 3 Методики также предусмотрено, что арендная плата за пользование зданиями, помещениями, сооружениями и их частями, определенная по вышеуказанной формуле, подлежит ежегодной индексации. Расчет действующей арендной платы при этом ежегодно умножается на коэффициент инфляции, который устанавливается правовым актом администрации города Владивостока и применяется с 01 марта текущего календарного года.

Данные коэффициенты инфляции применяются при расчете арендной платы с момента вступления в силу соответствующих нормативных актов.

Постановлением администрации города Владивостока от 06.02.2017 № 265 «О внесении изменений в постановление администрации г. Владивостока от 12.02.2015 № 2871 «Об установлении значения коэффициента инфляции, применяемого при расчете арендной платы за пользование зданиями, помещениями, сооружениями и их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока» с 01.03.2017 установлен коэффициент инфляции, применяемый при расчете арендной платы за пользование зданиями, помещениями, сооружениями и их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока, в размере 1,049.

В рамках настоящего спора истцом предъявлено требование о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 04.03.2013 № 03-01272-001-Н-АР-6894-00 за период с 01.03.2017 по 31.01.2018 в размере 47 566 рублей 31копейки (в уточненной редакции).

Проверив представленный УМС г. Владивостока расчет арендной платы, положенный в основу предъявленного иска, судом первой инстанции верно установлено, что Управлением в данном случае нарушены положения вышеприведенного муниципального правового акта, поскольку Постановление администрации города Владивостока от 06.02.2017 № 265 не предусматривает возможности одновременного применения ранее действующих и вновь утвержденного коэффициентов инфляции, в то время как при определении размера задолженности истцом трижды применен коэффициент инфляции – исчисленный первоначально по правилам раздела 2 Методики размер арендной платы увеличен на коэффициент 1,12 (действовал с 01.03.2015), полученный результат умножен на коэффициент 1,119, введенный с 01.03.2016, а также дополнительно умножен на коэффициент 1,049, применяемый с 01.03.2017.

При разрешении вопроса о применении вида корректирующего коэффициента для расчета размера арендной платы по спорному договору суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Субъекты малого и среднего предпринимательства выделены законодателем в отдельную социально значимую категорию, нуждающуюся в особой защите и развитии. В частности, Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» установлена обязанность публичных органов власти содействовать развитию малого и среднего предпринимательства, в том числе посредством предоставления мер имущественной поддержки, включая возможность установления льготных ставок арендной платы (пункт 4 статьи 18 указанного закона).

Согласно муниципальной программе «Развитие малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке» на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением администрации города Владивостока от 18.09.2013 N 2673 (далее – Программа), одной из мер государственного регулирования в сфере реализации муниципальной программы является оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в городе Владивостоке в виде передачи во владение и (или) в пользование муниципального имущества на льготных условиях.

Имущественная поддержка субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, оказывается в соответствии с Порядком оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства города Владивостока и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке, указанным в приложении № 11 к муниципальной программе.

Пониженные ставки арендной платы, если они установлены решением представительного органа местного самоуправления всем субъектам малого предпринимательства, в отношении которых он мог их установить без нарушения требований законодательства, представляют собой льготный режим особой социально значимой категории участников гражданского оборота.

Таким образом, в случае предоставления арендатором доказательств, подтверждающих наличие у него права на льготу, применение корректирующего коэффициента должно приводить к обязательному перерасчету арендодателем размера арендной платы в порядке пунктов 3.3, 3.4 договора аренды, без внесения изменений в договор аренды.

Меры имущественной поддержки в виде единого понижающего коэффициента к ставке арендной платы в размере 0,7 с 01.01.2017 предоставлены Решением Думы г.Владивостока от 27.02.2003 № 173 всем субъектам малого предпринимательства, кто арендует помещения у города Владивостока в собственных производственных целях (не сдавая в субаренду) по ставкам, устанавливаемым в нормативном порядке муниципальными правовыми актами в соответствии с заключенными не на торгах договорами аренды (в редакции от 05.08.2016).

Одним из условий соответствия субъектов малого и среднего предпринимательства для оказания имущественной поддержки, установленных, в том числе Программой, является наличие сведений об арендуемом нежилом помещении в перечне муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке, утвержденном решением Думы г. Владивостока от 16.07.2010 № 517.

В пункте 118 Приложения к Решению Думы г. Владивостока от 16.07.2010 № 517 на дату вступления в силу изменений в Решение Думы г.Владивостока от 27.02.2003 № 173 (01.01.2017) указаны сведения о нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, площадью 10 кв.м.

Между тем разделом 3 приложения № 11 к муниципальной программе «Развитие малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке» на 2014-2020 годы» предусмотрены условия и порядок предоставления указанной имущественной поддержки.

Так, в соответствии с подпунктом 3.1.1 пункта 3.1 раздела 3 названного приложения программы имущественная поддержка предоставляется субъектам малого и среднего предпринимательства города Владивостока при условии их регистрации на территории города Владивостока.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что местом нахождения ответчика, исходя из вышеуказанных положений пункта 2 статьи 54 ГК РФ и согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ, является <...>.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки соответствующему доводу жалобы, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для исчисления арендной платы по спорному договору в период с 01.03.2017 по 31.01.2018 с учетом понижающего коэффициента 0,7, что соответствует подпункту 3.1.1 пункта 3.1 раздела 3 приложения № 11 к муниципальной программе муниципальной программе «Развитие малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке» на 2014-2020 годы».

Вместе с тем, в рамках дела № А51-26150/2016 судом рассмотрены требования о взыскании задолженности по арендной плате по спорному договору за период с 31.10.2015 по 28.02.2017 с учетом применения понижающих коэффициентов 0,4 и 0,7 в соответствующие периоды, при этом выводов относительно порядка расчета арендной платы за последующий период названный судебный акт не содержит. Кроме того, как пояснил представитель истца и следует из содержания судебного акта по делу № А51-26150/2016, при рассмотрении данного спора истцом доказательства несоответствия арендатора обязательным условиям, предусмотренным положениям подпункта 3.1.1 пункта 3.1 раздела 3 приложения № 11 к муниципальной программе «Развитие малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке» на 2014-2020 годы», в материалы дела не представлялись. С учетом указанного положения пункта 2 статьи 69 АПК РФ в данном случае применены быть не могут.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по делу на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выводы судов, изложенные в поименованных в апелляционной жалобе судебных актах, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

С учетом изложенного, произведя самостоятельный расчет заявленных требований в указанной части, Арбитражный суд Приморского края, применяя в период с 01.03.2017 по 31.01.2018 корректирующий коэффициент в размере 1, а также однократно применяя установленный коэффициент инфляции в соответствующий его действию период (1,049), верно установил размер ежемесячного арендного платежа по договору в спорный период в сумме 3 450 рублей 31копейки.

В этой связи на основании статей 309, 614 ГК РФ за период с 01.03.2017 по 31.01.2018 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 37 953 рубля 41 копейка (3 450 рублей 31 копейка * 11 месяцев) задолженности по арендной плате.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 047 рублей 59 копеек, начисленной за период с 01.04.2017 по 31.01.2018.

Так, на основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному и в полном объёме внесению арендных платежей по договору установлен апелляционным судом, а соглашение о неустойке и её размере оговорено сторонами в договоре аренды, заявленное управлением требование о привлечении предприятия к ответственности в виде пени, предусмотренной пунктом 4.1 договора, является обоснованным.

По расчету суда первой инстанции, осуществленного с учетом положений пункта 3.1 о сроках внесения арендных платежей, а также, принимая во внимание положения статьи 193 ГК РФ, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, размер неустойки в период с 04.04.2017 по 31.01.2018 нарастающим итогом составил 1 625 рублей 61 копейку, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ в отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Произведенный судом первой инстанции расчет пени проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2018 по делу №А51-592/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына