Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А76-9810/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12002/2022
г. Челябинск
05 октября 2022 года
Дело № А76-9810/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-Метиз» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2022 по делу № А76-9810/2022.


В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Стальтранс» - ФИО2 (доверенность №18-01/22 от 01.01.2022 до 31.12.2022 (т.2 л.д. 42), паспорт, диплом).


Открытое акционерное общество «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-Метиз» (далее – истец, ОАО «ММК-Метиз», податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стальтранс» (далее – ответчик, ООО «Стальтранс») о взыскании штрафной неустойки за нарушение сроков оплаты продукции в размере 2 230 768 руб. 66 коп. (т.1, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2022 по делу № А76-9810/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Стальтранс» в пользу ОАО «ММК-Метиз» взыскана штрафная неустойка за нарушение сроков оплаты продукции в размере 1 115 384 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 34154 руб. 00 коп.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на безосновательное снижение судом первой инстанции размера неустойки.

В апелляционной жалобе истец возражает в отношении выводов суда о том, что в материалы дела истцом не представлено доказательств наличия у него на данный момент каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения условий договора.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Податель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о несоразмерности ответственности поставщика и покупателя, которые с учетом возможности влияния покупателем на условия сделки ввиду значительности заказчика для данного поставщика, свидетельствуют, по сути, о кабальности условий о размере неустойки (0,1%) и о начислении неустойки на всю стоимость товаров, предусмотренных к поставке по спецификации, без учета стоимости фактически просроченных к поставке товаров и сроков просрочки, не соответствует обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике.

Истцом рассчитана неустойка за просрочку оплаты каждого отдельного счета-фактуры с указанием количества дней просрочки по каждому отдельному счету.

ОАО «ММК-Метиз» отмечает, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон; установленный договором размер неустойки за просрочку поставки (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила поступивший от ответчика отзыв на апелляционную жалобу (вход. №52762) от 27.09.2022 к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ММК-МЕТИЗ» (Истцом) и ООО «Стальтран» (Ответчиком) заключен договор поставки продукции № МК209424 от 06.02.2019 (далее - договор, т.1, л.д. 40-43), согласно которому «Поставщик» обязуется передать в собственность «Покупателю», а «Покупатель» обязуется принять и оплатить продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, наименование продукции, количество, сортамент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена, реквизиты грузополучателя, сроки поставки, способ доставки согласовываются сторонами в отгрузочных разнарядках (спецификациях).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, «Покупатель» обязан представить «Поставщику» отгрузочную разнарядку по форме, прилагаемой к договору (Приложение № 1), подписанную полномочным представителем и заверенную печатью, в 3-х экземплярах, а также документы, подтверждающие полномочия представителя «Покупателя» (если ранее такие документы «Поставщику» не представлялись).

При непредставлении отгрузочной разнарядки и документов, подтверждающих полномочия представителя «Покупателя», отгрузка продукции не производится. Дата поставки продукции, а также момент перехода права собственности и рисков случайной гибели или случайного повреждения продукции соответствуют дате ее передачи первому перевозчику: на станции отправления МагнитогорскГрузовой - для железнодорожного транспорта либо на складе «Поставщика» - для автомобильного транспорта.

Факт передачи продукции перевозчику подтверждается датой календарного штемпеля перевозчика в квитанции о приеме груза к перевозке (для отгрузки железнодорожным транспортом), либо подписью водителя или иного уполномоченного перевозчика в товарно-транспортной накладной № 1-Т и/или транспортной накладной, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04.2011 (при доставке с использованием автотранспорта) (пункт 4.1.1 договора). «Покупатель» обязан оплатить цену продукции после её отгрузки «Поставщиком» (последующая оплата).

Срок оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 6.1.2 настоящего договора, в течение ___ дней с даты счета-фактуры «Поставщика» (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора, форма расчетов при оплате продукции - перечисление денежных средств на расчетный счет «Поставщика» платежными поручениями «Покупателя».

В стоимость продукции включается стоимость ее доставки (за исключением случаев выборки продукции самовывозом).

В соответствии с пунктом 6.5 договора, днем исполнения «Покупателем» обязательства оплатить продукцию считается дата поступления денежных средств на расчетный счет «Поставщика».

В соответствии с пунктом 13.3. договора, за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, «Покупатель» уплачивает «Поставщику» штрафную неустойку в размере 0,1% суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

Договор действует с момента его заключения по 31 декабря 2019 года (пункт 15.1 договора).

Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, за исключением обязанностей произвести денежные расчеты (пункт 15.2 договора).

К указанному договору сторонами подписаны Протокол разногласий от 06.02.2019 (т.1, оборот л.д. 43), Протокол согласования разногласий от 06.02.2019 (т.1, л.д. 44), Дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2019 (т. 1, оборот л.д. 44), Дополнительное соглашение № 2 от 31.12.2020 (т.1, л.д. 45), Дополнительное соглашение № 4 от 31.12.2021 (т. 1, оборот л.д. 45-46).

В соответствии с согласованными спецификациями истцом в адрес ответчика произведена поставка продукции по счетам-фактурам №№ 61245 от 24.12.2020, 61248 от 24.12.2020, 61253 от 24.12.2020, 61368 от 25.12.2020, 61376 от 25.12.2020, 61902 от 29.12.2020, 61937 от 23.12.2020, 62750 от 02.01.2021, 62772 от 02.01.2021, 64442 от 27.01.2021, 64444 от 27.01.2021, 64565 от 27.01.2021, 64610 от 28.01.2021, 65771 от 31.01.2021, 84691 от 29.06.2021, 84702 от 29.06.2021, 84740,84771 от 29.06.2021, 84799 от 29.06.2021, 84852 от 29.06.2021, 85494 от 06.07.2021, 85978 от 03.07.2021, 88715 от 25.07.2021, 88718 от 25.07.2021, 88759 от 30.07.2021, 88760 от 30.07.2021, 88766 от 30.07.2021, 88792 от 13.07.2021, 88794 от 15.07.2021, 88795 от 13.07.2021, 88833 от 20.07.2021, 88841 от 13.07.2021, 88845 от 13.07.2021, 88848 от 15.07.2021, 88849 от 15.07.2021, 89163 от 31.07.2021, 89164 от 31.07.2021, 89187 от 31.07.2021 (т.1, л.д. 57-83).

Факт и дата поставки подтверждаются товарными и товарно-транспортными накладными (т.1, л.д. 84-126).

Указанная продукция принята ответчиком в полном объеме без замечаний по качеству и количеству.

Оплата продукции, поставленной истцом и полученной ответчиком, произведена ответчиком платежными поручениями № 358 от 10.08.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 1686 от 11.08.2021 на сумму 1 000 000 руб., от 03.02.2021 на сумму 1 200 000 руб., № 196 от 05.02.2021 на сумму 1 533 044 руб., № 29 от 22.01.2021 на сумму 1 449 112 руб., № 16 от 01.10.2021 на сумму 50 000 000 руб., № 155 от 29.01.2021 на сумму 7 829 255 руб. 36 коп., № 38 от 29.01.2021 на сумму 10 000 000 руб., № 110 от 15.03.2021 на сумму 1 583 014 руб. 67 коп., № 103 от 12.03.2021 на сумму 2 500 000 руб., № 429 от 11.03.2021 на сумму 2 500 000 руб., № 39 от 02.02.2021 на сумму 1 100 000 руб., № 92 от 05.03.2021 на сумму 2 500 000 руб., № 45 от 04.02.2021 от 1 800 000 руб., № 90 от 04.03.2021 на сумму 2 500 000 руб., № 89 от 03.03.2021 на сумму 2 500 000 руб., № 87 от 02.03.2021 на сумму 1 700 000 руб., № 92 от 05.03.2021 на сумму 2 500 000 руб., № 2113 от 01.10.2021 на сумму 7 859 134 руб., № 1861 от 31.08.2021 на сумму 2 000 000 руб., № 385 от 30.08.2021 на сумму 500 000 руб., № 380 от 27.08.2021 на сумму 2 000 000 руб., № 409 от 14.09.2021 на сумму 1 800 000 руб., № 349 от 04.08.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 16 от 01.10.2021 на сумму 50 000 000 руб., № 1746 от 17.08.2021 на сумму 13 598 781 руб. 23 коп., № 363 от 16.08.2021 на сумму 2 000 000 руб., № 1700 от 12.08.2021 на сумму 2 000 000 руб., № 1728 от 13.08.2021 на сумму 2 000 000 руб., № 1662 от 09.08.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 1644 от 06.08.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 16 02 от 03.08.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 1593 от 02.08.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 1579 от 30.07.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 95 от 09.03.2021 на сумму 2 000 000 руб., № 139 от 28.01.2021 на сумму 4 918 825 руб. 71 коп. (т.1, л.д. 127-144), в полном объеме, но с нарушением сроков, установленных договором.

Истцом в адрес ответчика направлены досудебные претензии с требованием оплатить неустойку (т.1, л.д. 30-39), оставленные ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика об этом.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части снижения размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13.3. договора, за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, «Покупатель» уплачивает «Поставщику» штрафную неустойку в размере 0,1% суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

Истцом представлен в материалы дела расчет неустойки на сумму 2230768 руб. 66 коп. (т.1, л.д. 29).

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, и признан арифметически верным, однако, суд пришел к выводу о необходимости снизить размер взыскиваемой неустойки, с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, и снижая размер неустойки, определив ее соразмерный размер 0,05%, что в денежном выражении составляет 1 115 384 руб. 33 коп., суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельств дела, отсутствие в материалах дела доказательств, наличия каких-либо негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, которые не покрывались бы удовлетворенным размером неустойки, то есть, превышали бы его.

Судебная коллегия, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, не установила оснований для переоценки выводов суда, постановленных с учетом фактических обстоятельств спорных правоотношений, при правильном применении норма материального права.

Вместе с тем, апелляционная коллегия критически оценивает вывод суда первой инстанции о кабальности условий о размере неустойки (0,1%), изложенный на странице 7 обжалуемого судебного акта (последний абзац на странице 7), поскольку стороны приступили к исполнению условий договора, во встречном порядке исполняли обязанности, реализовывали права.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из указанной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом отличительным элементом кабальной сделки является также чрезмерное превышение цены оспариваемого договора относительно иных договоров такого вида.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Согласно пояснениям ответчика, он был заинтересован в заключении указанного договора, вместе с тем, поскольку истец фактически является единственным поставщиком в территориальной близости основной зоне деятельности ответчика, то ответчик согласился с предложенными условиями договора, проект которого предоставлен поставщиком, поскольку в противном случае, указанный договор не был бы заключен истцом.

В обоснование указанного обстоятельства ответчиком указывается на то, что при заключении договора ответчик пытался урегулировать вопросы снижения размера своей ответственности перед поставщиком (т. 1, оборот л. <...>), но поставщик, пользуясь своим преимущественным положением, никаких разногласий ответчика не принял, пункты договора в изложенной части согласованы в редакции поставщика, при этом ответчик не выносил на рассмотрение пункта 13.3. (т. 2, л. д. 16-27), поскольку в противном случае истец бы не согласился на заключение договора с ответчиком. Вместе с тем, ответчик обращает внимание апелляционного суда на то, что размер ответственности покупателя составляет 0,1 % от суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате, при этом, согласно пункту 13.2. договора ответственность поставщика за нарушение сроков поставки продукции составляет 0,03% стоимости непоставленной (недопоставленной) продукции в срок за каждый день просрочки, но не более 2% от её стоимости.

При этом, в силу пункта 3.5. договора, право покупателя при условии полного выполнения обязательства по оплате, на взыскание неустойки за несвоевременную поставку продукции, возникает только, если Поставщик не исполнит взятые на себя обязательства по поставке продукции в течение 15 рабочих дней после окончания сроков поставки. При этом неустойка за нарушение сроков поставки не может быть начислена (предъявлена) и исчисляется только со следующего дня после истечения указанных 15 рабочих дней.

Указанное по существу, нивелирует право покупателя, на взыскание неустойки с поставщика за фактическое нарушение принятых договорных обязательств по поставке продукции в установленные сроки, при этом сам поставщик соответствующее право на взыскание неустойки в большем размере ответственности по отношению к ответственности покупателю сохраняет и сохраняет за весь период просрочки, без исключений периодов, что объективно ставит слабую сторону спорных правоотношений - покупателя - в неравное положение с профессиональным участником спорных правоотношений - поставщиком.

Рассмотрев доводы и возражения сторон в изложенной части, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Само по себе, применение размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, не препятствует рассмотрению ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при разрешении вопроса о снижении размера неустойки подлежат исследованию не только примененную стороной неустойку, но и иные фактические обстоятельства (отношения сторон, предшествующие заключению договора и процесс его заключения (наличие/отсутствие разногласий в отношении отдельных условий соглашения), установление различного размера различные условия ответственности сторон, стоимость задолженности, на которую производится начисление неустойки, период её начисления, а также обстоятельства, препятствующие своевременной оплате.

Определение конкретного размера неустойки относится к фактическим обстоятельствам дела, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, только эти суды вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ссылка суда на кабальность договорного условия о размере неустойки (0,1%) не привела к принятию необоснованного и незаконного судебного акта, при этом, необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком подтверждена.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) дополнительно разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, с учетом заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, размера основного долга суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном конкретном случае применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

На основании изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер природы неустойки, которая должна быть направлена на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения, размер основного долга, и длительность не исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно установил основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заявление ответчика в отзыве на исковое заявление о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств по договору, исходя из принципов свободы договора и недопустимости злоупотребления правами, установив наличие оснований для взыскания неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков исполнения договора повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, суд первой инстанции правомерно снизил размер договорной неустойки до суммы 1 115 384 руб. 33 коп. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление № 7, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

В доводах апелляционной жалобы податель указывает на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, ввиду необоснованности заявленного ходатайства о снижении размера неустойки.

Рассмотрев указанные возражения, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, указав на то, что истец, как крупный завод-производитель, является более сильной стороной в договоре, проект договора поставки разработан истцом и содержит различную ответственность сторон, как в части размера ответственности, так и момента её определения, с которого она может быть начислена.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен протокол разногласий к договору, в котором ООО «Стальтранс» предлагалась иная редакция условий об ответственности, однако, согласно протоколу согласования разногласий предложения ответчиком истцом не приняты.

Вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для выводов о действительности сделки или её части, защита прав участников гражданского оборота в связи с вступлением в договорные отношения с доминирующим на рынке субъектом может осуществляться по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по основаниям, связанным с неравенством переговорных возможностей, экономической зависимостью одной стороны договора от другой и несправедливостью условий договора, предложенных сильным, профессиональным субъектом рынка (статьи 10, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, как указывается ответчиком, и не оспаривается и не опровергается истцом, рассматриваемый договор заключен на условиях проекта договора, условия которого не согласованы в индивидуальном порядке с ответчиком, а фактически представляют собой стандартные договорные условия, которые ответчик применяет к аналогичным покупателям, то есть на наиболее выгодных условиях для ответчика.

Указанное обстоятельство разумно презюмирует, что ответчик, как покупатель, ограничен в возможности вести переговоры с поставщиком, поскольку повышаются риски не заключения договора с поставщиком в отсутствие у покупателя вести переговоры или заключить аналогичный договор с иными лицами на других условиях, с такой же удобной отдаленностью места расположения и оборотах поставки требуемого покупателю товара.

Действительно, ответчик, ознакомившись с условиями договора, самостоятельно оценивает риск принимаемого финансового бремени, вместе, с тем, указанное обстоятельство не лишает его права при конкретных обстоятельствах заявить о несоразмерности примененной к нему неустойки, просить о её уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что действуя активно и разумно, ответчиком реализованы своевременные процессуальные действия по доказыванию заявленного ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по наличию оснований для её применения.

При снижении размера неустойки судом первой обоснованно учтен баланс интересов, как кредитора, так и должника. С экономической точки зрения произведенное судом первой инстанции уменьшение неустойки, не позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в силу чего исключает риски стимулирования должников от полной и своевременной оплаты.

Неисполнение обязательства по оплате позволяет должнику пользоваться чужими денежными средствами, поэтому условия такого пользования не могут быть более выгодными, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Указанное обстоятельство при снижении размера неустойки судом первой инстанции также учтено.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора в совокупности и взаимосвязи, период допущенной ответчиком просрочки, размер просроченных обязательств, недоказанность истцом факта причинения ему ответчиком значительного вреда, пришёл к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил начисленную истцом сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору до суммы 1 115 384 руб. 33 коп.

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет в соответствии с пунктом 13.3. договора, которым установлено, что за нарушение сроков оплаты, «Покупатель» уплачивает «Поставщику» штрафную неустойку в размере 0,1% суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

При этом ответственность самого истца установлена в пункте 13.2 договора, и составляет всего 0,03% от стоимости непоставленной (недопоставленной) в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 2% от ее стоимости.

Кроме того, пунктом 3.5 договора предусмотрено, что Покупатель, при условии полного выполнения обязательств по оплате, вправе предъявить Поставщику требование о взыскании неустойки за несвоевременную поставку продукции в случае, если Поставщик не исполнит взятые на себя обязательства по поставке продукции в течение 15 рабочих дней после окончания соответствующих периодов поставки. При этом, неустойка за нарушение сроков поставки может быть начислена (предъявлена) и исчисляется только со следующего дня после истечения указанных 15 рабочих дней (т.2, оборот л.д. 29).

Указанное не только свидетельствует, что предложенная истцом редакция соглашения предусматривает не только различную ответственность сторон, но и фактически позволяет Поставщику изменять сроки поставки, нарушая их до 15 дней, без каких-либо для себя негативных последствий.

Также, исследовав расчет штрафной неустойки апелляционной коллегией установлено, что в отношении большей части поставок, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, имел место незначительный срок просрочки оплат (от 1 до 14 дней), при этом максимальный период неоплаты составил 38 дней в отношении трех поставок (т. 1, л. д. 29), что не свидетельствует о значительном периоде просрочки.

В настоящее время задолженность по оплате поставленного товара у ответчика перед истцом отсутствует.

Действительно, при заявлении требований о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать факта наличия убытков, вместе с тем, в настоящем случае суд первой инстанции обоснованно поставил указанный вопрос на обсуждение истца, поскольку ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено, следовательно, чтобы в наибольшей степени учесть интересы каждой стороны и соразмерно установить баланс интересов сторон, судом первой инстанции предприняты дополнительные меры для выяснения того обстоятельства, в случае применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, будет ли размер взысканной неустойки достаточен для компенсации, возникших у истца негативных последствий. Однако истец от процессуальной возможности, предоставленной ему судом, уклонился, доказательств того, что его негативные последствия равны или превышают размер начисленной им неустойки в связи с неисполнением покупателя, не предоставил, в силу чего, с учетом исследованных выше фактических обстоятельств, суд первой инстанции правомерно установил соразмерный размер ответственности покупателя перед поставщиком за допущенное нарушение.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоразмерности размеров ответственности поставщика и покупателя, и наличия оснований для снижения предъявленной штрафной неустойки.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку объективных доказательств несоответствия определенного судом размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено, основания для переоценки сделанного судом первой инстанции вывода у апелляционного суда отсутствуют.

Указанные обстоятельства исследованы и оценены судом первой инстанции для целей установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также баланса интересов двух сторон договора, то есть, вопреки, доводам подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не перекладывал бремя доказывания соразмерности неустойки на истца, но исследовал и устанавливал соблюдение вышеизложенного баланса.

На основании изложенного, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, апелляционная коллегия приходит к выводу, что взыскиваемая судом первой инстанции неустойка в сумме 1 115 384 руб. 33 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2022 по делу № А76-9810/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-Метиз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

О.Е. Бабина



Судьи:

Н.В. Махрова



Е.В. Ширяева