Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А40-235386/2022

979/2023-299313(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-64955/2023

Дело № А40-235386/22
г. Москва
26 октября 2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В., судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Элитоид» ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2023,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО3 в пределах 347 860 руб. до вступления в законную силу судебного акта в рамках рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

по делу № А40-235386/22 о банкротстве ООО «Элитоид» при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 в отношении должника ООО «Элитоид» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 360000, <...>), члена Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество». Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16 от 28.01.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 по настоящему делу принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с банковского счета ООО «Элитоид» на счет ФИО3 в размере 347 860 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Совместно с заявлением поступило ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО3 в пределах 347 860 руб. до вступления в законную силу судебного акта в рамках рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий её

недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО3 в пределах 347 860 руб. до вступления в законную силу судебного акта в рамках рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Конкурсный управляющий ООО «Элитоид» ФИО2 не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Элитоид» ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО3 в пределах 347 860 руб. мотивировано сохранением возможности исполнить судебный акт.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что доводы, приведенные заявителем в обоснование заявления, носят вероятностный характер, доказательств того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 АПК

РФ, не является исчерпывающим.

Из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: 1) разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; 2) связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; 3) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 4) обеспечение баланса интересов сторон; 5) предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции также исходит из того, что заявителем не представлено доказательств, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ущерб заявителю.

В своем заявлении заявитель не привел доводов в обоснование заявленного требования, относительно необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доказательств, что истребуемые обеспечительные меры могут повлечь нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле, доказательств, свидетельствующих о том, каким образом истребуемые меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, заявителем также не представлено.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком предпринимаются попытки к ухудшению своего финансового положения, в том числе, продажи (отчуждения) принадлежащего ему имущества.

Кроме того, в случае отчуждения ответчиком денежных средств конкурсный управляющий, другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд о применении в качестве последствий недействительности сделки взыскание денежных средств.

Обязанность доказывания наличия оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на заявителе.

Обращаясь в суд с заявлением о применении срочных обеспечительных мер, заявитель обязан обосновать заявление конкретными обстоятельствами и приложить к заявлению доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных законом оснований для применения таких мер.

Учитывая, что доводы, приведенные заявителем в обоснование заявления, носят вероятностный характер, доказательств того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, не представлено, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену

судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2023 по делу № А40235386/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Элитоид» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина Судьи: Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров