Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А40-31352/2020

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-31352/20-151-238
г. Москва
22 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ВИДЖО» (ОГРН: <***>)

к ответчику ООО «КАПСТРОЙ» (ОГРН: <***>)

о взыскании 10 693 395,49 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.01.2020

от ответчика: представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВИДЖО» просит взыскать с ООО «КАПСТРОЙ» сумму неосновательного обогащения в размере 10 493 929, 15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199 466, 34 руб.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Надлежащим образом извещенный представитель ответчика в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение истца, суд пришел к следующим выводам.

15 марта 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ВИДЖО» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «КАПСТРОЙ» (Субподрядчик) заключен Договор № №1503/17Н на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству станционных комплексов, перегонных тоннелей и притоннельных сооружений по объекту: «Кожуховская линия ст. «Авиамоторная» - «ст. Некрасовка». Участок от станции «Нижегородская улица до станции «Некрасовка» (далее - Договор №1503/17Н от 15.03.2017) на выполнение работ по устройству водоснабжения и водоотведения на ст. «Лухмановская» (ст. Косино-Ухтомская») по объекту «Кожуховская линия ст. «Авиамоторная» - ст. «Некрасовка». Предварительная стоимость работ по Договору определена в сумме 21 647 349,02 (двадцать один миллион шестьсот сорок семь тысяч триста сорок девять) рублей 02 копейки.

Как следует из п. 1.1 Договора №1503/17Н от 15.03.2017 ООО «КАПСТРОЙ» взяло на обязательства в установленный Договором срок на основании рабочей документации выполнить работы по устройству водоснабжения и водоотведения на ст. «Лухмановская» (ст. «Косино-Ухтомская») по объекту «Кожуховская линия ст. «Авиамоторная» - ст. «Некрасовка». Участок от станции «Нижегородская улица» до станции «Некрасовка». ООО «ВИДЖО» взяло на себя обязательства по принятию результата выполненных работ и оплате установленной Договором цены.

ООО «ВИДЖО» в адрес ООО «КАПСТРОЙ» произведен авансовый платеж всего на сумму 10 493 929,15 рублей, что подтверждается: платежным поручением № 448 от 27.04.17 на сумму 2 933 515,47 руб.; платежным поручением № 931 от 28.07.17г. на сумму 1 000 000,00 руб.; платежным поручением № 991 от 04.08.17 на сумму 800 000,00 руб.; платежным поручением № 1470 от 20.11.17 на сумму 2 960 413,68 руб.; платежным поручением № 1642 от 15.12.17 на сумму 2 800 000,00 руб.

По условиям п. 5.1 Договора №1503/17Н от 15.03.2017 ООО «КАПСТРОЙ» должно было приступить к производству работ 27 марта 2017 года. Срок окончания работ установлен в соответствии с календарным планом работ.

Как указывает истец, в нарушение указанных условий Договора ООО «КАПСТРОЙ» к производству предусмотренных п. 1.1. Договора №1503/17Н от 15.03.2017 работ не приступало.

При этом, несмотря на неисполнение условий Договора №1503/17Н от 15.03.2017, авансовый платеж, направленный ООО «ВИДЖО» в рамках исполнения своих обязательств, ООО «КАПСТРОЙ» возвращен не был.

Условиями Договора №1503/17Н от 15.03.2017 (п. 19.6) предусмотрено право Подрядчика на односторонний внесудебный порядок отказа от исполнения Договора полностью или частично в случае если Субподрядчик не приступает к исполнению Договора более 30 календарных дней и/или использовал сумму авансового платежа на цели, не предусмотренные Договором. В этом случае Субподрядчик обязан вернуть Подрядчику все денежные средства, полученные от Подрядчика, путем перечисления их на расчетный счет Подрядчика в течении 10 (десяти) календарных дней с момента расторжения Договора, (абз.1 п. 19.6 Договора). Обязанность возврата Субподрядчиком суммы неотработанного аванса также предусмотрена п. 4.6 Договора №1503/17Н от 15.03.2017.

ООО «ВИДЖО» в адрес ООО «КАПСТРОЙ» было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора №1503/17Н от 15.03.2017 с требованием о возврате неотработанного аванса (исх. №708 от 27.08.2019г.).

Пунктом 19.3 Договора №26/17 от 29.11.2017 установлено, что в случае расторжения Договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, Договор будет считаться расторгнутым с даты получения Подрядчиком уведомления.

Согласно отчету об отслеживании отправления уведомление о расторжении Договора №1503/17Н от 15.03.2017, поступившее 13.09.2019 года, ООО «КАПСТРОЙ» получено не было.

15 октября 2019 года уведомление было выслано в адрес ООО «ВИДЖО» в связи «с истечением срока хранения».

Таким образом датой расторжения Договора №1503/17Н от 15.03.2017 является 15 октября 2019 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения. Требования претензии ответчиком не исполнены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в части, суд учитывает положения ст. 309, 310, 395, 450, 453, 702, 708, 709, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (ст. 66 АПК РФ).

Изучив совокупность представленных в дело доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, поскольку в материалы дела собраны достаточные, относимые и допустимые доказательства, для рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании.

В связи с изложенными обстоятельствами, в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств суд отказывает.

В материалы дела представлены доказательства фактического выполнения и принятие работ на сумму 1 733 703, 99 руб., что подтверждается КС-3 №1 от 29.11.2017, №1 от 15.03.2017, №2 от 15.03.2017.

Рассмотрев возражения истца, оспаривавшего полномочия ФИО3 на подписание вышеуказанных актов, суд отклоняет их как не обоснованные, поскольку полномочия лица, подписавшего данные документы, явствовали из обстановки и соответствовали кругу его служебных обязанностей, кроме того в связи с тем, двусторонне подписанные акты свидетельствуют о выполнении работ ответчиком на сумму 1 733 703, 99 руб., получении результата работ истцом и наличия потребительской ценности работ для ответчика что с учетом представленной доверенности и сдачи данных работ ООО «МИП-СТРОЙ №1» по КС-3 №1 от 30.09.2017, КС-2 №1 от 30.09.2017, КС-2 №2 от 30.09.2017, КС-2 №2 от 30.09.2017, где ФИО3 указан в качестве генерального директора - законного и уполномоченного представителя ООО «ВИДЖО». Печать общества истцом также не оспаривалась, каких-либо заявлений ответчиком в порядке ст. 82, 161 АПК РФ не заявлено.

В связи с вышеуказанным, суд считает, что у истца возникла обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

При этом, суд признает необоснованными и недоказанными остальные доводы возражений ответчика.

Односторонне подписанные ответчиком акты выполненных работ, суд отклоняет как не относимые и не допустимые доказательства, поскольку не относятся к предмету заявленного спора (иной договор). Иных надлежащих доказательств в подтверждение довода о фактическом выполнении и надлежащей сдаче работ истцу, ответчиком не представлено.

Суд так же отклоняет довод истца о включении материалов, поставленных истцом, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено соответствующих доказательств.

Учитывая, что доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму ответчиком не представлено, денежные средства в размере 8 926 737, 63 составляют неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму удовлетворенных требований, которые составили сумму в размере 166 512, 47 руб.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 309, 310, 395, 450, 453, 702, 708, 709, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «КАПСТРОЙ» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «ВИДЖО» (ОГРН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 8 760 225 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 512 руб. 47 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 63 834 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская