Постановление от 26 августа 2019 г. по делу № А29-5069/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5069/2018
г. Киров
26 августа 2019 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» ФИО1

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2018 по делу № А29-5069/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску администрации Муниципального образования городского округа «Инта» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

администрация Муниципального образования городского округа "Инта" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (далее – ответчик, общество) о взыскании 237 600 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2016 по 30.04.2017 и 188 909 руб. 10 коп. пени за период с 11.04.2015 по 17.05.2017 по договору о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования городского округа «Инта» №72 от 01.03.2015.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания" в лице конкурсного управляющего ФИО1 с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, долг и пени, которые взысканы в рамках настоящего дела, были предъявлены на основании недействительного договора, имущество, принятое ООО «Тепловая компания» по акту приема передачи от 01.03.2015 находились в пользовании ООО «Тепловая компания» в отсутствие каких-либо правовых основании, а сумма задолженности ООО «Тепловая компания» за аренду имущества является неосновательным обогащением.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, пояснил, что спорное имущество передано в пользование обществу после проведения аукциона в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции, в подтверждение к отзыву приложена документация об аукционе № 01/2015.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы представил заявление об отказе от апелляционной жалобы, подписанный ФИО2 по доверенности от 04.07.2019, выданной от имени конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» ФИО1.

Согласно статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) цель конкурсного производства - формирование конкурсной массы и наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, принятие отказа конкурсного управляющего от жалобы возможно в том случае, если из материалов дела усматривается, что это не повлияет на формирование конкурсной массы должника и размер удовлетворения требований его кредиторов, либо имеются доказательства одобрения данного действия со стороны конкурсных кредиторов.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность взыскания долга по арендным платежам и пени, полагая, что договор, на основании которого заявлен иск, является недействительным. Следовательно, денежные средства подлежали оставлению в конкурсной массе.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств согласия кредиторов на отказ от жалобы, отказ от жалобы не может быть принят по правилам статей 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как нарушающий права третьих лиц; апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2015 между Администрацией муниципального образования городского округа «Инта» и арендатором (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (арендатор) был заключен договор № 72 о передаче в аренду недвижимого имущества, перечисленного в приложении № 1, сроком до 28.02.2018 года.

Согласно п. 3.1. договора арендная плата за предоставленное имущество составляет пятнадцать тысяч рублей ежемесячно.

Ответчик в нарушение п. 3.1. заключенного договора в период с 01.03.2016 по 30.04.2017 не исполнял свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного имущества.

В силу п. 4.1. договора в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки, начисляется пеня в размере 0.3 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 4.1. за неуплату платежей в установленные договором сроки ответчику начислена пеня в размере 188 909,10 рублей по состоянию на 17.05.2017.

19.05.2017 администрацией МОГО «Инта» в адрес ООО «Тепловая компания» было направлено претензионное письмо (исх. № 07/6208) с требованием погасить образовавшуюся задолженность в семидневный срок со дня получения настоящей претензии.

Указанная претензия была получена адресатом 24.05.2017, о чем свидетельствует соответствующее уведомление о вручении.

Ответчик добровольно требования не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи спорного имущества ответчику подтверждается актами приема-передачи (л.д 15).

Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

По расчету истца, сумма задолженности составила 237 600 рублей за период с 01.03.2016 по 30.04.2017, которую суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества.

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом споре пунктом 4.1 договора аренды предусмотрена неустойка в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки в случае нарушения сроков оплаты арендных платежей.

По расчету истца неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг за период с 11.04.2015 по 17.05.2017 составила 188 909 рублей 10 копеек.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор является недействительным по пункту 2 статьи 168 ГК РФ, т.к. заключен в нарушение Федерального закона №135-Ф3 от 26.07.2006 «О защите конкуренции» без проведения торгов, подлежат отклонению; опровергаются положениями договора, в котором указано на его заключение на основании протокола заседания постоянно действующей комиссии по приватизации муниципальной собственности от 10.02.2015. Кроме того, истцом в подтверждение доводов о правомерности заключения договора представлена копия документации о проведении аукциона № 01/2015.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

К апелляционной жалобе заявителем приложено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины и предоставлении отсрочки.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" к документам, свидетельствующим об отсутствии у заявителя возможности уплатить государственную пошлину в установленном размере, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Конкурсным управляющим представлены вышеуказанные документы, подтверждающие отсутствие на счете организации денежных средств.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

отказать в принятии отказа от апелляционной жалобы.

Решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2018 по делу № А29-5069/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых