Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А66-6504/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6504/2018
г. Вологда
26 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от третьего лица ФИО2 по доверенности от 19.09.2018 № 253,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гиацинт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2018 по делу № А66-6504/2018 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гиацинт» (место нахождения - г. Ульяновск; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2018 об удовлетворении иска публичного акционерного общества «Бинбанк» (место нахождения – Москва; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Банк) к Обществу о взыскании 1 112 418 руб. 28 коп., выплаченных по банковской гарантии по договору о предоставлении банковской гарантии от 06.10.2017 № 17777-447-84197.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» (далее – Предприятие).

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что он 30.01.2018 вернул заказчику аванс в размере 1 112 418 руб. 28 коп., следовательно последний дважды получил аванс и неосновательно обогатился.

Истец, третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица с жалобой не согласился.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие (заказчик) и Общество (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Консалд», поставщик) по итогам электронного аукциона 19.10.2017 подписали государственный контракт № 0573100008317000471-0768186-02, по условиям которого поставщик обязывался поставить заказчику печи и камеры промышленные или лабораторные электрические для объекта «Реконструкция и техническое перевооружение серийного производства электронных приборов, в том числе прецизионных цифроаналоговых преобразователей акселерометров, входящих в состав ГПС комплекса ЗК-30».

В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту Общество (гарант) и Банк (принципал) 06.10.2017 заключили договор № 17777-447-84197 о предоставлении банковской гарантии, по условиям которого на основании письменного заявления принципала гарант предоставляет кредитору принципала Предприятию (бенефициар) письменное обязательство – банковскую гарантию уплатить денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования об её уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии.

В соответствии с пунктом 2.1 договора гарант по просьбе принципала выдает гарантию в обеспечение выполнения принципалом обязательств перед бенефициаром на приобретение печей и камер промышленных и лабораторных электрических по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение серийного производства электронных приборов, в том числе прецизионных цифроаналоговых преобразователей акселерометров, входящих в состав ГПС комплекса ЗК-30» в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки от 22.09.2017 № 0573100008317000471-1, номер аукциона - 0573100008317000471, сумма контракта - 3 708 060 руб. 93 коп.

Сумма гарантии составляет 1 112 418 руб. 28 коп. (пункт 2.3), требование бенефициара должно быть предоставлено гаранту в срок до 18 час 31.01.2018 (включительно).

Порядок исполнения данного договора согласован сторонами в разделе 3.

Согласно пункту 3.4 договора принципал обязан возвратить фактически уплаченную по гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную гарантом бенефициару за нарушение им обязательства перед бенефициаром (при наличии) не позднее 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования гаранта.

Порядок предъявления обратного требования (регресса) к принципалу в целях возмещения им сумм, уплаченных гарантом бенефициару, определён пунктами 3.5-3.7 договора.

В случае исполнения гарантом обязательств по гарантии он вправе в порядке регресса требовать от принципала возмещения денежных средств, выплаченных бенефициару по гарантии, в том числе уплаченных в связи с неисполнением гарантом своих обязательств перед бенефициаром по гарантии, а также иных расходов гаранта.

Регрессное требование о возмещении уплаченных по гарантии сумм направляется гарантом принципалу с приложением обосновывающих уплату документов. Регрессное требование направляется одним из следующих способов по усмотрению гаранта: заказным письмом с уведомлением по адресу принципала, указанному в договоре; вручается принципалу под расписку; направляется по каналам дистанционного банковского обслуживания, если соответствующий договор заключён между гарантом и принципалом.

Моментом предъявления регрессного требования считается дата получения этого требования принципалом.

Если регрессное требование гаранта, направленное заказным письмом с уведомлением, не получено принципалом в связи с его отсутствием по указанному адресу или в связи с отказом принципала получить заказное письмо, а также в связи с неявкой в почтовое отделение связи за получением заказного письма, моментом предъявления регрессного требования считается дата поступления заказного письма в почтовое отделение принципала.

В соответствии с пунктом 6.2 договора все споры и разногласия, возникшие из настоящего договора, подлежат разрешению в судебном порядке в случае, если лимит выдачи банковской гарантии менее 15 000 000 руб. – в Арбитражном суде Тверской области, если в споре не участвуют физические лица.

Банк 09.10.2017 выдал Предприятию банковскую гарантию № 17777-447-84197.

Предприятие 01.12.2017 направило Обществу претензию № 3743/887 о возврате перечисленных денежных средств в размере 1 112 418 руб. 28 коп. в течение 7 рабочих дней с даты получения претензии.

Предприятие 10.01.2018 направило Банку требование о выплате 1 112 418 руб. 28 коп. по банковской гарантии.

Платёжным поручением от 19.10.2018 № 364089 Банк перечислил Предприятию денежные средства в размере 1 112 418 руб. 28 коп.

Банк 29.03.2018 направил Обществу требование № Ф19/514 о возврате в порядке регресса 1 112 418 руб. 28 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, пришёл к выводу об обоснованности заявленного требования.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 368, 375- 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив соответствии банковской гарантии требованиям предъявленным к её оформлению и содержанию, неисполнение ответчиком условий контракта, что послужило основанием для обращения третьего лица за выдачей банковской гарантии, которая истцом выдана в заявленном размере, и отсутствие на дату принятия решения доказательств возврата ответчиком спорной денежной суммы, обоснованно удовлетворил заявленные в порядке регресса требования Банка.

Апеллянт, не оспаривая фактические обстоятельства дела, суммы требований, считает свои обязательства исполненными 30.01.2018, что подтверждается платёжным поручением от 20.01.2018 № 2 о перечислении Предприятию аванса в размере 1 112 418 руб. 28 коп., в связи с этим полагает, что на стороне Предприятия возникло неосновательное обогащение, поскольку последний дважды получил указанную денежную сумму.

Между тем апелляционная коллегия считает данное утверждение ошибочным, не основанным на нормах действующего законодательства в связи со следующим.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, определённые главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счёт другого и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Апелляционная инстанция считает, что возвращённый Обществом Предприятию аванс не обладает признаками неосновательного обогащения, поскольку спорная денежная сумма получена ответчиком от третьего лица в связи с заключением контракта, а поскольку его условия подрядчиком не соблюдены, то аванс по условиям контракта подлежал возврату заказчику.

Более того, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 по делу № 40-171787/18-175-283, не вступившим в законную силу, Обществу отказано в удовлетворении иска к Предприятию о взыскании 1 150 727 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие возврата спорного аванса.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведённому в жалобе доводу.

Иное толкование заявителем положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

При подаче апелляционной жалобы Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с её подателя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2018 по делу № А66-6504/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гиацинт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гиацинт» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова