Постановление от 17 сентября 2018 г. по делу № А76-26034/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11578/2018
г. Челябинск
17 сентября 2018 года
Дело № А76-26034/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2018 по делу № А76-26034/2017 (судья Шамина А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3 (доверенность от 13.10.2016).



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2017 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», кредитор) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, ОГРНИП 304744518300040 (далее – ИП ФИО2, должник) возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2018 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ИП ФИО2, несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 отменено определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2018, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2018 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального Федерального округа»; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО «Сбербанк России» в размере 8 371 806 руб. 90 коп., в том числе: 7 665 135 руб. 19 коп. основного долга, 167 462 руб. 20 коп. процентов, 1 339 руб. 70 коп. комиссии, 537 869 руб. 81 коп. неустойки, как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

- объекта недвижимости – нежилого помещения № 4, общей площадью 166,5 кв.м., расположенного в здании по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, ул. Комсомольская, 20, кадастровый номер 74:33:0123013:219;

- объекта недвижимости – нежилого помещения № 2 – магазина отделочных материалов, общей площадью 93.9 кв.м., расположенного в здании по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, ул. Карла Маркса, 101, кадастровый номер 74:33:0213002:1609 (далее – недвижимое имущество, принадлежащее должнику).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2018 отменить, в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта – решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее - АНО «НАП») от 14.08.2017 по делу № Т/ЧЛБ/17/3184, которым удовлетворены требования кредитора о взыскании с ИП ФИО2 задолженности перед ПАО «Сбербанк России» путем обращения взыскания на заложенное имущество должника, кредитором получен исполнительный документ; следовательно, у ИП ФИО2 есть основания полагать, что кредитор уже получил удовлетворение своих требований, задолженность ИП ФИО2 перед кредитором отсутствует и инициирование ПАО «Сбербанк России» судебной процедуры по признанию ее несостоятельной (банкротом) нецелесообразно и необоснованно.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что между ней и кредитором имеется спор о праве, так как со стороны кредитора производилось необоснованное увеличение процентной ставки по кредиту без уведомления заемщика; необоснованное начисление банком платы за ведение счета, которая является неосновательным обогащением и подлежит зачету в счет погашения основного долга и процентов. Как следствие, ИП ФИО2 не признает сумму задолженности перед кредитором, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу должника считает, что определение судом первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, доводы должника о наличии спора о праве, об отсутствии задолженности перед ПАО «Сбербанк России» несостоятельны и не подтверждены обстоятельствами дела. Кредитор просит суд апелляционной инстанции оставить определение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

ИП ФИО2, финансовый управляющий ФИО4, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.12.2013 №1221/1693/0000/024/13 с лимитом выдачи в сумме 11 000 000 руб. (л.д. 24-34 т. 1).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору от 17.12.2013 №1221/1693/0000/024/13 заключен договор от 17.12.2013 №12/1693/0000/024/13 поручительства между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 (поручитель) от 17.12.2013 №1221/1693/0000/024/13П01 (л.д. 35-39 т. 1), а также договор ипотеки от 17.12.2013 №12/1693/0000/024/13З01 (л.д. 40-44 т.1). Залогодателем недвижимого имущества является должник.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО2 принятых на себя обязательств по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» обратилось в постоянно действующий Третейский суд при АНО «НАП» с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Третейского суда при АНО «НАП» от 14.08.2017 по делу №ТЧЛБ/17/3184 солидарно с ИП ФИО2, ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в сумме 8 371 806 руб. 90 коп., в том числе: 7 665 135 руб. 19 коп. основного долга, 167 462 руб. 20 коп. процентов, 1 339 руб. 70 коп. комиссии, 537 869 руб. 81 коп. неустойки, обращено взыскание на заложенное имущество (л.д. 67-90 т .1).

Определением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.07.2018 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Непогашение задолженности по договору от 17.12.2013 явилось основанием для подачи заявления о признании ИП ФИО2 несостоятельной (банкротом).

ПАО «Сбербанк России» в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовано уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина банкротом, сообщение № 02463378 от 30.06.2017 (л.д. 22-23 т.1).

Руководствуясь статьями 213.3, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции по результатам проверки обоснованности заявления кредитора, пришел к выводу, что у должника имеется просроченная задолженность, удовлетворение которой в полном объеме невозможно, в связи с чем ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансового управляющего имуществом должника.

Заслушав объяснения представителя кредитора, исследовав доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 и пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве дело о несостоятельности может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи, в частности, при наличии требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 названного Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. В частности, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).

На дату проверки обоснованности требований кредитора к должнику наличие и размер задолженности ИП ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» подтверждены решением третейского суда, на принудительное исполнение которого судом общей юрисдикции выдан исполнительный лист. В соответствии с частями 1, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы должника о наличии спора о праве, ином размере задолженности направлены на пересмотр судебного акта, что в силу вышеназванных норм недопустимо.

Руководствуясь статьями 213.3, 213.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил наличие всех условий, необходимых для введения процедуры по делу о банкротстве гражданина, а именно: наличие у должника перед кредитором задолженности по кредитному договору в сумме 8 371 806 руб. 90 коп.; указанная задолженность превышает пятьсот тысяч рублей и не погашена более трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено обязательство; отсутствие доказательств погашения данной задолженности на момент судебного заседания; отсутствие достаточных доказательств, опровергающих презумпции неплатежеспособности должника (гражданин прекратил расчеты с кредитором по денежным обязательствам).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал ИП ФИО2 лицом, обладающим признаками неплатежеспособности, признал требования Банка по кредитному договору подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и, установив отсутствие в материалах дела сведений об обстоятельствах, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов гражданина, пришел к выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Довод должника о том, что обращение взыскания на заложенное имущество подтверждает отсутствие задолженности, является несостоятельным. В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Само по себе подтвержденное судебным актом право кредитора на получение удовлетворения за счет продажи заложенного имущества до фактического исполнения обязательства о его прекращении не свидетельствует.

Также действующим законодательством кредитор не ограничен в реализации своих прав в выборе способа защиты и вправе инициировать процедуру банкротства должника.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным должником в жалобе доводам не усматривает.

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2018 по делу № А76-26034/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.Д. Ершова


Судьи: С.В. Матвеева


О.В. Сотникова