Решение от 24 января 2020 г. по делу № А60-27067/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27067/2019
24 января 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Матвеевой рассмотрел дело №А60-27067/2019

по иску ФГУП "ЭКРАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2009980 руб. 97 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РОСИМУЩЕСТВА ВО ВЛАДИМИРСКОЙ, ИВАНОВСКОЙ, КОСТРОМСКОЙ, ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТЯХ

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 12.12.2019,

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 03.08.2015, ФИО4, ФИО5 по доверенности от 23.08.2019,

от третьего лица: ФИО6 представитель по доверенности от 17.10.2019.

Представителям лиц, участвующих в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ФГУП "ЭКРАН" 15.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о выселении ответчика из незаконно занимаемых помещений:

- помещения №№ 11-20, расположенные на первом этаже здания по ул. Кузнечной, 84, А, общей площадью 139,2 кв.м;

- помещения №№ 13-24, расположенные на втором этаже здания по ул. Кузнечной, 84, А, общей площадью 113 кв.м;

- нежилые помещения, расположенные в здании по ул. Кузнечной, 84, общей площадью 126,9 кв.м.

Также истец просил взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ФГУП «Экран» неосновательное обогащение в размере 1951017 руб. 70 коп.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, исчисленные на 01.05.2019 в размере 58963 руб. 27 коп.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы основного долга - 1951017 руб. 70 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 01.05.2019 по день уплаты долга; судебные расходы, включая расходы по уплате госпошлины в размере 39050 руб. 00 коп.

Определением от 22.05.2019 исковое заявление принято судом к производству.

В предварительное судебное заседание 02.07.2019 истец явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие представителя.

Ответчик в предварительное судебное заседание явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

В материалы дела от отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Свердловской области поступила адресная справка, согласно которой фактический адрес ответчика отличается от указанного в исковом заявлении.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Согласно ч. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав дело подготовленным, вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РОСИМУЩЕСТВА ВО ВЛАДИМИРСКОЙ, ИВАНОВСКОЙ, КОСТРОМСКОЙ, ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТЯХ и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, так как ответчик в предварительном судебном заседании заявил о своих правах на объект недвижимости и обоснованности нахождения в помещениях.

Определением от 17.07.2019 суд отложил судебное разбирательство по делу.

Определением от 23.08.2019 суд отложил судебное разбирательство по делу.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено.

Представитель ответчика ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела №А60-41465/2019. Выслушав мнение представителя истца, возражавшего против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, суд отклонил ходатайство как не отвечающее требованиям ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено. Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Суд принял заявление к рассмотрению.

В судебном заседании 18.09.2019 суд рассмотрел заявление истца об уточнении исковых требований и принял их к рассмотрению.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании от Росреестра копии регистрационного дела на объект истца, в удовлетворении данного ходатайства отказано со ссылкой на ст. 67 (относимость доказательств к предмету заявленного иска) и ст. 66, ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Определением от 19.09.2019 суд отложил судебное разбирательство по делу.

В судебном заседании 15.10.2019 представитель ответчика ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела №А60-59396/2019. Суд не удовлетворил ходатайство как не отвечающее требованиям ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также представитель ответчика ходатайствовал об исключении из числа доказательств по делу следующих документов: выписки из ЕГРН, копии решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2007 по делу №2-2652, распоряжения ТУ Росимущества в Свердловской области от 21.07.2008 № 22 и № 264 от 29.08.2008. Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано.

Ходатайство ответчика об истребовании от ФГУП «Экран» отчета об оценке № 06-01/19 рассмотрено и удовлетворено.

Также истцом заявлено ходатайство о возвращении заявления о фальсификации доказательств по делу.

Учитывая, что ходатайство ответчика об истребовании доказательств удовлетворено, суд отложил рассмотрение настоящего дела на основании ст. 158 АПК РФ.

От истца поступили пояснения к исковому заявлению. Суд приобщил документы.

От ответчика поступило ходатайство об исключении доказательств по делу, а именно акта осмотра помещения, фото, видео, ответа об оценке №06-01/19 из числа доказательств по делу №А60-27067/2019. Суд рассмотрел данное ходатайство и оставил его без удовлетворения, исследовав в судебном заседании перечисленные доказательства.

От ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление. Суд приобщил документы.

Ответчик ходатайствовал об истребовании доказательств от ФГБУ «ФКП Росреестра». Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Принимая во внимание необходимость предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и формирования окончательной правовой позиции по спору, а также представления дополнительных доказательств, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложил судебное разбирательство по настоящему делу.

После отложения рассмотрения дела от ответчика вновь поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела № А60-59396/2019. Ходатайство рассмотрено и не удовлетворено, поскольку оснований, предусмотренных ст. 143 и 144 АПК РФ, в данном случае нет.

Дополнение к отзыву, поступившее от ответчика, суд приобщил к материалам дела.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РОСИМУЩЕСТВА ВО ВЛАДИМИРСКОЙ, ИВАНОВСКОЙ, КОСТРОМСКОЙ, ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТЯХ заявленные требования истца поддержали и просили удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Распоряжением ТУ Росимущества в Свердловской области от 21.07.2008 № 222 за ФГУП «Экран» закреплены два объекта недвижимого имущества: жилое здание - <...>, А, общей площадью 463,3 кв.м. и нежилое пристроенное помещение по адресу: <...>, общей площадью 126,9 кв.м.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2007 по делу № 2-2652/52 право ФИО1 признано недействительным.

Регистрация права Российской Федерации произведена 02.11.2017 и право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 07.06.2018.

Зарегистрировать ранее указанные выше объекты недвижимости не представлялось возможным в связи с регистрацией права собственности ФИО1 на спорные помещения.

Кировским районным судом г. Екатеринбурга в решении от 09.11.2007 установлено, что право федеральной собственности возникло на основании Постановления Правительства РФ от 03.07.1998 № 696 и приказа Мингосимущества Свердловской области от 25.01.2000 №182, никем не оспорено и не прекращено.

Решение о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на здание с кадастровым номером 66:41:0701006:262, общей площадью 463,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, внесено в Единый государственный реестр недвижимости 27.10.2017 за № 66/001/611/2017-3991.

Решение о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0701006:1469, общей площадью 126,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, внесено в Единый государственный реестр недвижимости 02.11.2017 за № 66/001/611/2017-3992.

Многоквартирный дом по ул. Кузнечная, 84 А состоит из двух подъездов.

Ha первом этаже первого подъезда расположены квартира № 1 (номера помещений помещения №№ 1-5, квартира приватизирована, по данным Росреестра в собственности ФИО7; квартира № 5 (номера помещений №№ 6-10, приватизирована, в собственности К.Н.

На первом этаже второго подъезда расположены помещения общественного назначения №№ 11-20 полностью безосновательно занятые ИП ФИО1, при этом не выделены в отельный объект, на кадастровый учет не поставлены.

На втором этаже первого подъезда расположены квартира № 2 (номера помещений №№ 1-5, квартира приватизирована, по данным Росреестра в собственности ФИО8, квартира № 3 (номера помещений №№ 6-12, квартира приватизирована, несколько собственников).

На втором этаже второго подъезда расположены комната б/н 1, помещение № 24, не приватизированы и безосновательно используется ИП ФИО1; комната б/н 2, помещения №№ 13, 14, 16, не приватизированы, безосновательно используются ИП ФИО1; квартира № 4, помещения №№ 15, 17, 18, 19, 20, 21, не приватизированы, безосновательно используются ИП ФИО1

На приватизированные в многоквартирном доме по ул. Кузнечная 84 А квартиры ФГУП «Экран» не претендует, ответчик подлежит выселению из помещений, находящихся в собственности РФ и занятых исключительно ИП ФИО1

По возражениям ответчика о дублировании помещений №№ 13, 14 в пунктах 7 и 8 в выписке из ЕГРН на многоквартирный дом по ул. Кузнечной 84 А, установлено при исследовании доказательств (технической информации на помещения) следующее. Указанные помещения имеют разные кадастровые номера. Истцом представлены выписки на спорные помещения, в которых отчетливо видно, что это разные помещения, и на помещения, указанные в пункте 8 выписки, ФГУП «Экран» требования не предъявляет.

25.07.2018 ИП ФИО1 вручена претензия об освобождении нежилых помещений.

17.09.2018 по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-40597/2018 ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности в соответствии со ст. 7.24 КоАП РФ.

15.10.2018ответчику вручена повторная претензия с требованием о выселении из незаконно занимаемых помещений.

В марте 2019 года в ходе прокурорской поверки установлен факт использования ИП ФИО1 нежилых помещений, расположенных по адресу: помещения №№ 11-20, расположенные на первом этаже здания по ул. Кузнечной, 84, А, общей площадью 139,2 кв.м., помещения №№ 13-24, расположенные на втором этаже здания по ул. Кузнечной, 84, А, общей площадью 113 кв.м., и нежилые помещения, расположенные в здании по ул. Кузнечной, 84, общей площадью 126,9 кв.м. без правоустанавливающих документов.

ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности за незаконное использование объекта, находящегося в федеральной собственности.

На дату рассмотрения спора в суде ответчик продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность в отсутствие правовых оснований в помещениях, закрепленных за ФГУП «Экран» на праве хозяйственного ведения. По настоящее время нежилые помещения не возвращены собственнику имущества или истцу и ответчик - ИП ФИО1 продолжает использовать помещения в предпринимательских целях.

По итогам проведения осмотра спорных помещений в ходе рассмотрения дела в суде установлено, что ответчик занимает следующие нежилые помещения:

-помещения №№ 11-20, а также помещение лестничной клетки «А», расположенные на первом этаже здания по ул. Кузнечной, 84, А;

-помещения №№ 13-24, а также помещение лестничной клетки «А», расположенные на втором этаже здания по ул. Кузнечной, 84, А;

-нежилые помещения, расположенные в здании по ул. Кузнечной, 84.

Кроме того, ИП ФИО1 обратилась с иском к ФГУП «ЭКРАН» о признании права отсутствующим в рамках дела № А60-59396/2019, в котором истец ФИО1 заявила о том, что владеет спорными помещениями (предметом иска по настоящему делу) более 15 лет.

Однако право РФ и право хозяйственного ведения зарегистрировано в порядке, предусмотренном законодательством, в настоящий момент никем не оспорено.

Что еще раз свидетельствует о фактическом незаконном использовании ИП ФИО1 помещений, являющихся собственностью РФ и закрепленных за ФГУП «Экран» на праве хозяйственного ведения.

17.07.2019 в ходе предварительного заседания представитель ответчика ФИО3 признал факт пользования помещениями, расположенными по адресу: <...>, помещения №№ 11-20, общей площадью 149,9 кв.м., 1 этаж, помещения №№ 13-24, общей площадью 123,6 кв.м., 2 этаж и пристрой по адресу: <...>, общей площадью, 126,9 кв.м. Представитель ответчика в судебном заседании сообщил суду, что с 2004 года открыто пользуется помещениями, ни от кого не скрывает данный факт. На вопрос суда о том, самостоятельно ответчик занимает помещения или сдает в аренду, представитель ответчика заявил о том, что ответчик самостоятельно занимает спорные нежилые помещения. Данные заявления ответчика зафиксированы с помощью аудио-протокола от 17.07.2019.

Кроме того, в рамках дела № А60-59396/2019 ответчик еще раз подтвердил свое владение спорными помещениями более 15 лет с момента их купли-продажи 29.04.2004.

В исковом заявлении ИП ФИО1 по делу №А60-59396/2019 и в решение суда по делу №А60-41465/2019, и в предоставленных ответчиком выписках из ЕГРПН, а также в выписках, полученных ФГУП «Экран», выписках о переходе права на спорные объекты от 24.09.2019 спор между истцом и ИП ФИО1 идет об идентичных объектах, номера регистрационной записи предыдущего собственника ИП ФИО1 отражены одни и те же (кадастровый номер 66-01-/01-245/2004-607 - здание по Кузнечной 84 А и кадастровый номер 66-01/01-163/2004-551 - пристрой по Кузнечной 84).

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-41465/2019 по иску ИП ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области при участии ТУ Росимущества по Свердловской области в удовлетворении исковых требований о признании незаконным действия государственного регистратора (по перерегистрации права собственности на здание с кадастровым номером 66:41:0701006:262, общей площадью 463,3 кв.м., расположенное по адресу : <...> и нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0701006:1469, общей площадью 126,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, отказано в полном объеме.

Судом установлено, что представленная для государственной регистрации права собственности РФ на указанные выше объекты недвижимости заверенная судом копия решения Кировского районного суда от 09.11.2007 по делу №2-2652/2019 соответствует требованиям действующего законодательства.

Указанным решением Кировского районного суда право ответчика – ФИО1, на спорные объекты признано недействительным, решение не исполнено, собственнику помещений - ТУ Росимущества по Свердловской области не переданы, что также ответчик не отрицает, доказательства обратного не представлены (ст. 65 АПК ПФ).

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что ФГУП «Экран» является ненадлежащим истцом, поскольку имущество ему никогда не передавалось в его ведение, суд рассмотрел и признал необоснованными.

На момент подачи иска право защищает титульный владелец – ФГУП «Экран», действующий не только в своем интересе, но в интересах собственника – Российской Федерации.

Право на реализацию защиты владения перешло к титульному владельцу, которого собственник управомочил на подачу иска и защиту права.

Ответчик титула владения не имеет, следовательно, не имеет права на реализацию правомочий владельца.

По смыслу Гражданского законодательства другого способа защиты права для титульного владельца не предусмотрено, в данном случае правоотношения не обязательственные, а вещные. Виндикационный иск подлежит удовлетворению (ст. 301 ГК РФ).

Что касается неосновательного обогащения (ст. 1102, 1105 и 395 ГК РФ), то в этой части иска суд отказал истцу в связи со следующим.

Согласно статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества (абзац 2 статьи 303 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате неуплаты платежей за фактическое пользование спорными помещениями, именно на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.

Как видно из материалов дела, истцом в качестве правового обоснования поданного им иска указаны статьи 1102, часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений ответчика, данных при рассмотрении настоящего дела в судах, следует, что он использует спорное имущество и фактически им владеет.

Факт пользования ответчиком спорным имуществом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и истцом не оспорен.

Согласно положениям статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что только при удовлетворении виндикационного иска у собственника может возникнуть право на возмещение всех доходов, которые недобросовестный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума от 17.11.2011 № 73, при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Кодекса имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

При этом способ защиты права, предусмотренный статьями 303, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения, изложенных в статьях 1102 и пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требованию о взыскании неосновательного обогащения должно было предшествовать требование о виндикации, которое заявлено ФГУП "ЭКРАН" по настоящему делу.

К отношениям, которые касаются расчетов, связанных с возвратом имущества из чужого незаконного владения, положения о возмещении стоимости неосновательного обогащения не применяются, так как применимые нормы - ст. 303, пп. 2 ст. 1103, п. 2 ст. 1105 ГК РФ.

Государственная пошлина в сумме 6000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как с неимущественного требования, удовлетворенного судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГУП "ЭКРАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Изъять у индивидуального предпринимателя ФИО1 и передать ФГУП "ЭКРАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в освобожденном виде нежилые помещения:

- помещения №№ 11-20, расположенные на первом этаже здания по ул. Кузнечной, 84, А, общей площадью 139,2 кв.м;

- помещения №№ 13-24, расположенные на втором этаже здания по ул. Кузнечной, 84, А, общей площадью 113 кв.м;

- нежилые помещения, расположенные в здании по ул. Кузнечной, 84, общей площадью 126,9 кв.м.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФГУП "ЭКРАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Н. Федорова