Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А43-32909/2012

Дело № А43-32909/2012
город Владимир
28 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2022 по делу № А43-32909/2012, принятое по заявлению ФИО2 о проведении процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Компания «Вид» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о замене общества с ограниченной ответственностью «Произвоственная фирма «Металлы-Вторсырье» (ОГРН <***>) на правопреемника - ФИО2,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Вид» (далее – ООО «Компания «Вид», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2 с заявлением о проведении процессуального правопреемства - замене общества с ограниченной ответственностью «Произвоственная фирма «Металлы-Вторсырье» на правопреемника – ФИО2.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 13.05.2022 требование ФИО2 оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, о том, что ему не было известно о существовании договора уступки прав требования, заключенного 31.01.2017 между ФИО3 и ООО «Производственная Фирма «Металлы-Вторсырье», кроме того, являясь на момент заключения данного договора директором ООО «Производственная Фирма «Металлы-Вторсырье» не подписывал и не заключал указанный договор.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о фальсификации доказательств ввиду того, что спорное доказательство не относится к рассматриваемому спору.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

В материалы дела от ФИО2 и ФИО3 поступили ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку конкурсный управляющий должника ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей, а новый конкурсный управляющий еще не назначен.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом обособленном споре рассматривается требование о замене кредитора в реестре требований кредиторов (рассматривается процессуальный вопрос). Заявленное требование не затрагивает права и интересы конкурсного управляющего, представляющего интересы кредиторов. В рассматриваемом случае затрагиваются интересы лиц, связанных с проведением данного правопреемства (ФИО2 и ФИО3), которые извещены о рассматриваемом споре.

Исходя из данных конкретных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие конкурсного управляющего не является в рассматриваемом случае основанием для отложения судебного разбирательства по настоящему обособленному спору, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2014 ООО «Компания «Вид» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2013 требования ЗАО «Производственная Фирма «Металлы-Вторсырье» в размере 23 975 714 руб. 80 коп. включены в реестр требований кредиторов должника как требования кредитора третьей очереди.

Предметом заявления ФИО2 является требование о замене кредитора ООО «Производственная Фирма «Металлы-Вторсырье» на правопреемника ФИО2 на основании договора уступки прав (требований) от 25.01.2017 № 1.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно подтвердить в соответствии со статьями 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицо, заявившее о правопреемстве.

В рассмотренном случае заявление ФИО2 основано на договоре уступки права требования от 25.01.2017 № 1, по условиям которого ООО «Производственная Фирма «Металлы-Вторсырье» уступает, а ФИО2 принимает в полном объеме право требования задолженности к должнику - ООО «Компания «Вид» в размере 23 957 714 руб. 80 коп., подтвержденной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2013 по делу № А43-32909/2012 о включении 23 957 714 руб. 80 коп. суммы требований цедента в третью очередь реестра требований кредитора должника – ЗАО «Компания «Вид», правопредшественника цедента.

Между тем, в рамках рассматриваемого дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2017 уже проведена процессуальное правопреемство - замена ООО «Производственная Фирма «Металлы-Вторсырье» на его правопреемника ФИО3 в реестре требований кредиторов должника в отношении долга ООО «Компания «Вид» в размере 23 975 714 руб. 80 коп. перед ООО «Производственная Фирма «Металлы-Вторсырье». Указанное правопреемство проведено по договору уступки прав требования от 31.01.2017, заключенного между ООО «Производственная Фирма «Металлы-Вторсырье» и ФИО3

На дату рассмотрения заявления ФИО2 в суде первой инстанции вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2017 не отменено, не изменено.

Следовательно, на дату принятия спорного определения у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований производить процессуальное правопреемство ООО «Производственная Фирма «Металлы-Вторсырье» на ФИО2, поскольку в реестре отсутствовало обязательство должника на сумму 23 975 714 руб. 80 коп. именно перед ООО «Производственная Фирма «Металлы-Вторсырье», который по представленному договору от 25.01.2017 № 1 переуступил ФИО2 права требования. С учетом определения от 22.11.2017 спорное обязательство должника на дату принятия обжалованного судебного акта существовало перед ФИО3

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время рассматривается апелляционная жалоба на определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2017 и в случае отмены данного определения ФИО2 не лишен права повторно обратиться с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку действующее арбитражное процессуальное законодательство при уже имеющемся отказе в удовлетворении заявления о замене стороны по делу не лишает заявителя данного ходатайства возможности повторного обращения с таким заявлением с приложением соответствующих доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ему не было известно о существовании договора уступки прав требования от 31.01.2017, о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о фальсификации доказательств, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимании. В рассматриваемом случае на дату принятия обжалуемого судебного акта определение от 22.11.2017 не отменено и упомянутые заявителем жалобы обстоятельства подлежат исследованию при рассмотрении апелляционной жалобы на упомянутое определение. Суд по существу не осуществлял проверку договора, на основании которого проведено правопреемство в рамках иного обособленного спора. Вступившее в законную силу определение от 22.11.2017 в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения судом.


Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2022 по делу № А43-32909/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.


Председательствующий судья

О.А. Волгина



Судьи


С.Г. Кузьмина


Д.В. Сарри