Постановление от 27 марта 2018 г. по делу № А77-531/2015

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А77-531/2015
27 марта 2018 года
г. Ессентуки




Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Софт Трейд» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.05.2017 по делу № А77-531/2015 (судья Зубайраев А.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арт-Софт Трейд» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Тевзанинская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов,

встречному исковому заявлению муниципального бюджетного образовательного учреждения «Тевзанинская средняя общеобразовательная школа»

к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Софт Трейд»

о признании недействительным договора оказания услуг от 09.01.2013 № Т0001/020,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Арт-Софт Трейд»: представитель ФИО2 (по доверенности от 11.04.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арт-Софт Трейд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Тевзанинская средняя общеобразовательная школа» (далее – учреждение) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 09.01.2013 № Т0001/020 в размере 72 600 рублей, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 908 рублей 54 копейки, и далее до фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

Учреждение предъявило к обществу встречный иск о признании договора оказания услуг от 09.01.2013 № Т0001/020 не заключенным.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.05.2017 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен частично. Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания истцом ответчику услуг не доказан. С учетом результатов судебной почерковедческой экспертизы суд исходил из того, что истец представил недостоверные и недопустимые доказательства. Требования по встречному иску суд счел подлежащими удовлетворению по мотиву его подписания от имени школы не уполномоченным лицом. В части взыскания с общества судебных расходов на представителя в размере 50 тыс. рублей по встречному иску суд первой инстанции отказал, ссылаясь на отсутствие оснований для выплаты вознаграждения. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы по проведению судебной экспертизы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2017 решение от 29.05.2017 отменено, со школы в пользу общества взыскано 72 600 рублей задолженности, 17 908 рублей 54 копейки процентов с 09.01.2014 по 05.12.2016 года, а с 06.12.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 72 600 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения денежного обязательства, 198 рублей 24 копейки судебных расходов. В удовлетворении требований общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по нотариальному удостоверению доказательств отказано. Постановление мотивировано тем, что факт оказания услуг школе в спорный период подтверждается материалами дела. Доказательства некачественного оказания услуг не представлены.

Дополнительным постановлением от 13.10.2017, принятым в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что печать организации выбывала из ее владения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2018 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 и дополнительное постановление от 13.10.2017 по делу № А77-531/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении апелляционному суду следует исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Определением от 05.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель ООО «Арт-Софт Трейд» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.02.2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.05.2017 по делу № А77-531/2015 в части удовлетворения встречных исковых требований подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2013 между обществом (исполнитель) и учреждение (заказчик) заключен договор № Т0001/020 на выполнение работы по сопровождению программного продукта «1С Предприятие 8.2». Срок оказания услуг определен сторонами с 09.01.2013 по 09.01.2014.

Во исполнение указанного договора истец оказал, а ответчик принял без замечаний услуги стоимостью 72 600 рублей, что подтверждается актом от 09.01.2014, подписанным и заверенным печатями исполнителя и заказчика.

Претензией от 14.04.2014 истец обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность. Данная претензия оставлена без ответа.

Неоплата образовавшейся задолженности, послужила основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании задолженности.

Учреждение, полагая, что договор оказания услуг от 09.01.2013 № Т0001/020 является незаключенным, обратился в суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения общества и школы возникли из договора от 09.01.2013 № Т0001/020 на выполнение работ по сопровождению внедрения у заказчика программного продукта «1С: Предприятие 8.2», являющегося по своей сути договором (муниципальным контрактом) на возмездное оказание услуг, и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) (действовавшего в период заключения договора).

Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 4 Федерального закона № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В силу пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона № 94-ФЗ о заказах размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществлялось заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую 100 000 руб. по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, между что обществом и муниципальными бюджетными образовательными учреждениями Веденского района Чеченской Республикой заключены 33 муниципальных договора. Предусмотренные данными договорами работы являются идентичными по своему содержанию - производство работ по сопровождению программного продукта «1С: Предприятие 8.2», на идентичных условиях, в том числе с идентичной датой окончания работ – 09.01.2014, а также с идентичной ценой контракта (договора) 72 600 рублей (по 6050 рублей в месяц). Спорные договоры заключены в один день – 09.01.2013.

Дробление сторонами общего объема подлежащих выполнению работ и определение цены каждого договора в пределах, не превышающих ста тысяч рублей, оценивается судом апелляционной инстанции как обстоятельство, свидетельствующее о намерении сторон уйти от соблюдения конкурентных процедур.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически данные договоры образуют единую сделку, оформленную несколькими самостоятельными договорами для формального соблюдения указанного выше ограничения (100 000 руб.), предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 94-ФЗ.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ по спорным договорам составляет свыше 100 000 рублей, что превышает предельно допустимый размер стоимости заказа работ, при размещении которого его стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Законом № 94-ФЗ.

Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства того, что выполнение предусмотренных договором работ носило неотложный характер, данные работы выполнялись в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, в данном случае оснований для заключения спорного договора (и всех 33 договоров) в порядке, предусмотренном статьей 55 93 Федерального закона № 94-ФЗ, не имелось. Договоры на выполнение спорного объема работ подлежали заключению с соблюдением конкурентных процедур.

В Законе № 94-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 94-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем подрядчик не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Общество, осуществляя работы без государственного (муниципального) контракта, в нарушение установленных Законом № 94-ФЗ обязательных процедур, не могло не знать, что работы оно выполняет при очевидном отсутствии обязательств. В условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, фактическое выполнение обществом работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований Закона № 94-ФЗ, фактическое выполнение обществом работ на объекте публичного образования не может влечь возникновения на стороне ответчика обязательств по их оплате.

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных названными Законами, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств данного дела суд апелляционной инстанции считает, что согласование сторонами возможности выполнения работ в обход норм Закона № 94-ФЗ не может влечь возникновения у истца как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права требовать соответствующей оплаты.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору от 09.01.2013 № Т0001/020 удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор является недействительным по основанию его подписания от имени учреждения не уполномоченным лицом. Данный вывод суда является ошибочным на основании следующего.

При рассмотрении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что учреждение просило в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные требования – удовлетворить, признать договор от 09.01.2013 незаключенным (том 2, л.д. 72-83).

Следовательно, учреждение обратилось в суд с требование о признании договора незаключенным, которое и подлежит рассмотрению в настоящем деле

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. При этом в силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом по правилам пункта 3 статьи 438 ГК РФ считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе уплата денежных средств.

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ранее Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно в своих постановлениях (от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12) также выражал правовую позицию, согласно которой требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что ООО «Арт-Софт Трейд» совершило действия по выполнению указанных в договоре от 09.01.2013 № Т0001/020 условий (оказанию услуг), а учреждение их приняло, следовательно, между сторонами отсутствовал спор относительно существенных условий данного договора.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что спорный договор является незаключенным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы учреждения о подписании договора неуполномоченным лицом, не принимаются судом в качестве оснований для признания его незаключенным.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах применения судами статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Как отмечено ранее ООО «Арт-Софт Трейд» совершило действия по выполнению указанных в договоре от 09.01.2013 № Т0001/020 условий (оказанию услуг), а учреждение их приняло. Подпись лица в договоре от имени учреждения скреплена оттиском печати организации, что свидетельствует о наличии у него в момент совершения спорных юридических действий достаточных полномочий для заключения сделки (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). В материалы дела не представлено доказательств того, что печать организации выбыла из ее владения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения встречного иска, не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований подлежит отмене, с принятием по делу в данной части нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.05.2017 по делу № А77-531/2015 в части удовлетворения встречных исковых требований муниципального бюджетного образовательного учреждения «Тевзанинская средняя общеобразовательная школа» отменить, в отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении встречного искового заявления муниципального бюджетного образовательного учреждения «Тевзанинская средняя общеобразовательная школа» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Годило


Судьи С.И. Джамбулатов


Н.В. Макарова